Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 29-О05-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 29-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных Елисеева С.В. и Грачева В.В., адвоката Петровского А.А. в интересах осужденного Грачева В.В. на приговор Пензенского областного суда от 27 апреля 2005 года, которым

Елисеев С.В.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Грачев В.В.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего Д., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его умышленном убийстве группой лиц, сопряженным с разбоем.

Преступления совершены 16 октября 2004 года между 21 и 22 часами в помещении профессионального лицея ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елисеев и Грачев свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Елисеев С.В., оспаривает квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая, что конфликт с потерпевшим возник на бытовой почве, а умысел на завладение вещами возник после смерти потерпевшего. Поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета его явки с повинной, которую суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - выполнение им наиболее активных действий при совершении преступления. Считает ошибочно вмененный ему п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит разобраться в деле;

- осужденный Грачев В.В. в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие сговора с Елисеевым на разбойное нападение. Считает, что удары потерпевшему он наносил из солидарности с Елисеевым и от его ударов не наступило вреда здоровью потерпевшего. Поэтому просит квалифицировать его действия по ст. 116 ч. 2 УК РФ. Указывает, что не было сговора и на убийство потерпевшего, а удары ножом ему он наносил по предложению Елисеева. От его удара вреда здоровью потерпевшего не наступило. Кражу компьютера совершили, когда потерпевший был мертв. Просит квалифицировать его действия по ст. 116 ч. 2 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, назначив по этим статьям наказание.

- адвокат Петровский А.А. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Грачева В.В., не соглашаясь с приговором, указывает на неправильную квалификацию действий Грачева. Считает, что у Грачева не было договоренности с Елисеевым на завладение имуществом в момент избиения потерпевшего, поэтому его действия по нанесению ударов потерпевшему подлежат квалификации по ст. 116 ч. 2 УК РФ. Удар ножом он нанес по предложению Елисеева, однако не причинив ему вреда здоровью. Просит квалифицировать действия Грачева по ст.ст. 116 ч. 2 и 158 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая, указывая на законность приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Елисеева и Грачева основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Елисеева и Грачева.

Доводы кассационной жалобы осужденного Елисеева о нанесении им ударов на личной почве были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в нем основаниям правильно признаны неосновательными. Судом установлено, что Елисеев предложил Грачеву совершить кражу имущества из лицея, воспользовавшись опьяненным состоянием сторожа. Когда сторож вышел, то Елисеев и Грачев избили его, затащили в помещение, предварительно открыв помещение взятыми у Д. ключами, после чего закрыв двери, стали искать имущество, затем убили Д. Таким образом, судом, вопреки доводам кассационных жалоб, установлен умысел осужденных на завладение имуществом лицея до встречи со сторожем Д. Поэтому доводы кассационных жалоб о совершении кражи имущества после убийства Д. неосновательны.

Доводы жалоб Грачева и адвоката Петровского А.А. об отсутствии у Грачева умысла на убийство Д., также были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны неосновательными. Суд дал оценку показаниям Елисеева и Грачева, данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании и принял за основу те из них, которые согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ф., Ф., С., Е., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д.

Хотя в материалах дела имеются заявления от Елисеева и Грачева на имя прокурора района о совершении ими преступления, однако суд, установив, что заявления ими были поданы после задержания по подозрению в совершении убийства Д., обоснованно пришел к выводу о том, что эти заявления не являются явкой с повинной, поэтому не признал их таковой и не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Поэтому доводы жалобы об этом неосновательны.

Не основательными являются и доводы жалобы Елисеева о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наиболее активная роль в совершении преступления. Обстоятельства совершения преступлений установленные судом не ухудшают положение Елисеева по объему предъявленного ему обвинения. Поэтому суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - особо активную роль Елисеева в совершении преступлений.

Что касается наказания, назначенного Елисееву и Грачеву, то оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 88 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. При решении вопроса о наказании суд учел все обстоятельства, в том числе отягчающие и смягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 27 апреля 2005 года в отношении Елисеева С.В. и Грачева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Петровского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи:

Подминогин В.Н.

Похил А.И.