Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 29-О05-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, разбойное нападение и покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 29-О05-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Куменкова А.В., судей: Пелевина Н.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2005 г. кассационные жалобы осужденных Мариенко Р.В. и Эрфорта А.А. на приговор Пензенского областного суда от 7 июня 2005 г., которым

Мариенко Р.В., ранее судимый 12 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который постановлением суда от 1 апреля 2004 года продлен на 2 месяца,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г.) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на К.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства К.) к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ (по эпизоду убийства Г.) к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по эпизоду убийства У.) к 15 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 августа 2003 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Мариенко Р.В. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Мариенко Р.В. в пользу Щ., Г., Г. по ... рублей ... копеек каждому в возмещение ущерба и по ... рублей каждому компенсации морального вреда.

Эрфорт А.А., ранее судимый 29 ноября 2000 года, с учетом внесенных изменений в приговор в порядке его исполнения постановлением судьи от 22 марта 2004 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Г.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мариенко Р.В. признан виновным в разбойном нападении на Г. ... года рождения с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета в качестве оружия;

в разбойном нападении на К. ... года рождения с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в его убийстве, сопряженном с разбоем;

в убийстве Г., находящейся в беспомощном состоянии, и У. ... года рождения с целью сокрытия другого преступления.

Эрфорт А.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением неопасного для жизни и здоровья насилия.

Преступления совершены в ночь на 7 августа, в ночь на 8 августа 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Эрфорт А.А. в судебном заседании виновным себя не признал, Мариенко Р.В. в разбойном нападении на Г. вину не признал, а в остальном виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мариенко Р.В. считает приговор несправедливым, его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательства исследованы неполно, не дано оценки причинам его самооговора с целью выгораживания осужденного Эрфорта. Из указанных в обвинении он совершил лишь часть преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Эрфорт А.А. указывает, что преступлений в отношении Г. и К. он не совершал и в этой части осужден необоснованно. В основу приговора положены показания осужденного Мариенко на предварительном следствии, которых он фактически не давал, о чем пояснил в судебном заседании и объяснил это своей неграмотностью, но судом эти доводы не приняты во внимание. Ни каких вещей у Г. он не брал, хотя они у нее имелись. Не подтверждены доказательствами его предварительный сговор с Мариенко и факт взлома двери ее дома. Свидетель Ч. не мог видеть происходивших событий и показания дал со слов других лиц. Осужденный Мариенко оговорил его по просьбе следователя, и его показания не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы. Установленные судом обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательствам не дано оценки в их совокупности. По эпизоду с К. он находился на улице, в дом не заходил, изложенное обвинение в этой части не соответствует доказательствам, не подтверждающим его причастности к преступлению. С выводами прокурорской проверки не согласен и считает их необъективными, однако оценки им судом не дано, а доказательства, полученные с применением недозволенных методов, признаны допустимыми. Допущено нарушение его прав при ознакомлении с материалами дела, где отсутствовал адвокат. Неправильно указано время его задержания и водворения в ИБС. Просит дело пересмотреть и принять справедливое решение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Бубнов И.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мариенко и Эрфорта основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из показаний Эрфорта А.А. в судебном заседании видно, что по предложению Мариенко они пошли к знакомой последнего с целью занять у нее денег. Возле ее дома Мариенко предложил похитить цветной металл, а он увидел смотревшую на них в окно женщину, которая затем открыла входную дверь, подошел Мариенко и стал разговаривать с ней, а он в это время стоял на дороге. Затем он услышал крики женщины о помощи, а подошедший Мариенко пояснил, что она обвинила его в краже цветного металла и денег не дала, после чего предложил сходить к какому-то деду и попросить денег в долг. Подойдя к нужному дому, Мариенко постучал в окно, и незнакомый мужчина открыл дверь, предложив зайти в дом. Он, Эрфорт, встал в дверном проеме, Мариенко попросил у деда денег, но тот сказал, что он не вернул прошлый долг, и между ними произошла ссора. Дед схватил молоток, он, опасаясь нанесения ударов молотком, прошел в комнату, разбил стекло в окне и вылез на улицу, а Мариенко зашел в дом. Через некоторое время Мариенко вышел из дома и передал ему меховую шапку, а затем он увидел, как лежавший возле двери дед стал подниматься. По дороге Мариенко что-то бросил в реку и рассказал, что когда потерпевший взял молоток, он взял возле дома топор и ударил им потерпевшего по голове. Мариенко достал взятый у потерпевшего кошелек, вынул из него деньги, а кошелек выбросил. Деньги они истратили на спиртное и продукты, указанную выше шапку он оставил в доме И. На следующий день Мариенко рассказал об убийстве им бабки и деда, к которым они заходили.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Эрфорта А.А. суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что Мариенко набросился на потерпевшую Г. и стал душить ее, требуя деньги (т. 1 л.д. 155-157, 189-191).

Из показаний осужденного Мариенко Р.В. в судебном заседании следует, что когда проходили мимо дома Г., он решил украсть у нее цветной металл. Эрфорт остался на улице, а он зашел в сарай, но ничего не нашел. Когда возвращался, из дома вышла Г. и стала кричать, но они с Эрфортом ушли от ее дома и пошли к К., который пригласил их в дом. Он стал просить у К. денег в долг, но тот отказал, сославшись на отсутствие денег. Эрфорт также стал просить у него деньги в долг, но К. взял молоток и потребовал уйти. Эрфорт испугался и забежал в дом, после чего разбил окно и вылез на улицу, а он закрыл входную дверь и зашел в дом. К. с молотком в руке ругался и угрожал убить за разбитое стекло в окне, требовал от него уйти из дома. Когда он пытался отобрать молоток у потерпевшего, тот ударил его по спине. Он разозлился и в ответ ударил К кулаком по лицу, отчего тот упал, а он стал искать деньги в шкафах и одежде. К. снова взял молоток, которым замахнулся на него для удара, но он схватил топор, обухом которого ударил К по голове, и тот сел на пол. В поисках денег он разбросал вещи, в кармане одежды нашел кошелек с деньгами в сумме ... рублей. Шапку не брал и Эрфорту ее не передавал. При уходе из дома К. пообещал заявить на него в милицию. Он поднял потерпевшего, ударил его кулаком в лицо, и тот снова упал. Опасаясь, что потерпевший заявит в милицию, решил "вырубить" его, обухом топора нанес ему несколько ударов по голове. После этого с Эрфортом ушли и истратили деньги на спиртное и продукты, топор выбросил в реку. С Эрфортом сговора на ограбление потерпевших не было, на следствии оговорил его под воздействием работников милиции и следователя. На обратном пути он решил снова зайти к Г. в поисках цветного металла, стал взламывать замок на сарае, но залаяла собака, которую он ударил несколько раз, после чего увидел смотревшую в окно Г. Поняв, что она узнала его, решил залезть в дом, разбил окно металлическим предметом и залез в кухню. Г. стала кричать, что денег у нее нет, но он стал переворачивать вещи в зале и ничего не нашел. Испугавшись угрозы Г. сообщить о нем в милицию, он пригрозил убить ее, одновременно требуя денег, но она сослалась на их отсутствие. Тогда взятым на кухне ножом он ударил ее в живот, после чего взятым там же топором несколько раз ударил её по голове. Затем с целью сокрытия следов преступления решил совершить поджог, зажег наволочку, дом закрыл на замок, топор и нож выбросил по дороге домой. На следующий день во время распития спиртного предложил У. сходить в дом Г., чтобы там что-нибудь украсть и проверить, обнаружен ли ее труп. Выбив ногой дверь, они зашли в дом, распили там спиртное, У. обыскала дом, но ничего не нашла, а он рассказал ей, что вчера здесь убил человека. Она увидела кровь на полу и сказала, что заявит об этом в милицию. Он взял в кухне нож и дважды ударил им ее, после чего стал искать тяжелый предмет, чтобы добить ее, нашел топор и нанес ей удары лезвием и обухом по голове и телу, после чего ушел домой, а топор выбросил в болото, одежду свою со следами крови сжег на следующий день.

Данные показания осужденного Мариенко Р.В., в целом, соответствуют его показаниям на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-148, 178-181, 118-124), при выходе на места происшествий с его участием (т. 1 л.д. 228-232) с применением видеозаписи, на очной ставке с осужденным Эрфортом (т. 3 л.д. 143-147), которые исследованы в судебном заседании для устранения и оценки отдельных противоречиях в этих показаниях.

Показаниям Мариенко Р.В. в их совокупности в приговоре дана мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, которая не вызывает сомнений в ее объективности.

Показания обоих осужденных получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, словесно-речевая модель обстоятельств происшествий, изложенная в указанных выше протоколах допросов осужденного Мариенко Р.В., не противоречит объективным судебно-медицинским данным о характере, механизме образования орудиях травмы и способе причинения телесных повреждений потерпевшим К., Г. и У. (т. 3 л.д. 7-26).

Факты обнаружения трупов Г., К. и У. с характерными признаками насильственной смерти, беспорядок на местах их обнаружения подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 8-26, 28-33, 34-40).

Актами судебно-медицинских экспертиз, заключения которых подробно приведены в приговоре, подтверждаются характер и локализация телесных повреждений, степень их тяжести и причины наступления смерти потерпевших Г., К. и У., которые не противоречат показаниям осужденного Мариенко Р.В. (т. 1 л.д. 61-73, 85-91, 99-110).

Потерпевшие Г., Г. и Щ. показали, что утром 7 августа 2004 года в доме матери Г. был обнаружен ее труп, в окне было разбито стекло, возле дома лежала чужая кепка - "бейсболка". Привязанная на цепи собака во дворе была избита. В доме был полный беспорядок, вещи разбросаны, сожжена занавеска на двери в зал. На следующий день дверь в доме обнаружили открытой, вещи снова были разбросаны, на полу лежал труп неизвестной женщины.

По заключению эксперта-биолога, на кепке - "бейсболке", изъятой с места происшествия, обнаружены следы пота, происхождение которого от Мариенко Л.В. не исключается (т. 2 л.д. 211-226).

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что с оперативной группой и потерпевшими он выезжал в дом Г. где кроме ее трупа, был обнаружен труп еще одной женщины.

Потерпевший К. показал, что о смерти отца он узнал от работников милиции. Во время похорон обнаружил пропажу шапки отца.

Из показаний свидетеля Д. видно что 6 августа 2004 года Мариенко пришел домой пьяным с незнакомым мужчиной, просил у матери денег, но получил отказ. На нем была надета кепка-"бейсболка". Затем они ушли, дома он не ночевал, а вернулся лишь утром 8 августа в пьяном виде, без кепки. Он рассказал, что зарезал трех человек - бабку, деда и женщину, на его одежде видела пятна крови.

Свидетель Ш. показала, что она и соседи обнаружили труп К. возле его дома. В доме было разбито окно, все вещи были разбросаны.

Из показаний свидетелей И. и И. видно, что Эрфорт А.А. принес домой чужую шапку, которую свидетель А. опознала в милиции, как принадлежавшую потерпевшему Ч.

Их показания подтвердила свидетель Д., у которой была изъята указанная шапка (т. 2 л.д. 11-12) и опознанная свидетелем А. (т. 3 л.д. 196-198), а ее стоимость ... рубля ... копеек подтверждается заключением товароведческой экспертизы (т. 3 л.д. 83).

Из акта судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств усматривается, что М. обнаружена кровь, которая может принадлежать Г. и К. (т. 2 л.д. 221-226).

Приведенные выше доказательства опровергают доводы осужденного Эрфорта А.А. в жалобе о его непричастности к преступлениям в отношении Г. и К. его доводы об оговоре его осужденным Мариенко на следствии в судебном заседании проверены и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, и на их основе правильно установлена роль обоих осужденных по каждому эпизоду преступлений.

Доводы осужденного Эрфорта в жалобе о применении недозволенных методов следствия в приговоре нашли мотивированное разрешение.

Действия Мариенко по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п.п. "в, к", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ и Эрфорта по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, в", 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ судом квалифицированы правильно и обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется. Наказание каждому из них назначено с учетом содеянного, данных о их личности и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 7 июня 2005 года в отношении Мариенко Р.В. и Эрфорта А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мариенко Р.В. и Эрфорта А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

А.В. Куменков

Судьи:

Н.П. Пелевин

М.М. Магомедов