Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2005 г. N 29-О05-23 Суд изменил приговор, исключив указание о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного двух малолетних детей и протокола его явки с повинной, а также смягчив назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2005 г. N 29-О05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2005 года кассационную жалобу осужденного Стаканова В.Н. на приговор Пензенского областного суда от 1 июля 2005 года, которым

Стаканов В.Н., судим 29 сентября 1997 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 27 августа 2001 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Стаканов осужден за умышленное убийство двух лиц.

В судебном заседании Стаканов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, обосновывая свои доводы тем, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, а также то, что в момент содеянного он находился в состоянии аффекта, возникшего в результате противоправных действий потерпевшей С.

Обращает внимание на способствование им раскрытию преступления, которое не учтено судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Стаканова в убийстве С. и Б. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре и не обжалуются в кассационной жалобе.

Выводы суда о доказанности вины Стаканова в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы жалобы о нахождении Стаканова в момент убийства потерпевших в состоянии аффекта, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Стаканов на момент содеянного не обнаруживал признаки хронического психического расстройства или временного нарушения психической деятельности и иного болезненного состояния психики, а выявленные признаки олигофрении в степени легко выраженной дебильности, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Из указанного заключения также следует, что в момент совершения преступления Стаканов не находился в состоянии физиологического аффекта.

Выводы указанной экспертизы обоснованы и мотивированы и не имеется данных усомниться в их правильности и объективности.

Судом проверялись доводы стороны защиты о нахождении Стаканова в состоянии физиологического аффекта, вызванного неправомерными действиями С., но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Эти доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что С. возражала против сожительства ее дочери с осужденным, Б., прекратив сожительство со Стакановым, возвратилась жить к своей матери С. Стаканов сам пришел в дом потерпевших, заранее взяв с собой нож и в ходе ссоры с потерпевшими, убил их.

Кроме того, при судебно-медицинском освидетельствовании 2 марта 2005 года никаких телесных повреждений у Стаканова не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится наличие у виновного малолетних детей.

Суд, не признавая смягчающим обстоятельством Стаканова наличие двух малолетних детей, исходил из того, что осужденный их воспитанием не занимался, они с ним не проживали и материально он им не помогал.

Однако, указанная норма закона предусматривает лишь факт наличия у виновного малолетних детей, не связывая этот факт с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе и с теми, на которые имеется ссылка в приговоре.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда, не признавшего смягчающим обстоятельством явку с повинной Стаканова.

Как видно из материалов дела 28 февраля 2005 года постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по факту убийства потерпевших.

1 марта 2005 года Стаканов явился в ... РОВД, сообщив об убийстве им С. и Б., о чем свидетельствует протокол явки с повинной. В этот же день он был задержан (1 т. л.д. 6, 47).

Таким образом, до сообщения Стакановым о совершенном преступлении, органам следствия не было известно о лице, совершившим убийство потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 1 июля 2005 года в отношении Стаканова В.Н. изменить, исключить указание суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Стаканова двух малолетних детей и протокол его явки с повинной, признавать указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и с учетом которых смягчить назначенное Стаканову наказание до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Похил А.И.

Колоколов Н.А.