Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 291-П04-ПР Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденного с контрреволюционного саботажа на побег, поскольку отсутствуют доказательства того, что, совершая побег, осужденный действовал с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 291-П04-ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 15 августа 1941 года, по которому

Огородников Н.И., судимый 26 сентября 1938 года к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, по ст. 162 п. "в" УК РСФСР на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 49 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 сентября 1941 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Огородникова судебных решений, в частности о переквалификации его действий со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Огородников признан виновным в том, что, отбывая наказание в ... лагере НКВД, 14 мая 1941 года совершил кражу вещей и документов у Д., а 16 мая 1941 года с похищенным совершил побег из лагеря, но 21 мая 1941 года был задержан.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Огородникова судебных решений, в частности, о переквалификации его действий со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, поскольку в материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, и об исключении из судебных решений осуждения Огородникова за кражу документов, поскольку уголовная ответственность за кражу документов не была предусмотрена.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Огородникова в совершении побега из места лишения свободы, кражи имущества у гр. Д. подтверждалась его показаниями об обстоятельствах содеянного, документами о побеге, рапортом о задержании, показаниями Д., и другими материалами дела.

Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Огородниковым побега, дал им неправильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

В материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Такие данные не приведены и в приговоре, поэтому действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы.

Также необоснованно Огородников осужден по ст. 162 п. "в" УК РСФСР за похищение у Д. документов.

Уголовная ответственность за кражу документов не была предусмотрена. В связи с этим указание об осуждении Огородникова за кражу документов у Д. подлежит исключению из судебных решений.

Квалификация действий Огородникова, связанных с хищением личных вещей у Д. по ст. 162 п. "в" УК РСФСР, являлась правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Хабаровского краевого суда от 15 августа 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 сентября 1941 года в отношении Огородникова Н.И. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить наказание - 2 года лишения свободы.

Исключить из судебных решений указание об осуждении Огородникова за кражу документов.

В силу ст. 49 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 82 ч. 1 УК РСФСР и ст. 162 п. "в" УК РСФСР, Огородникову назначить 2 года лишения свободы и с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определить наказание 3 года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко