Определение ВК Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 2Н-106/09 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в недостаточной подготовке дела к судебному разбирательству, а также истолковании и применении норм жилищного законодательства без исследования в полном объеме доказательств, повлиявших на исход дела

Определение ВК Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 2Н-106/09

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Хомчика В.В. и судей генерал-майора юстиции Королёва Л.А., генерал-майора юстиции Соловьёва А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанюка В.Н. об оспаривании действий начальника факультета военного обучения Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского (далее - начальник ФВО) и решения жилищной комиссии этого же факультета, связанных с отказом в признании заявителя и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, по надзорной жалобе заявителя на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 июля 2008 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Соловьёва А.И., объяснения заявителя Степанюка В.Н. в обоснование доводов надзорной жалобы, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шишова О.С., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия установила:

Степанюк 24 апреля 2008 г. обратился с рапортом к начальнику ФВО о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения. При этом заявитель указал, что по месту военной службы в г. Владивостоке имеет в собственности квартиру общей площадью ... м2.

Решением жилищной комиссии от 8 июля 2008 г., утверждённым врио начальника ФВО, Степанюку в этом отказано.

Считая указанное решение и действия должностного лица незаконными, Степанюк обратился в суд с заявлением, в котором просил решение жилищной комиссии отменить и признать его вместе с членами семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 июля 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Степанюка - без удовлетворения.

Определением судьи флотского военного суда от 12 января 2009 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Степанюк просит принятые по делу судебные постановления отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В обоснование этого заявитель утверждает, что он и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения менее учётной нормы, установленной в г. Владивостоке.

Данное обстоятельство, по мнению Степанюка, согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания его с членами семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Ссылаясь на п. 65 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее ГЖС) в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг., утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 (далее - Правила), заявитель полагает, что несмотря на приобретение в 1999 г. квартиры путём реализации выданного ему ГЖС, имеет право на улучшение жилищных условий.

Степанюк утверждает, что размер денежных средств, предусмотренных ГЖС позволил ему приобрести только квартиру общей площадью ... м2. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проверку соответствия жилого помещения установленным нормам не провёл, чем нарушил его права. В связи с этим считает, что суд обязан был привлечь в качестве ответчика и указанный орган.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 27 апреля 2009 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемых судебных постановлений видно, что поводом для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил факт получения им и реализации в 1999 г. ГЖС. При этом суды указали, что право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется один раз.

Вместе с тем в судебном заседании обстоятельства получения заявителем ГЖС в 1999 г., то есть за 10 лет до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, при отсутствии оснований для увольнения с военной службы, дающих право на участие в программе по обеспечению жильём посредством ГЖС, не исследовались.

В материалах дела отсутствует копия ГЖС, что не позволяет сделать вывод об учёте членов семьи Степанюка при расчёте размера денежной субсидии.

Из исследованного судом договора купли-продажи от 4 ноября 1999 г. видно, что покупателем квартиры в г. Владивостоке общей площадью ... м2 по сертификату является Степанюк В.Н. и он же в соответствии с п. 8 этого договора приобретает право собственности на эту квартиру.

Таким образом, вывод суда об обеспеченности жилой площадью всех членов семьи заявителя после реализации сертификата, не может быть признан убедительным.

В заявлении, поданном в суд, Степанюк указал, что его семья обеспечена общей площадью жилого помещения менее учётной нормы, установленной в г. Владивостоке. Однако это обстоятельство не исследовано и оценки в судебных постановлениях не получило.

Более того, в ходе рассмотрения его надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, заявитель пояснил, что купленную им по сертификату квартиру он сразу же продал и в настоящее время он и его семья проживают в жилом помещении по договору найма.

Суд первой инстанции полностью устранился от выяснения и обстоятельств того, каким образом государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на который возложена обязанность по проверке соответствия приобретаемого жилого помещения установленным нормам, а также требованиям об оформлении этого помещения в общую собственность всех членов семьи, зарегистрировал соответствующий договор купли-продажи и право собственности на одного Степанюка.

В ходе судебного заседания ни один из членов семьи Степанюка в качестве свидетеля не допрашивался, что не позволило суду выяснить обстоятельства, связанные с возникновением у них жилищных прав, исходя из факта получения, со слов заявителя, жилищного сертификата на всю семью.

Утверждение Степанюка об обеспеченности его семьи общей площадью жилого помещения менее учётной нормы, действующей в г. Владивостоке, судом первой инстанции не проверено, поскольку соответствующий нормативный правовой акт органа местного самоуправления по этому вопросу не исследовался.

Вышеизложенные обстоятельства дела указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в недостаточной подготовке дела к судебному разбирательству, а также истолковании и применении норм жилищного законодательства без исследования в полном объёме доказательств, которые Военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя Степанюка, так и охраняемых законом публичных интересов. В силу ст. 387 ГПК РФ они являются основанием для отмены указанных судебных постановлений гарнизонного и флотского военных судов.

Руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу Степанюка В.Н. удовлетворить.

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 июля 2008 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2008 г., принятые по его заявлению, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

В.В. Хомчик

Судьи

Л.А. Королев

А.И. Соловьев