Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 3-046/03 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 3-046/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В. и судей: генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болсуновского А.А. на приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 23 апреля 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... - матрос контрактной службы

Болсуновский А.А., ...

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение гражданского иска суд постановил взыскать с Болсуновского в пользу потерпевшего С. ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступление осужденного Болсуновского в обоснование своей просьбы, изложенной в жалобах, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Коровина А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Болсуновский признан виновным в убийстве.

Как установил суд, это преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Вечером 28 июля 2002 года Болсуновский и С. распивали спиртные напитки в кругу других военнослужащих в квартире первого из них. Тогда же между Болсуновским и С. возникла ссора, в процессе которой С. взял на кухне нож с черной пластмассовой ручкой и, размахивая им, стал высказывать угрозы.

Болсуновский, защищаясь, перехватил руку С., а присутствовавший здесь военнослужащий Л. отобрал у С. нож и забросил его под диван.

Проявляя недовольство таким поведением С. и обозлившись на него за то, что во время указанных действий он порезал себе ладонь, Болсуновский повалил С. на пол, сел на него "верхом" и нанес по голове потерпевшего несколько ударов металлическим шаром весом 525 граммов и разбил голову до крови.

Высказав тут же намерение убить С. и отвергнув одновременно просьбу военнослужащих Е. и У. прекратить избиение С. и оказать ему медицинскую помощь, Болсуновский продолжил наносить ему удары тем же предметом, а затем вооружился на кухне ножом, который имел красную пластмассовую ручку.

Этим ножом, в том же положении (сидя на потерпевшем), Болсуновский нанес С. множество ударов в область головы, а затем перерезал ему горло.

Совершив убийство сослуживца, Болсуновский скрылся с места происшествия, но был задержан спустя 3 дня.

В первой и дополнительной кассационных жалобах осужденный Болсуновский указывает, что он не согласен с приговором, поскольку, по его мнению, приговор является строгим, а решение по гражданскому иску о взыскании с него ... рублей в пользу С. несправедливым. В связи с чем он просит пересмотреть его уголовное дело.

При этом он указывает, что выводы суда о его виновности в убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С. был инициатором ссоры. Не уступая ему в физической силе, тот дважды набрасывался на него с ножом, высказывал угрозы лишения жизни, причинил ему телесные повреждения. Сам он хотел только успокоить С. и обезопасить себя от его нападения. На это были направлены нанесенные им удары металлическим шаром и ножом с черной ручкой. Указанный нож он увидел в квартире во время имевшегося кратковременного перемирия и применил его тогда, когда С. вооружился повторно, взял на кухне нож с красной ручкой, порезал ему этим ножом ладонь и попытался вновь применить нож в отношении него, Болсуновского. При таких обстоятельствах, по мнению осуждённого, он действовал в состоянии необходимой обороны. Задержан он был в аэропорту и согласился дать показания следователю. Следственный эксперимент с ним и судебно-психиатрическая экспертиза проведены не сразу. Свидетель У. до случившегося проживал вместе с ним и посещения их сослуживцами не одобрял. Во время происшедшего он был трезвым, при желании мог прекратить возникшую в квартире ссору, вызвать туда для С. скорую помощь, однако ничего этого не сделал. Изобличительные показания У. дал под воздействием следователя с целью оправдать себя и уйти от уголовной ответственности за то, что не оказал помощь пострадавшему, а также за незаконное проникновение в чужое жилище. Свидетель Е. чьи показания также положены в основу приговора, как и он, Болсуновский, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем осуждённый подробно излагает в жалобе обстоятельства происходившего, указывает на возможное положение тела потерпевшего, а также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отец у него, Болсуновского, бывший военнослужащий, в настоящее время находится на пенсии. Мать его болеет. Кроме них у него есть бабушка и несовершеннолетний брат.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что виновность Болсуновского в убийстве, совершенном на почве ссоры, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка.

Заявление Болсуновского в жалобе о том, что С. был убит им в состоянии необходимой обороны, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что 28 июля 2002 г. Болсуновский, С. их сослуживцы У. и Е. отмечали день Военно-Морского флота и распивали спиртные напитки. Начавшаяся между Болсуновским и С. ссора происходила в присутствии У., Е. и пришедшего к ним военнослужащего Л.

Все они, будучи допрошены в качестве свидетелей, показали, что ссора Болсуновского и С. сопровождалась тем, что С. взял на кухне нож с черной ручкой и сделал им несколько выпадов в сторону Болсуновского. Болсуновский же, перехватив руку С. порезал себе ладонь, а Л. отобрал у С. нож и забросил его под диван. После этого Болсуновский повалил С. на пол, сел на него "верхом" и стал наносить ему удары по голове металлическим шаром, лишив этим самым С. возможности сопротивляться, разбил ему голову до крови. Не ограничившись содеянным и отвергая просьбы Е. и У. прекратить избиение С. и оказать ему медицинскую помощь, Болсуновский высказал им свое намерение убить потерпевшего, стал вновь наносить ему удары по голове тем же металлическим шаром. Видя происходящее, они ушли с места происшествия. Последующие действия Болсуновский совершил в их отсутствии.

Орудием убийства С. как это видно из заключения судебно-медицинского эксперта, был нож с красной ручкой. Этим ножом С. нанесено шесть колото-резаных ран в разные области головы и проникающая колото-резаная рана шеи. Последняя причинена в результате нескольких режущих воздействий (не менее пяти) и сопровождалась пересечением крупных сосудов, гортани, глотки, была опасной для жизни и находилась в непосредственной причинной связи со смертью потерпевшего.

Местом нахождения ножа с красной ручкой до использования его в преступных целях, как и ножа с черной ручкой, который С. демонстрировал во время предшествующей ссоры, была кухня квартиры Болсуновского и У. Это подтверждается показаниями обоих этих лиц.

Завладение Болсуновским на кухне ножом с красной ручкой подтверждается оставленными им на полу следами ног, которые вели от места нахождения С., а затем из кухни к нему. При этом в указанных следах ног содержалась кровь.

Пребывание трупа С. в том месте и положении, в котором он находился во время оставления квартиры сослуживцами, отсутствие на кухне и рядом следов потерпевшего, свидетельствует о несостоятельности заявления Болсуновского о том, что С. подымался с пола, заходил на кухню, завладел ножом с красной ручкой, набросился с ним на него, пытался нанести ему удары и порезал ему ножом кисти рук.

О невозможности совершения С. таких действий свидетельствуют и выводы судебно-медицинского эксперта в суде о том, что из-за повреждений артерий смерть потерпевшего наступила мгновенно (т. 4. л.д. 74).

Не могут быть признаны состоятельными и показания Болсуновского о том, что рану, повлекшую смерть С., он причинил ножом с черной ручкой и что данный нож он перед этим нашел в квартире.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что этот нож был обнаружен под диваном, под который его забросил Л. Нож с красной ручкой находился в раковине санузла.

Утверждение Болсуновского о небезупречности показаний свидетелей Е. и У. также не может быть принято во внимание, поскольку приведенные в их показаниях данные полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Порядок проведения следственных действий в ходе производства по делу нарушен не был. Очередность выполнения каждого из них определялась следователем с учетом конкретных обстоятельств дела и требований Уголовно-процессуального кодекса.

Признаков необходимой обороны, на которых Болсуновский настаивает в жалобе, в его действиях не имеется.

Правомерности применять насилие к С. после того, как у него был отобран нож, уже не было.

Как установлено в суде, имевшаяся у Болсуновского резаная рана ладони руки (длиной 3 см) получена им в начальной стадии ссоры, т.е. до того момента, когда он повалил С. на пол. Появившиеся у него затем четыре ссадины (в области локтя, шеи, виска, поясницы), согласно показаниям свидетелей-очевидцев, стали следствием его действий в отношении потерпевшего, находившегося на полу, и сопротивления, которое сначала оказывал ему С.

В состоянии сильного душевного волнения Болсуновский также не находился. Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в которой участвовали эксперт-психолог и врач нарколог, Болсуновский во время содеянного расстройствами психики не страдал, в состоянии аффекта и патологического опьянения не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили целенаправленный последовательный характер.

Подтверждением этому выводу экспертов являются и действия Болсуновского после происшедшего, его стремление избежать ответственности.

Приведённые данные свидетельствуют, что обоснованность осуждения Болсуновского по ст. 105 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает. Данная статья уголовного закона предусматривает ответственность за убийство в ссоре, которая и стала причиной совершения Болсуновским указанного преступления.

Мера наказания Болсуновскому назначена в соответствии с требованиями Закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. При этом суд принял во внимание, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, до этого занимался общественно полезным трудом, характеризовался в целом положительно, а совершению им преступления в значительной мере способствовало неправильное поведение потерпевшего. Семейное положение Болсуновского, возраст родителей, их состояние здоровья были известны суду при постановлении приговора.

При таких данных считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие своей суровости оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему С., суд принял во внимание степень вины Болсуновского, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и частично удовлетворил заявленный потерпевшим гражданский иск с учётом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь изложенным и требованиями ст.ст. 377, 378 п. 1, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 23 апреля 2003 года в отношении Болсуновского А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председатель судебного состава Военной коллегии Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции

Ю.В. Пархомчук