Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 3-10/05 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийствах группой лиц по предварительному сговору и без отягчающих обстоятельств, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 3-10/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В., судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Рылова В.Г., Шевченко И.А. и Захарова А.Ю., а также защитника-адвоката Литвинова В.П. на приговор Приволжского окружного военного суда от 19 ноября 2004 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ... рядовой

Рылов В.Г., ..., призванный на военную службу 29 ноября 2000 года и уволенный в запас 12 декабря 2002 года,

а также граждане Шевченко И.А., ..., и Захаров А.Ю., ...,

осуждены к лишению свободы Рылов В.Г. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет и по совокупности преступлений на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, а Шевченко И.А. и Захаров А.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, соответственно, на семь и восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в удовлетворение исковых требований Ж. суд взыскал с Рылова В.Г. в ее пользу ... рублей ... копейку материального ущерба, а также компенсировал моральный вред, связанный с потерей сына, и взыскал в ее пользу с Рылова В.Г. ... рублей, а с Шевченко И.А. и Захарова А.Ю. по ... рублей.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Хомчика В.В., выступления осужденного Захарова А.Ю. в обоснование кассационной жалобы, а также военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Ластовского В.Ф., предложившего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Рылов признан виновным в убийствах группой лиц по предварительному сговору и без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Шевченко и Захаров в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц.

Согласно приговору, данные преступления совершены Рыловым, Шевченко и Захаровым при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2002 года Рылов, узнав об избиении своей прабабушки, гражданки М., сожителем ее дочери Ч., сообщил об этом своему знакомому (дело в отношении которого органами предварительного следствия выделено в отдельное производство и направлено в суд для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера) и предложил ему совместно разобраться с обидчиком, с чем тот согласился.

В тот же вечер после совместной пьянки Рылов и его знакомый пришли к М., где оба потребовали от Ч. немедленно уйти из квартиры.

Будучи недовольными непристойным поведением Ч. в быту и его отказом выполнить их требование, Рылов, а также его знакомый вместе избили Ч. сначала в квартире, а затем и на лестничной площадке подъезда и совместными усилиями сбросили его в подвал дома.

Находясь дома и считая, что Ч. может вернуться в квартиру родственников и вновь избить их, Рылов решил убить его, в связи с чем предложил своему знакомому вернуться в подвал дома, в котором они оставили обидчика.

Обнаружив Ч. лежавшим в подвале, Рылов предложил своему знакомому убить его, с чем тот согласился. С этой целью Рылов сделал петлю из бельевой веревки, заранее взятой им из квартиры М., и накинул на шею Ч., а его знакомый в это время подсвечивал ему огнем зажигалки. После этого Рылов с целью убийства Ч. стал с силой затягивать веревочную петлю на его шее, однако веревка порвалась.

Желая довести задуманное до конца, Рылов с помощью своего знакомого нашел в подвале две чугунные секции от батареи водяного отопления, которыми они оба поочередно нанесли несколько прицельных ударов в голову Ч. причинив ему открытую черепно-мозговую травму и другие несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Убедившись, что они убили Ч. Рылов и его знакомый, по предложению последнего, одну из секций батареи закопали в снегу и с места преступления скрылись.

Помимо изложенного выше, вечером 2 декабря 2002 года Рылов вновь совершил преступление, но уже совместно с Шевченко и Захаровым.

Находясь в указанное время вместе с Захаровым, Ж., Шевченко и Г. на квартире последней, в процессе употребления спиртных напитков между Рыловым, Шевченко и Захаровым, с одной стороны, и Ж., с другой, возникла ссора, в результате которой Рылов, Шевченко и Захаров на почве личных неприязненных отношений избили Ж.

При этом сначала на кухне они поочередно нанесли Ж.:

Рылов - один удар головой в область его головы и несколько ударов кулаками по лицу и телу слева, Шевченко - несколько ударов кулаком и локтем правой руки по лицу, а Захаров - несколько ударов кулаками по лицу и спине.

После этого Рылов, Шевченко и Захаров вытащили Ж. из кухни в проход между кухней и прихожей, где Рылов нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего Ж. упал на пол, и множество ударов кулаками и ногами по лицу и боковой поверхности тела, а Шевченко и Захаров не менее 10 ударов ногами по боковой поверхности тела и голове Ж., каждый.

Перетащив Ж. в прихожую, Рылов, Шевченко и Захаров продолжили его избиение, нанеся:

Рылов - множество ударов ногами по лицу и боковой поверхности тела и несколько ударов кулаками по лицу;

Захаров - один удар кулаком по лицу и несколько ударов ногой по правой боковой поверхности туловища;

Шевченко - 2 удара ногой, обутой в ботинок, по голове потерпевшего.

В результате указанных действий Рылова, Шевченко и Захарова здоровью Ж. причинен тяжкий вред.

Прекратив избиение, Захаров и Шевченко отошли от Ж., а Рылов, желая его убить и высказывая намерение об этом трижды прыгнул двумя ногами, обутыми в ботинки, в область анатомической проекции сердца (грудины) и горла Ж., причинив потерпевшему тупую закрытую травму сердца и другие несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

В кассационных жалобах осужденный Рылов и его защитник-адвокат Литвинов, приводя аналогичные доводы, просят исключить из приговора указание об убийстве Ч. Рыловым по предварительному сговору, переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 105 УК РФ и наказание снизить. В части осуждения Рылова за убийство Ж. заявители просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления.

По мнению заявителей, вывод суда о предварительной договоренности между Рыловым и его знакомым на убийство Ч. является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого по делу не добыто, а совместность преступных действий на достижение единого результата сама по себе не свидетельствует о наличии такой договоренности.

Необоснованно, по мнению заявителей, Рылов признан виновным и в убийстве Ж. поскольку в основу данного вывода судом положены показания свидетеля Г., а также подсудимых Шевченко и Захарова, которые его оговорили.

Помимо изложенного выше, осужденный Рылов в жалобе утверждает, что ему назначено излишне строгое и несправедливое наказание. При этом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, активное способствование им раскрытию преступления, а также его положительные характеристики.

Осужденный Шевченко в жалобе просит приговор изменить, его действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, определив наказание в соответствии с санкцией данной статьи; уменьшить размер денежной компенсации за моральный вред потерпевшей Ж. и от уплаты судебных издержек за оказание юридической помощи адвокатом освободить.

По утверждению осужденного, вывод суда о нанесении им совместно с Захаровым не менее 10 ударов ногами по телу и голове Ж., повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В частности, ссылаясь на показания свидетеля Г., заявитель утверждает, что на кухне и в проходе между кухней и прихожей он нанес по два удара в голову и по телу потерпевшего босой ногой. Эти удары были несильными и могли повлечь за собой лишь легкий вред здоровью Ж.

С учетом изложенного, осужденный Шевченко полагает, что взысканный с него размер денежной компенсации за причиненный моральный вред не соответствует степени его вины и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с его защитой адвокатом по назначению, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Осужденный Захаров в жалобе просит приговор в отношении всех осужденных отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, мотивируя это тем, что судом защитнику З. не выдана копия постановления о назначении его защитником, что лишило последнего возможности навещать его, Захарова, в следственном изоляторе и консультировать по различным вопросам; показания свидетеля Г. являются противоречивыми и необоснованно положены судом в основу приговора; тяжкого вреда здоровью Ж. он не причинял и последнего не убивал, поэтому суд необоснованно возложил на него обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей убийством сына.

Государственный обвинитель Дворак А.И., а также потерпевшая Ж. возражают против удовлетворения кассационных жалоб защитника-адвоката Литвинова В.П. и осужденных Рылова В.Г., Шевченко И.А. и Захарова А.Ю.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рылова, Шевченко и Захарова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, всесторонне, полно и правильно исследованными судом в заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение заявителей в жалобах о непричастности Захарова и Шевченко к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, а Рылова к убийству Ж., проверялось судом в заседании и обоснованно опровергнуто совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23 января 2003 года N ..., установлено, что все обнаруженные при исследовании трупа Ж. прижизненные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от многократных (не менее 15-20) достаточных по силе ударов руками и ногами преимущественно в переднебоковые отделы головы, шеи, груди и живота.

При получении Ж. различных повреждений внутренних органов он мог совершать активные действия в течение незначительного промежутка времени, но после получения травмы сердца возможность совершения им активных действий исключена, так как смерть наступила тотчас же.

В целях определения механизма причинения телесных повреждений Ж. и разграничения ударов каждым из обвиняемых на предварительном следствии 8 апреля 2003 года проведена дополнительная экспертиза, согласно которой разграничить, какие из повреждений причинены Ж. в отдельности Рыловым, Шевченко и Захаровым и в результате чьих действий пострадавшему причинена тупая закрытая травма сердца, послужившая причиной его смерти, не представилось возможным.

Эти вопросы были разрешены судом после допроса эксперта, проводившего названные исследования, и конкретизации количества и локализации ударов, нанесенных Ж. каждым из подсудимых, при проведении дополнительной экспертизы 12 ноября 2004 года.

При этом, подтвердив ранее данные заключения от 23 января 2003 года и 8 апреля 2003 года, эксперт исключил вероятность образования обнаруженной при исследовании трупа Ж. травма сердца от ударов ногами в область боковых отделов туловища потерпевшего и пришел к выводу о возможности образования данной травмы от 1-2 достаточной силы ударов в область передних отделов грудной клетки и область грудины в результате прыжков на грудную клетку пострадавшего.

Данные выводы эксперта нашли свое подтверждение в показаниях очевидца происшедшего - свидетеля Г. на предварительном следствии и суде, из которых видно, что после совместного времяпровождения с употреблением спиртных напитков между Ж. с одной стороны, и Рыловым, Захаровым и Шевченко, с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой указанные лица поочередно нанесли несколько ударов Ж. на кухне, а затем вытащили его из-за стола, сбили с ног и продолжили избиение лежащего на спине Ж. в проходе между кухней и прихожей и в прихожей. При этом Захаров, Шевченко и Рылов наносили удары руками и ногами по голове и боковым поверхностям тела Ж., лицо которого все было в крови и он хрипел.

Кроме того, Г. слышала, как, угрожая Ж. убийством, Рылов кричал: - "Что жить хочешь? Это мокруха, я все равно тебя замочу" и видела, как последний встал на грудь Ж. и, оперевшись рукой о стену, сделал 3 сильных прыжка на груди Ж. После третьего прыжка Рылова Ж. никаких признаков жизни больше не подавал.

По показаниям Г., избиение Ж. продолжалось около часа, но всех ударов, которые наносились Ж. Рыловым, Захаровым и Шевченко она не видела, так как периодически выходила то на кухню, то в комнату.

Свои показания об обстоятельствах избиения Ж. Рыловым, Шевченко и Захаровым, количестве нанесенных ими ударов и их локализации Г. подтвердила в ходе проверки показаний на местности с ее участием и применением видеозаписи, а также на очных ставках с Шевченко, Захаровым и Рыловым 20 и 21 марта 2003 года.

Не отрицали на предварительном следствии своего участия в избиении Ж. и Рылов, Шевченко и Захаров.

В ходе судебного заседания Рылов отказался от своих показаний, заявив о самооговоре, но убедительных причин, побудивших его к этому, не привел. В свою очередь, Захаров и Шевченко, пояснив о наиболее активной и агрессивной роли Рылова в избиении Ж. в суде, утверждали, что нанесли по лицу и телу последнего меньшее количество слабых по силе ударов, которые тяжкий вред здоровью Ж. причинить не могли.

Однако данные показания Захарова и Шевченко не соответствуют показаниям указанных лиц на предварительном следствии, а Рылова на следствии и в суде и опровергаются показаниями свидетеля Г.

При этом каких-либо сомнений в достоверности показаний названного свидетеля, не имеется. Ее показания в целом являются последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей П., З., Н., К., З. и подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта и другими документальными данными, поэтому вызывают доверие.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, окружной военный суд обоснованно отверг показания Шевченко и Захарова о непричастности их к причинению умышленного тяжкого вреда здоровью Ж. как неправдивые и противоречащие установленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного утверждение адвоката Литвинова и осужденного Рылова в жалобе об оговоре последнего Захаровым, Шевченко и Г. и его непричастности к убийству Ж. также не может быть признано обоснованным, поскольку по делу установлено, что смерть потерпевшего Ж. наступила в результате умышленных действий Рылова, который трижды прыгал двумя ногами, обутыми в ботинки, в область грудины потерпевшего.

Обоснованно осужден Рылов и за убийство Ч., что фактически и не оспаривается осужденным и его защитником-адвокатом Литвиновым в жалобе.

Что касается утверждения адвоката Литвинова и осужденного Рылова об отсутствии в действиях последнего предварительного сговора на убийство Ч., то оно также проверялось судом в заседании и обоснованно отвергнуто как противоречащее установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На основании показаний Рылова в суде по делу установлено, что о желании убить Ч. он сообщил своему знакомому в подвале дома еще до начала выполнения им действий, направленных на умышленное причинение смерти Ч. с чем тот не только согласился, признав это его, Рылова, решение "правильным", но и в последующем принял совместно с ним активные действия, непосредственно направленные на достижение этой цели: в то время, когда он, Рылов, завязывал петлю на шее Ч. его знакомый подсвечивал ему огнем от зажженной зажигалки, а после того, как веревка порвалась, он также наносил удары секцией батареи по голове потерпевшего.

При таких обстоятельствах окружной военный суд пришел к правильному выводу, что факт сообщения Рыловым своему знакомому о желании убить Ч., с которым его знакомый согласился еще на стадии приготовления к преступлению, безусловно свидетельствует об имевшей место между Рыловым и его знакомым предварительной договоренности на лишение жизни Ч.

Эти и другие преступные действия Рылова, Шевченко и Захарова по соответствующим статьям УК РФ квалифицированы правильно, поэтому оснований для переквалификации содеянного Шевченко и Захаровым на статьи УК РФ, предусматривающие менее строгое наказание за содеянное, не имеется.

Не находит Военная коллегия оснований и для снижения назначенного осужденным наказания.

Смягчающие виновность Рылова обстоятельства, о которых он указывает в жалобе, в должной мере учтены судом в приговоре.

Одновременно с этим суд обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенных Рыловым, Шевченко и Захаровым преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также роль каждого из них при совершении преступных деяний и назначил наказание, которое не может быть признано излишне строгим ни по виду, ни по его размеру.

Правильным, вопреки утверждению в жалобах осужденных Шевченко и Захарова, является решение суда и в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда, как правильно отметил суд в приговоре, производится на основании требований ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ в соответствии со степенью вины нарушителя и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Как видно из искового заявления от 10 января 2003 года, гражданский истец Ж. просила взыскать с Рылова, Шевченко и Захарова рублей денежной компенсации не только за убийство сына, как Захаров ошибочно полагает в жалобе, а за все преступные действия указанных лиц, в результате которых ей были причинены моральные и нравственные страдания, (л.д. 86-87 т. 3).

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу Ж. ... рублей с Рылова и по ... рублей с Захарова и Шевченко.

Данное решение вынесено судом на основании конкретных обстоятельств дела, роли каждого из подсудимых в совершенном им преступлении, характера и формы его вины; оно полностью соответствует степени моральных и нравственных страданий, причинных потерпевшей Ж. преступлениями, а размер присужденных в ее ползу взысканий отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается утверждения осужденного Шевченко в жалобе о необоснованности возложения на него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, то оно является ошибочным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном делу по назначению.

Поскольку Шевченко таких заявления не делал и от услуг защитника не отказывался, у суда не было законных оснований для отнесения данных судебных издержек на счет федерального бюджета.

Не установлено по делу и каких-либо нарушений прав Захарова на защиту, о чем он утверждает в жалобе, ссылаясь на непредоставление его брату, З., копии определения суда о допуске к участию в деле в качестве защитника и невозможности свиданий с ним в изоляторе, поскольку выдача последнему процессуального решения об этом действующим УПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, из протокола судебного заседания, к содержанию которого у Захарова и других осужденных после ознакомления замечаний не имелось, видно, что в судебном заседании ни подсудимый Захаров А.Ю., ни защитник З. по вопросу предоставления им свиданий не обращались и о нарушении прав подсудимого на свидание с защитником никто из них в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного Захарова в жалобе о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением его прав на защиту, также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 19 ноября 2004 года в отношении Рылова В.Г., Шевченко И.А. и Захарова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - адвоката Литвинова В.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции

Хомчик В.В.