Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 3-19/06 Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку суд, придя к выводу о том, что осужденный общественно опасным способом установил взрывные устройства в доме, где проживал потерпевший, которые не сработали по независящим от него причинам, квалифицировал эти действия как покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, но в приговоре надлежащим образом не мотивировал

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 3-19/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.,

судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И. и генерал-майора юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденного Боткина Д.В. и его защитника - адвоката Глотова А.Г. на приговор Уральского окружного военного суда от 16 июня 2006 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... старший прапорщик

Боткин Д.В., ..., на военной службе по контракту с января 1994 года,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 того же УК, на два года, а по совокупности преступлений на десять лет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд по совокупности преступлений лишил Боткина воинского звания "старший прапорщик".

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Калиниченко Ю.А., выступления осужденного Боткина Д.В. и его защитника - адвоката Глотова А.Г. в обоснование кассационных жалоб, а также старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., предложившего приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, Военная коллегия установила:

Боткин признан виновным в покушении на убийство, незаконной перевозке взрывных устройств, а также в их незаконном изготовлении.

Согласно приговору, Боткин из ревности к Ж. с женой которого состоял в близких отношениях, ночью 14 октября 2004 года с целью убийства вызвал Ж. на улицу и заранее приготовленными металлической трубой и отверткой нанес ему несколько ударов по голове, однако в ходе борьбы Ж. вырвался от нападавшего, а преступление Боткиным не было доведено до конца. В результате примененного насилия Ж. причинен легкий вред здоровью.

Преследуя цель на убийство Ж. Боткин в течение октября - ноября 2004 года незаконно изготовил взрывное устройство, которое утром 8 ноября 2004 года перевез к дому Ж. закрепил на двери тамбура у квартиры последнего и привел в боевое положение. По независящим от Боткина причинам взрыв не произошел и преступление также не было доведено до конца.

В конце декабря 2004 года Боткин с прежней целью вновь незаконно изготовил самодельное взрывное устройство. Утром 5 января 2005 года он, зная о раннем убытии Ж. из дома, подвесил на внутренней стороне входной двери подъезда взрывное устройство и привел его в боевое положение, но оно вновь не сработало.

В кассационных жалобах адвокат Глотов и его подзащитный просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Боткина к совершенным преступлениям.

Оспаривая вывод суда о совершении Боткиным преступлений из ревности и с целью добиться расположения Ж. адвокат Глотов и его подзащитный утверждают, что он противоречит показаниям Ж. о проявлении чувства ревности ее мужем. Ж. и Боткин действительно поддерживали близкие отношения, о чем стало известно ее мужу и послужило поводом для оговора Боткина Ж., показания которого на следствии и в суде отличались непоследовательностью и противоречивостью.

Так, в объяснениях участковому М. по факту нападения 14 октября 2004 года Ж. пояснял, что нападавших было двое, он с ними разберется сам, отказавшись писать заявление о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

В судебном заседании Ж. заявил, что нападавший был один, и он узнал его по голосу и внешности при встрече в ... РОВД ... 5 января 2005 года. Однако это не соответствует действительности, поскольку Ж. и Боткин в этот день в милиции находились в разное время и встретиться там не могли. Не узнал Ж. Боткина и при проведении опознания по голосу.

Все это, по мнению авторов кассационных жалоб, свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Ж. и необоснованности ссылки на них в приговоре.

Судом необоснованно оставлены без внимания и показания Боткина в судебном заседании о его нахождении в период нападения на Ж. с 13 на 14 октября 2004 года у знакомых в деревне. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей П. и Н. а поэтому исключают причастность Боткина к нападению. Однако судом надлежащим образом указанные доказательства не оценены и алиби Боткина не опровергнуто, а показания свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, в приговоре вообще не приведены.

По утверждению адвоката Глотова и его подзащитного, неустановленным остался способ проникновения Боткина в закрытый подъезд дома, где проживал Ж., и предмет, с помощью которого наносились удары по голове потерпевшему. Труба, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, должным образом не описана, а данные о ее параметрах противоречивы.

Защитник и осужденный допускают, что нападение на Ж. могли совершить его бывшие сослуживцы по ООО "..." с которыми у него сложились неприязненные отношения, что также судом оставлено без внимания и оценки в приговоре не получило.

Необоснованно, по их мнению, судом оставлено без внимания алиби Боткина в отношении перевозки и установки взрывного устройства в подъезде того же дома утром 8 ноября 2004 года.

Согласно показаниям Боткина в суде, которые подтверждаются показаниями свидетелей Б., Б. и М., днем 7 ноября 2004 года он был на охоте, где повредил ногу, и с 20 часов тех же суток до 7 часов 15 минут 8 ноября вместе с женой и родственниками Б. находился дома. Поэтому в указанное время перевести и заложить взрывное устройство в подъезде дома, где проживал Ж. не мог.

Не в состоянии был Боткин и изготовить данное взрывное устройство в течение октября - ноября 2004 года, так как необходимыми знаниями в области взрывотехники не обладал. А поскольку в результате уничтожения первого самодельного взрывного устройства с использованием гексогена следов пороха на его месте не обнаружено, адвокат Глотов и осужденный Боткин утверждают, что это устройство взрывным не являлось.

Необоснованно, полагают они, Боткин признан виновным и в покушении на жизнь Ж. утром 5 января 2005 года, ибо, согласно показаниям свидетелей Ф. и К., в это время он находился в своем гараже.

Отвергнув указанные доказательства, суд необоснованно сослался в приговоре на проколы следственных действий и заключения экспертов, которые виновность Боткина в изготовлении второго взрывного устройства также не подтверждают.

Так, алюминиевая пудра, изъятая из гаража у родителей Боткина и идентичная пудре, обнаруженной во втором взрывном устройстве, используется для хозяйственно-бытовых нужд и могла находиться в любом доме или сарае.

Не подтверждается доказательствами и вывод суда о причастности Боткина к изготовлению взрывного устройства, а обнаружение у него предметов, которые по заключению экспертов могли быть использованы для его изготовления, является совпадением.

Не устранено по делу и противоречие в показаниях свидетеля Х. и потерпевшего Ж. связанное со временем обнаружения ими второго взрывного устройства.

Оспаривая обоснованность ссылки суда в приговоре на показания свидетеля К., осужденный и адвокат утверждают, что в судебном заседании он не допрашивался, а уважительных причин для оглашения его показаний по делу не имелось.

Кроме того, они полагают, что заявление Боткина на имя прокурора ... области от 22 февраля 2005 года и его показания в качестве подозреваемого от 23 февраля не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с применением насилия, нарушением его прав на защиту и самим Боткиным не подписывались. Эти доказательства не являлись предметом судебного исследования, а поэтому ссылка на них в приговоре недопустима.

Помимо изложенного выше, осужденный Боткин утверждает, что при возбуждении и соединении уголовных дел в отношении него материалы не регистрировались и соответствующие номера на них отсутствовали. А поскольку взрывные устройства у него не изымались, вещественными доказательствами не признавались и к делу не приобщены, его осуждение за изготовление и перевозку этих устройств необоснованно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит приговор в отношении Боткина подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением его на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого или свидетеля, данные ими при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Эти требования Закона судом нарушены.

Как видно из дела, проверяя утверждение Боткина о написании им заявления прокурору ... области от 22 февраля 2003 года якобы под воздействием лекарственного препарата, применения насилия со стороны оперативного работника и под его диктовку, суд нашел его неубедительным, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого из дела не усматривается.

Основанием к такому выводу послужили оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. о том, что никаких незаконных следственных действий в отношении Боткина не проводилось и какого-либо давления к нему не применялось. Поведение Боткина было адекватным, без странностей и заторможенности в его действиях.

Между тем ч. 2 ст. 281 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе огласить показания не явившегося свидетеля. Нахождение за пределами РФ в этот перечень не входит и уважительной причиной для оглашения его показаний, полученных на предварительном следствии, не являлось.

Кроме того, суд в приговоре сослался на протокол допроса Боткина в качестве подозреваемого от 23 февраля 2005 года, в ходе которого в присутствии адвоката Жихаревой Т.Г. ни Боткин, ни его защитник каких-либо жалоб или ходатайств в связи с плохим состоянием здоровья либо оказанным физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников или иных лиц не заявляли.

Однако и это утверждение суда является необоснованным, поскольку из дела видно, что ни заявление Боткина на имя прокурора ... области от 22 февраля 2005 года, ни его показания в качестве подозреваемого от 23 февраля 2005 года в судебном заседании не исследовались, поскольку ссылки на это в протоколе судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о неубедительности утверждений Боткина, связанных с дачей им показаний под воздействием физического насилия, данными судебного следствия не подтверждается.

Не нашло своей оценки в приговоре и утверждение Боткина о его самооговоре под воздействием лекарственного препарата, факт приема которого подтверждается сообщением начальника изолятора временного содержания от 20 июня 2005 года (л.д. 71 т. 6). Последствия приема Боткиным данного лекарства в судебном заседании не выяснялись, свойства этого препарата не исследовались, а его заявление фактически не проверялось.

Между тем, по показаниям Боткина в судебном заседании, после приема лекарства он до 24 февраля 2005 года ничего не помнил, так как находился в невменяемом состоянии (л.д. 335 т. 11).

Не получили оценки в приговоре и выводы экспертов - психиатров о том, что описываемое Боткиным "плавающее состояние" непосредственно после заключения под стражу в период написания им заявления с просьбой о допросе и последующего за ним допроса, клинически мало дифференцируемо и ограничено узкими временными рамками, а сложный и подробный характер показаний Боткина, данных им в период с 22-23 февраля 2005 года, исключает психотический уровень нарушений (л.д. 179-183 т. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч. 3 п. 6 Постановления от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как видно из дела, в ходе судебного заседания Боткин свою виновность в содеянном не признал и пояснил, что вечером 13 октября 2004 года он находился в гостях у П. и ему с городского телефона на сотовый телефон звонила жена. Это подтверждается распечаткой телефонных разговоров, которая была исследована в суде. Около 22 часов он лёг спать, а утром 14 октября уехал в город ...

7 ноября 2004 года, около 20 часов, он вернулся домой с охоты, посидел немного с гостями Б., после чего ушёл спать. 8 ноября он встал около 6 часов 30 минут, а в 7 часов 15 минут отправился на работу. При выходе из подъезда повстречал В. Пройдя с ним вместе до организации ... он направился в сторону гаражей. В пути следования его догнал Н., с которым они прибыли в воинскую часть ... около 7 часов 40-45 минут.

5 января 2005 года, около 5 часов 30 минут, он вышел из дома и направился в гараж за автомобилем с целью заняться частным извозом. Придя в гараж, он не смог сразу завести автомашину, поскольку посадил аккумулятор. В 6 часов 45 минут - 7 часов 05 минут его в данном гараже видел Ф., который предлагал ему свои услуги по запуску двигателя его автомобиля Но он отказался. Затем, заведя автомашину, выехал в город .... В 7 часов 15 минут - 7 часов 30 минут он уже находился в указанном городе на остановке ... Взяв пассажира, он отвёз её до остановки ..., где высадил последнюю около 7 часов 30 минут - 7 часов 45 минут.

Кроме этого, он также пояснил, что потерпевший Ж. не мог его опознать в РУВД ..., поскольку, встретив свою жену Ж. после допроса, который проходил с 20 до 22 часов 5 января 2005 года, уехал с ней домой.

Оценивая эти заявления подсудимого, суд указал, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, исследованными в судебном заседании показаниями Боткина в качестве свидетеля от 6 и 21 января 2005 года, в ходе которых о каких-либо встречах в указанные дни с гражданами П., Б, В., Н. в подтверждение своего алиби Боткин органам следствия не заявлял. Данные показания он давал добровольно, фактов оказания на него при этом физического давления судом не установлено.

Однако из дела видно, что показания Боткина в качестве свидетеля от 6 и 21 января 2005 года в судебном заседании не исследовались и ссылки на эти обстоятельства в протоколе судебного заседания также отсутствуют.

Таким образом, вопреки указанным требованиям, обстоятельства, связанные с изменением Боткиным своих показаний, в судебном заседании не исследовались, а причины, по которым подсудимый изменил показания, не выяснялись. Хотя, какого-либо запрета на их оглашение и последующую оценку в приговоре не имелось, поскольку Боткин 6 и 21 января 2005 года допрашивался с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ (л.д. 129-139 т. 2).

Поскольку у суда не было законных оснований для оглашения показаний свидетеля К. на предварительном следствии, ссылка на них в приговоре при опровержении довода Боткина о невозможности его опознания Ж. в РОВД с 5 на 6 января 2005 года также является необоснованной.

Кроме того, квалифицируя содеянное Боткиным 14 апреля 2004 года, суд оставил без оценки показания потерпевшего о том, что при нападении на него каких-либо угроз жизни и здоровью в его адрес не высказывалось.

А придя к выводу о том, что утром 8 ноября 2004 года и 5 января 2005 года Боткин общественно опасным способом установил взрывные устройства в доме, где проживал потерпевший, которые не сработали по независящим от него причинам, суд квалификацию этих действий по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в приговоре надлежащим образом также не мотивировал.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что без всесторонней и полной оценки всех представленных сторонами доказательств нельзя сделать вывод о виновности или невиновности Боткина в совершении инкриминируемых ему преступлений, поэтому приговор как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п. 1, 381 ч. 1, 386 ч. 1 п. 2 и 388 УПК РФ определила:

приговор Уральского окружного военного суда от 16 июня 2006 года в отношении Боткина Д.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменить.

Уголовное дело по обвинению Боткина Д.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Боткину Д.В. виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судья Верховного Суда РФ

Калиниченко Ю.А.