Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 3-28/04 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и в получении им как должностным лицом взятки за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 3-28/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.

судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н. полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2004 года кассационную жалобу защитника-адвоката Столбова К.А. на Приговор Приволжского окружного военного суда от 2 февраля 2004 года, согласно которому начальник ... отделения военного комиссариата ... прапорщик

Кувшинов Р.Н., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 285 УК РФ на два года, а по ч. 2 ст. 290 УК РФ на три года и шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления и на государственной службе, на три года и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "прапорщик".

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кувшинову определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на четыре года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления и на государственной службе, на три года и с лишением воинского звания "прапорщик".

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., выступление защитника-адвоката Столбова Н.А. в обоснование поданной им жалобы, а также выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции Порывкина А.В., предложившего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Кувшинов признан виновным в использовании им как должностным лицом - начальником ... отделения военного комиссариата ... своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и в получении им как должностным лицом взятки за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу К., Х., Б., Н., Р., и Ф.

Как установлено приговором суда, в период с апреля 2000 года по 30 марта 2001 года Кувшинов незаконно освободил от призыва на военную службу гражданина К. за что в начале апреля 2001 года через посредника получил от него взятку в размере ... рублей при следующих обстоятельствах.

К. состоял на воинском учете в военном комиссариате .... Не желая быть призванным на военную службу, он через посредника обратился к Кувшинову, который, осознавая незаконность просьбы К. предложил последнему за взятку в сумме ... рублей освободить его от призыва на военную службу, с чем К согласился. С этой целью Кувшинов незаконно запросил его личное дело из военного комиссариата ..., а получив указанное дело призывника, он его в установленном порядке в военном комиссариате ... не учел и К. на воинский учет не поставил, чем незаконно освободил его от воинского учета.

29 марта 2001 года Кувшинов составил от имени К. подложное заявление о выдаче ему дубликата военного билета взамен якобы утраченного, после чего дал указание своей подчиненной - М. выписать К. дубликат военного билета, продиктовав ей необходимые сведения и лично сделал отметки в военном билете о постановке К. на воинский учет в военном комиссариате ... 19 августа 1999 года и снятии его с учета 30 апреля 2001 года, после чего лично получил военный билет серии ... на имя К. который в дальнейшем отдал посреднику для передачи K. получив от последнего через посредника взятку в размере ... рублей.

В дальнейшем Кувшинов дал указание М. составить учетную карточку на имя К., внеся в неё вымышленные сведения о том, что К. призывной комиссией был признан годным к военной службе, получил военный билет и проходил военную службу по призыву.

В ноябре 2000 года к Кувшинову обратился призывник Х. с просьбой продлить ему отсрочку от призыва на военную службу, на что Кувшинов, осознавая незаконность своих дальнейших действий, пообещал за взятку в размере ... рублей вовсе освободить его от призыва на военную службу, с чем Х. согласился и передал Кувшинову ... рублей, после чего последний не включал в список призывников для прохождения призывной военно-врачебной комиссии.

4 марта 2002 года X. под диктовку Кувшинова, составил заявление на имя военного комиссара ... о якобы утрате ранее выданного ему военного билета. 6 марта 2002 года Кувшинов вызвал в военкомат, получил от последнего взятку в размере ... рублей, а затем, в этот же день, в его присутствии дал указание М. выписать ему дубликат военного билета, который Х. и получил от Кувшинова, с указанием, что он военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе и переведен в запас.

В дальнейшем с целью скрыть свои преступные действия, Кувшинов уничтожил личное дело призывника Х., а в учетно-алфавитной книге военного комиссариата внес своей рукой фиктивные сведения о том, что 20 ноября 1999 года Х. убыл в военный комиссариат а его личное дело за исх. N 2/40 от 4 февраля 1999 года направлено в данный военный комиссариат.

В июне-июле 2001 года Кувшинов, осознавая незаконность своих действий, сообщил через посредника гражданину Б. что может освободить от призыва на военную службу его сына, за что Б. должен дать ему взятку в размере ... рублей. Б. согласившись с предложением Кувшинова, первоначально передал ему через посредника ... рублей.

После этого Кувшинов предложил Б. через посредника, чтобы он написал фиктивное заявление военному комиссару ... о якобы переезде его семьи для постоянного проживания ... и по этой причине сняться с воинского учета, что и было сделано, а Б. был снят с воинского учета ....

6 августа 2001 года Кувшинов, преследуя корыстные интересы и действуя вопреки интересам службы, собственноручно фиктивно оформил корешок алфавитной карточки N 601 и, подделав подпись временно исполняющего обязанности военного комиссара ... капитана М. затребовал личное дело призывника Б.

В этот же день за исходящим N 732 в военном комиссариате ... Кувшинов получил личное дело Б., которое ... в установленном порядке не зарегистрировал и Б. на воинский учет не поставил.

17 октября 2001 года Кувшинов с целью незаконного освобождения призывника Б. от призыва на военную службу оформил вымышленное заявление от имени Б. с просьбой выдать ему дубликат военного билета взамен утерянного.

Затем Кувшинов потребовал от своей подчиненной М. оформить дубликат военного билета на имя Б. для чего ввёл её в заблуждение, пояснив, что Б. 11 июня 1999 года призывной комиссией военного комиссариата был освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Исполняя требование начальника, М. выписала под диктовку Кувшинова дубликат военного билета серии ... на имя Б., который в этот же день оформила у военного комиссара района и передала Кувшинову, а он в ведомости на выдачу военных билетов расписался от имени Б.

Через некоторое время Кувшинов передал дубликат военного билета на имя Б. посреднику, от которого получил переданную ему Б. взятку в размере ... рублей.

В дальнейшем М. со слов Кувшинова, внесла фиктивные записи в учетную карточку Б., отличающиеся от записей в дубликате военного билета, что Б. является жителем ... и 18 мая 1999 года призывной комиссией при военном комиссариате ... области был признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас, военный билет был выдан ему 3 августа 1999 года, а сам Б. 20 июля 2000 года прибыл ... и 8 июля 2002 года снят с воинского учета в связи с убытием.

В сентябре 2001 года Кувшинов с целью незаконного материального обогащения получил от призывника Н. взятку в размере ... рублей за незаконное освобождение последнего от призыва на военную службу.

Имея доступ к необходимым документам, Кувшинов, являясь должностным лицом, без осмотра врачей-специалистов собственноручно подделал личное дело призывника Н. внеся в него заведомо ложные сведения о его негодности по состоянию здоровья к военной службе, при этом Кувшинов потребовал от своей подчиненной - фельдшера военного комиссариата В. включить Н. в протокол N 6 от 19 декабря 2001 года книги протоколов военного комиссариата отметив, что Н. якобы страдает пролапсом митрального клапана 1 степени, в связи с чем подлежит освобождению от военной службы.

После этого Кувшинов собственноручно составил выписку из указанной книги протоколов N 6 от 19 декабря 2001 года в отношении Н., а также, пользуясь бесконтрольностью членов военно-врачебной комиссии военного комиссариата ... проставил штампы ... призывной военно-врачебной комиссии об утверждении решения призывной комиссии ... указав дату 18 декабря 2001 года. Кроме того, Кувшинов сам подделал в этой же выписке подпись председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата ... Ж. и также проставил такой же штамп о негодности к военной службе Н. в его учетной карточке призывника, где также подделал подпись Ж.

11 февраля 2002 года на основании представленных Кувшиновым подложных документов старшим помощником начальника отделения М. на Н. как освобожденного от призыва на военную службу по состоянию здоровья был оформлен военный билет серии который в этот же день был передан Н.

В августе-сентябре 2001 года Кувшинов, осознавая незаконность своих действий, получил взятку от призывника Р. в размере ... рублей за освобождение последнего от призыва на военную службу.

22 августа 2001 года Кувшинов с целью незаконного освобождения Р. от призыва на военную службу лично заполнил корешок алфавитной карточки за несоответствующим действительности исходящим N 408, подделал подпись военного комиссара ... и затребовал ... личное дело призывника Р.

Получив личное дело, Кувшинов в установленном порядке его не учел и Р. на учет не поставил.

10 сентября 2001 года Кувшинов от имени Р. составил фиктивное заявление о выдаче ему дубликата военного билета взамен якобы утраченного и представил своей подчиненной П. ложные сведения для его оформления, после чего, в этот же день, на Р. был оформлен дубликат военного билета серии ... который Кувшинов передал Р.

После этого Кувшинов составил учетную карточку на Р. Внеся в неё заведомо ложные сведения о том, что Р. будучи жителем ... 18 сентября 2001 года прибыл на учет, а 29 декабря 2001 года снялся с учета и убыл ..., а ... его личное дело уничтожил.

В феврале 2002 года гражданин Ф. узнав о том, что Кувшинов незаконно освободил от призыва на военную службу его знакомого Б. решил таким же образом освободить от призыва на военную службу и своего сына - Ф. В связи с этим он обратился вместе с Б. к посреднику, который пояснил, что за решение данного вопроса необходимо дать Кувшинову взятку в размере ... рублей. Ф. с этим согласился и по предложению посредника составил фиктивное заявление военному комиссару с просьбой снять сына с воинского учета в связи с переездом на новое место жительства. Одновременно с этим Ф. также передал посреднику деньги для вручения их Кувшинову, который лично прибыл домой к посреднику и, осознавая незаконность своих действий, получил от него взятку в размере ... рублей.

14 марта 2002 года за исходящим N 105 Кувшинов затребовал личное дело призывника Ф. из военного комиссариата ... и поставил его на воинский учет в военном комиссариате.

26 июня 2002 года по просьбе Кувшинова врач-терапевт призывной комиссии ... К. составила лист медицинского освидетельствования, указав в нем, что на основании ст. 42 "в" расписания болезней и таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья Ф. ограниченно годен к военной службе.

Воспользовавшись данным подложным документом, Кувшинов дал указание фельдшеру военного комиссариата района В. занести эти сведения в книгу протоколов о признании Ф. ограниченно годным к военной службе и составить выписку из книги протоколов.

Исполняя указание Кувшинова, В. составила такой протокол N 7 от 27 июня 2002 года, где под порядковым номером 14/100 значится фамилия Ф.

В конце июня 2002 года Кувшинов личное дело призывника Ф. и выписку из книги протоколов призывной комиссии привез на призывную военно-врачебную комиссию военного комиссариата ... где, воспользовавшись невнимательностью её специалистов, поставил штамп в учетной карте призывника Ф. и выписке из книги протоколов об утверждении решения призывной комиссии ... и лично подделал подписи председателя ВВК Ж., указав дату утверждения 17 июня 2002 года, не соответствующую дате составления выписки из книги протоколов.

С целью сокрытия своих действий Кувшинов дал указание фельдшеру военного комиссариата В. включить Ф. в именной список призывников, представляемых на контрольное медицинское освидетельствование от 27 мая 2002 года за исх. N 256, а после этого перевел Ф. в разряд ограниченно годных к военной службе.

18 июля 2002 года старший помощник начальника отделения М. на основании представленных Кувшиновым подложных документов выписала на имя Ф. военный билет серии ..., указав в нем, что он призывной комиссией военного комиссариата освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья и зачислен в запас.

В этот же день, то есть 18 июля 2002 года, Кувшинов получил под вымышленной подписью военный билет на имя Ф. и передал его посреднику, от которого получил взятку за незаконное освобождение Ф. от призыва на военную службу в размере ... рублей.

Уголовное дело в отношении М. возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В отношении К. возбужденное уголовное дело, по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ.

По приговору Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2003 года Ш. осуждена по ст. 292 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период в два месяца - 2880 рублей.

В кассационной жалобе защитник Столбов Н.А. оспаривает вынесенный по делу приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Автор кассационной жалобы утверждает, что виновность Кувшинова в получении взяток не доказана, поскольку никаких денег за освобождение от призыва на военную службу К., Х., Б., Н., Р. и Ф. у него не обнаружено и по делу не установлено. Не допрошен по делу и посредник по фамилии С., которому К. якобы передавал деньги для Кувшинова. Поэтому показания свидетеля К. как не подтвержденные другими доказательствами по делу не могут быть признаны достоверными.

Утверждая о наличии в действиях свидетелей, изобличивших Кувшинова в получении взяток, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, защитник полагает, что указанные лица осужденного оговорили.

Оспаривает Столбов Н.А. и назначенное Кувшинову наказание за каждое из преступлений и по совокупности, считая его излишне строгим, назначенным без учета данных о личности Кувшинова и с нарушением требований УК РФ.

В частности, по мнению защитника, суд не учел, что ранее Кувшинов к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно и имеет на иждивении жену с ребенком - инвалидом. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ максимальный размер наказания Кувшинову по совокупности преступлений, который определяется с учетом санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ - наиболее тяжкого из совершенных им преступлений, не мог превышать трех лет и шести месяцев. Однако суд лишил Кувшинова свободы на четыре года и, тем самым, нарушил требования Закона.

В заключение жалобы Столбов Н.А. утверждает, что по делу допущены существенные нарушения УПК РФ, которые влекут за собой отмену приговора.

В частности, по мнению защитника, следственные действия по делу проведены старшим следователем военной прокуратуры ... майором юстиции Т. без принятия дела к своему производству, поэтому полученные с его участием доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми.

Кроме того, указанная в протоколе дата 15 октября 2003 года ознакомления защитника и обвиняемого с материалами дела, по утверждению защитника, не соответствует действительности, поскольку это следственное действие проводилось 11 октября 2003 года.

Государственный обвинитель Гарин И.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Столбова Н.А. и просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кувшинова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, всесторонне, полно и правильно исследованными судом в заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение защитника Столбова Н.А. в жалобе о недопустимости доказательств, добытых старшим следователем военной прокуратуры ... Т. без принятия дела к своему производству, всесторонне проверялось в судебном заседании.

При этом выяснены обстоятельства поступления данного дела в военную прокуратуру и исследовано препроводительное письмо заместителя прокурора ... от 10 июня 2003 года N 15/1-14-03 с указанием военного прокурора ... от 19 июня 2003 года: - "т. Т. примите дело к производству ...". Кроме того, суд обозрел рапорт старшего помощника военного прокурора ... от 25 декабря 2003 года по поводу обнаруженной им технической ошибки в описи тома N 5 и наличии в действительности на л.д. 79 указанного тома постановления о принятии Т. дела к своему производству. Исследовал суд и само постановление старшего следователя военной прокуратуры ... майора юстиции Т. от 19 июня 2003 года о принятии уголовного дела Кувшинова к своему производству и направлении копии настоящего постановления военному прокурору ..., а также опись документов тома N 5 со следами внесенных в нее исправлений, (л.д. 79 т. 5, 137-138 т. 10). Допрошенный в качестве свидетеля военный прокурор гарнизона С. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт принятия Т. дела Кувшинова к своему производству, представив на обозрение суда копию данного постановления из наблюдательного производства военной прокуратуры с соответствующими указаниями Т. и пояснил, что наличие в описи к тому N 5 исправлений обусловлено технической ошибкой (вместо постановления о принятии дела к производству в описи было указано постановление о приводе свидетеля), допущенной Т. О наличии данной ошибки в деле стало известно при его изучении старшим помощником военного прокурора ..., который указал Т. об этом и потребовал устранить ошибку. Однако вместо того, чтобы полностью перепечатать опись Т. внес в нее исправления от руки. Это обстоятельство и послужило основанием для возникновения у осужденного и его защитника сомнений в наличии указанного документа в деле, о чем они заявили только в судебном заседании.

Более того, свидетель С. заявил, что отсутствие соответствующего ходатайства или заявления со стороны обвиняемого Кувшинова и его защитника - адвоката Столбова на предварительном следствии при ознакомлении их с материалами дела само по себе свидетельствует о наличии этого документа в деле (л.д. 99-102 т. 9 и 102-103 т. 10).

Проанализировав указанные документы и показания свидетелей в совокупности, следует признать, что в описи к тому N 5 данного дела действительно допущена техническая ошибка, которая при фактическом наличии постановления о принятии старшим следователем военной прокуратуры ... Т. дела к Кувшинова своему производству в самом деле и его копии в наблюдательном производстве военной прокуратуры под сомнение допустимость полученных в последствии доказательств по настоящему делу не ставит и на законность и обоснованность обвинительных документов, а также состоявшегося в последствии приговора не влияет.

Утверждение Столбова Н.А. в жалобе о недоказанности виновности Кувшинова в получении взятки опровергается показаниями свидетелей К. и К., Ш., С., М., Х., А, Б. и Б, Н., Ж., В., Р., П., Ф. и Ф., К., которые полностью изобличили осужденного в совершении данного преступления, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, заявлениями Б., Н., Ф., Р. и К. о вымогательстве у них взятки за освобождение от призыва на военную службу, содержанием протоколов очных ставок с Кувшиновым, заключениями экспертов, а также показаниями самого Кувшинова на следствии и суде, в ходе которых он признал факты получения им взятки в размере ... рублей за освобождение Б. от военной службы и внесения в личные дела и иные документы призывников несоответствующих действительности сведений и незаконных решений, на основании которых К., Х., б., Н., Р. и Ф. освобождены от прохождения военной службы.

Утверждение в жалобе Столбова Н.А. о том, что виновность Кувшинова по эпизоду получения им взятки за освобождение К. от призыва на военную службу основана лишь на показаниях свидетеля К. является необоснованным.

Как видно из материалов дела, показания данного свидетеля о его освобождении от военной службы за взятку полностью согласуются с показаниями свидетелей С., Ш., К., М. и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. В частности, заявлением К. на имя военного комиссара... от 23 марта 2001 года о выдаче ему военного билета (л.д. 66 т. 3), написание которого свидетель категорически отрицал, содержанием ведомости на выдачу военных билетов по военному комиссариату. за апрель 2001 года (л.д. 69 т. 3), подпись за К., в которой, по заключению эксперта-криминалиста от 30 сентября 2003 года, выполнена Кувшиновым, и военным билетом на имя К. с отметками военного комиссара ... об освобождении его от призыва на военную службу и зачислении в запас (л.д. 51 т. 3), выписанным и оформленным М. со слов и по указанию Кувшинова, а также показаниями самого Кувшинова, признавшего факты использования им своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

С учетом изложенного, не установление по делу посредника, которому К. передал деньги за освобождение его от призыва на военную службу, под сомнение достоверность показаний данного свидетеля не ставит.

Утверждение Столбова Н.А. в жалобе о наличии в действиях свидетелей, изобличавших Кувшинова в получении взяток, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, противоречит неотмененным постановлениям органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц на основании примечания к ст. 291 УК РФ - в связи с тем, что они добровольно сообщили органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поэтому утверждение защитника Столбова в жалобе о том, что указанные лица из личной заинтересованности оговорили Кувшинова, признано необоснованным. Тем более, что сам Кувшинов в судебном заседании такую возможность отрицал (л.д. 119 т. 10).

Совершенные Кувшиновым преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 290 того же УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за злоупотребление должностным лицом своими полномочиями и получение этим лицом взятки за незаконные действия, квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание за каждое из преступлений и по совокупности соответствует тяжести этих преступлений, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Указанные в жалобе защитника Столбова Н.А. обстоятельства, смягчающие ответственность Кувшинова, учитывались судом при назначении ему наказания, о чем прямо отмечено в приговоре.

Кроме того, суд также учел в приговоре, что, наряду с преступлением средней тяжести, Кувшинов совершил тяжкое преступление, и назначил ему наказание по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы, которое не может быть признано излишне строгим ни по виду, ни по его размеру.

Утверждение защитника Столбова в жалобе о допущенном судом нарушении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, является ошибочным.

В соответствии с указанной нормой Закона, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку назначенное Кувшинову наказание по совокупности преступлений не превышает санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ, его размер не противоречит требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Не установлено по делу и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 2 февраля 2004 года в отношении Кувшинова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Столбова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции

Петроченков А.Я.