Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 3-28/06 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве гражданина по предварительному сговору группой лиц и сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 3-28/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.,

судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И. и генерал-майора юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Чеховского С.В., Евсеева В.А. и их защитников - адвокатов Такташевой З.Н. и Ивановой О.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 3 апреля 2006 года, согласно которому осуждены к лишению свободы военнослужащий войсковой части ... по призыву младший сержант

Чеховский С.В. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам, а по совокупности преступлений к 17 годам в исправительной колонии строгого режима,

а также гражданин

Евсеев В.А. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам, а по совокупности преступлений к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда суд постановил взыскать солидарно с Чеховского и Евсеева в пользу потерпевших Н. и Н. ... рублей каждому, а в остальной части исковых требований отказал.

Судом также постановлено взыскать с Чеховского и Евсеева в солидарном порядке в пользу Н. ... рублей ... копеек в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Ю.А., выступление осужденных Чеховского С.В. и Евсеева В.А. в обоснование кассационных жалоб, а также старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Чеховского и Евсеева оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Чеховский и Евсеев признаны виновными в убийстве гражданина Н. по предварительному сговору группой лиц и сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору, около 22 часов 19 июня 2005 года Чеховский и Евсеев остановили автомобиль ... под управлением Н. и попросили за плату отвезти ...

В пути следования они по предложению Евсеева решили совершить разбойное нападение на водителя автомобиля с целью хищения транспортного средства.

Осуществляя это намерение, они уговорили Н. подъехать за деньгами к дому Евсеева, где тот взял кухонный нож, после чего предложили водителю доставить их на набережную реки ...

При следовании по грунтовой дороге автомобиль застрял в грязи. В этот момент Евсеев показал кухонный нож Чеховскому и предложил убить водителя, на что получил его согласие.

Чтобы вытолкнуть автомобиль, Н. вышел из салона и повернулся к ним спиной. Воспользовавшись этим, Чеховский взял у Евсеева нож и нанес удар водителю в левую часть спины. Когда Н. повернулся Чеховский еще несколько раз ударил его ножом в грудь. Евсеев, действуя согласованно с Чеховским, сбил Н. с ног и нанес ему несколько ударов по голове и телу.

Когда Н. пытался вырваться от нападавших, то Чеховский и Евсеев, желая наступления его смерти, вновь повалили водителя на землю, после чего Евсеев стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу до тех пор, пока он не прекратил сопротивление.

Полагая, что потерпевший мертв, Чеховский и Евсеев отнесли его к земляной насыпи, чтобы спрятать труп. Когда Н. стал подавать признаки жизни, Чеховский, желая довести убийство до конца, поднял камень и несколько раз с силой бросил его в голову потерпевшего, а Евсеев с этой же целью нанес Н. сильный удар камнем по голове.

В результате совместных и согласованных действий Чеховского и Евсеева Н. причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

После этого Чеховский и Евсеев засыпали труп строительным мусором и уехали с места происшествия на похищенном автомобиле.

В кассационной жалобе защитник Чеховского - адвокат Иванова О.В. оспаривает приговор в части квалификации действий ее подзащитного и назначенной ему меры наказания.

По мнению адвоката, в основу приговора положены признательные показания об убийстве Н. в результате совместных действий Чеховского и Евсеева, которые оговорили себя под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции.

В судебном заседании Чеховский признал, что удары ножом и камнем Н. он наносил один, и отрицал участие в убийстве Евсеева, а также наличие между ними предварительного сговора на совершение данного преступления с целью хищения транспортного средства потерпевшего.

Поскольку Евсеев в суде подтвердил эти показания, а других доказательств его участия в убийстве Н. по делу не добыто, действия Чеховского подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 и п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание за данные преступления снижению.

Осужденный Чеховский в кассационных жалобах утверждает, что в основу приговора судом положены предположения о его виновности в содеянном, а при рассмотрении дела допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В частности, в нарушение требований ст. 61 УПК РФ, суд допросил в качестве свидетеля следователя Л., который участвовал в производстве первоначальных следственных действий и, естественно, являлся заинтересованным лицом.

Кроме того, Чеховский утверждает, что положенные в основу приговора его и Евсеева признательные показания на предварительном следствии не соответствуют действительности и получены под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Не устранил суд и противоречий в показаниях его, Евсеева, свидетелей М. и Ф. об обстоятельствах происшедшего, а также не дал оценки заключению специалиста - медика в судебном заседании о наличии всех зубов на верхней челюсти Н., что не соответствует данным, изложенным в акте судебно-медицинской экспертизы трупа.

По мнению Чеховского, показания свидетеля Г. не должны признаваться допустимыми доказательствами, поскольку он не смог точно указать источник своей осведомленности о местонахождении похищенной автомашины, принадлежавшей Н., а заключение эксперта о том, что представленным на исследование ножом могли быть причинены повреждения на теле и одежде потерпевшего, является предположительным. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о дополнительной проверке на предмет причастности приобщенного по делу ножа к убийству.

Защитник осужденного Евсеева адвокат Такташева в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в убийстве и разбойном нападении на Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация его действий - ошибочна.

При этом адвокат пишет, что судом неправильно установлен умысел Евсеева при нападении на водителя автомобиля. На предварительном следствии Евсеев последовательно показывал, что взял дома нож для запугивания водителя и угона автомобиля чтобы покататься, и эти его показания ничем не опровергнуты.

Признательные же показания Евсеева и Чеховского об обстоятельствах нападения и нанесения потерпевшему ударов ножом и камнем, которые суд положил в основу приговора содержат значительные противоречия.

В частности, Чеховский в своих показаниях в качестве подозреваемого пояснял, что вслед за ним удары ножом Н. наносил Евсеев. О том, что Евсеев бросал камень в голову потерпевшего, он не упоминал. В свою очередь, Евсеев признавал нанесение им удара камнем по голове потерпевшего и отрицал применение им ножа. Чеховский вначале действительно показывал, что именно Евсеев предложил убить Н., однако впоследствии отказался от этих показаний и заявил, что оговорил Евсеева.

Вмененное в вину Евсееву нанесение потерпевшему множественных ударов кулаками и ногами по голове и телу с причинением тяжкого вреда здоровью собранными доказательствами не подтверждается.

Далее в жалобе адвоката, со ссылкой на заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы о неагрессивности Евсеева, инертности в принятии решений и активно-зависимой жизненной позиции, делается вывод о том, что непосредственно в лишении жизни Н. он не участвовал, а мог быть только пособником в убийстве, совершенном Чеховским.

По мнению адвоката Такташевой, с учетом недоказанности предварительного сговора между Евсеевым и Чеховским на убийство и разбойное нападение действия Евсеева подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и на ч. 2 ст. 162 того же УК, а наказание снижению.

Осужденный Евсеев, приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, кроме того, утверждает, что убийство водителя автомобиля Чеховский совершил в одиночку и без согласования с ним своих действий, а назначенное наказание является излишне строгим и определено без учета его положительных характеристик.

Ссылаясь на то, что при нападении на Н. насилия, опасного для его жизни и здоровья, он не применял, а смертельное ножевое ранение потерпевшему причинил один Чеховский, Евсеев просит приговор изменить с прекращением в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 того же УК.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чеховского и Евсеева в совершении разбойного нападения и убийстве гражданина Н. помимо их признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевших Н., Н. свидетелей Ф., М., М., Г. заключениями судебно-медицинских экспертов и экспертов-криминалистов, протоколами осмотров места происшествия, вещественными, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены и оценены в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах, предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне, полно и объективно. В ходе их проведения нашло подтверждение не только время и место события преступления, но и способ его совершения, а также предварительный сговор и умысел осужденных на причинение смерти другому человеку.

Утверждение Чеховского и его защитника-адвоката Ивановой в кассационных жалобах о том, что он убил Н. без участия Евсеева, который к смерти потерпевшего не причастен, противоречит материалам дела.

На первоначальном этапе предварительного следствия Чеховский неоднократно давал последовательные показания об обстоятельствах разбойного нападения и умышленного убийства Н., утверждая об участии в совершении этих преступлений Евсеева.

Так, в своем заявлении от 6 июля 2005 года на имя прокурора ..., написанном собственноручно, Чеховский сообщил, что "19 июня 2005 года совместно с Евсеевым В. совершил убийство с целью завладения транспортным средством". При этом Чеховский уточнил, что удары водителю он нанес ножом, который передал ему Евсеев, а затем они оттащили потерпевшего на свалку и совместно с Евсеевым забросали камнями (л.д. 139 т. 1).

В тот же день на допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Чеховский об обстоятельствах нападения на Н. дал аналогичные показания и пояснил, что "перед тем как выталкивать машину В. достал и показал мне нож, сказав, давай завалим водителя и заберем машину. Я кивнул головой В., показав ему знак согласия". Кроме того, из показаний Чеховского следует, что после того, как все вышли из застрявшего в грязи автомобиля, Евсеев "сунул" ему в правую руку нож, которым он стал наносить удары водителю в спину, а затем и в другие части тела. Одновременно Евсеев избивал упавшего водителя кулаками и ногами по телу и голове, а также ударил его несколько раз ножом. Затем он взял большой камень и кинул его в голову водителя, после чего с Евсеевым оттащили тело на свалку и закидали мусором и камнями, а Евсеев еще сверху поставил холодильник. За руль похищенной машины сел Евсеев и они поехали к его знакомой Ф.

На следующий день он, Евсеев и Аня поехали в ... где сняли с машины и продали за ... рублей автомагнитолу и колонки. На похищенном автомобиле в дальнейшем они с Евсеевым ездили поочередно (л.д. 143-146 т. 1).

Евсеев в собственноручно написанном заявлении на имя прокурора ... от 6 июля 2005 года также признал факт совместного с Чеховским убийства 19 июня 2005 года водителя автомобиля ... по имени С., указав, что "водитель подавал признаки жизни. Я. и С. ударили его камнем по голове". Кроме того, из объяснений Евсеева следует, что кухонный нож он взял дома, после того как договорился с Чеховским завладеть машиной.

Когда они вместе с водителем вышли из застрявшего автомобиля, Чеховский попросил у него, Евсеева, нож, которым несколько раз ударил С. под лопатку, а затем в переднюю часть туловища. Он, Евсеев, в это время бил водителя ногами. После этого Чеховский вернул ему нож, который он выбросил. Вдвоем они оттащили водителя в сторону и стали засыпать землей, камнями и строительным мусором, но тот начал подавать признаки жизни. Тогда он, Евсеев, и Чеховский поочередно ударили потерпевшего камнями по голове и уехали на похищенной автомашине.

На следующий день он и Чеховский сняли с автомобиля и продали автомагнитолу, а также колонки (л.д. 128 т. 1).

На допросе в качестве подозреваемого 6 июля 2005 года с участием адвоката Евсеев об обстоятельствах нападения на Н. дал аналогичные показания и подтвердил, что они ранее договорились с Чеховским завладеть автомашиной незнакомого им тогда Н. Удары водителю кухонным ножом, который он, Евсеев, перед этим взял у себя дома, наносил один Чеховский, а он несколько раз ударил водителя ногой в область головы и туловища. Когда потерпевший, которого они стали засыпать землей, захрипел, то Чеховский подобрал камень, занес его над своей головой и с силой бросил несколько раз в голову потерпевшего. Он, Евсеев, взял другой камень и с силой бросил в голову Н. после чего тот перестал подавать признаки жизни (л.д. 134-135 т. 1).

Из исследованных в суде протоколов проверки показаний Чеховского и Евсеева на месте происшествия от 12 июля 2005 года, также проведенных с участием адвокатов, видно, что каждый из них, независимо друг от друга, добровольно указал место происшествия, показав, каким образом они наносили удары водителю, в том числе камнями, а также место, где ими был спрятан труп Н. Сообщенные при этом сведения согласуются в деталях.

Как видно из материалов дела, Чеховский и Евсеев давали показания различным должностным лицам прокуратуры ..., а также военных прокуратур ... При этом никаких заявлений о допущенных в отношении них незаконных методов ведения следствия ни от Чеховского с Евсеевым, ни от их защитников не поступало. Более того, в письменных заявлениях на имя прокурора они собственноручно указывали, что какого-либо морального или физического воздействия на них не оказывалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи прокуратуры ... Л. и К. показали, что 6 июля 2005 года они принимали участие в задержании Чеховского и Евсеева, допрашивали их в качестве подозреваемых. При этом никто, включая оперативных работников, физического и психологического давления на задержанных не оказывал, видимых телесных повреждений у них не было. Вначале Чеховский и Евсеев добровольно написали заявления на имя прокурора о совершенном убийстве водителя автомашины ... и только после этого были задержаны, а затем допрошены с участием защитников.

О добровольной даче Чеховским и Евсеевым показаний о совершенных ими преступлениях свидетельствуют видеозаписи, сделанные в ходе проверки их показаний на месте происшествия, на которых они без принуждения, свободно и последовательно показывали об обстоятельствах содеянного.

Из показаний в суде свидетелей Л. и К. также видно, что до дачи Чеховским и Евсеевым признательных показаний следствие не располагало достоверными данными о причастности их к убийству Н.

Каких-либо данных, дающих основание полагать, что следователь Л., допрошенный в суде в качестве свидетеля, был лично заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется. Поэтому ссылка в кассационной жалобе осужденного Чеховского на то, что допрос указанного лица произведен судом в нарушение требований ст. 61 УПК РФ, является несостоятельной. К тому же ч. 2 ст. 56 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, к каковым следователи прокуратуры и сотрудники милиции не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные показания Чеховского и Евсеева на предварительном следствии достоверными, правомерно положив их в обоснование приговора, а утверждение в кассационных жалобах о том, что Чеховский на предварительном следствии оговорил Евсеева в совершении разбойного нападения на Н. и его убийстве, отверг как надуманные.

Признательные показания Чеховского и Евсеева об обстоятельствах разбойного нападения и убийства Н. по предварительному сговору группой лиц полностью согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Н. показал, что 19 июня 2005 года к нему ... на автомобиле не приехал его сын Н. об исчезновении которого он заявлял в милицию. 4 июля 2005 года принадлежавший ему автомобиль марки ... был обнаружен и возвращен сотрудниками милиции, а 5 июля труп его сына найден на набережной реки ....

Потерпевшая Н. в суде дала аналогичные показания и пояснила, что сын был одет в джинсы, футболку и кроссовки красного цвета. В автомобиле также находилась спортивная кофта сына черного цвета с белыми полосами на рукавах. 4 июля 2005 года от Г. Она узнала о нахождении их автомобиля около дома, а 5 июля был найден труп сына, которого она опознала в морге.

Протоколом выемки и показаниями свидетеля Ф. установлено, что спортивная кофта, оставленная Чеховским у Ф. была опознана Н. как принадлежащая ее сыну.

Как показал свидетель Г. 4 июля 2005 года ему на работу по телефону позвонила незнакомая женщина и сообщила, что на улице ... четвертый день стоит автомобиль ... о котором сообщалось в телевизионной передаче ... Об этом он сразу же сообщил по телефону Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, поэтому утверждение в кассационной жалобе осужденного Чеховского о том, что показания свидетеля Г. следует признать недопустимым доказательством лишь на том основании, что он получил информацию о местонахождении похищенного автомобиля от незнакомой женщины, нельзя признать обоснованным.

Свидетель Ф. в суде показала, что 19 июня 2005 года, около 22 часов, она вместе с подругой М., а также своими знакомыми Чеховским и Евсеевым выехали ... на попутной автомашине ... серебристого цвета, которой управлял молодой человек.

В пути следования находившийся в нетрезвом состоянии Евсеев наклонился к М. и что-то ей сказал, после чего она ударила его рукой по лицу. На ее вопрос М. ответила, что Евсеев с Чеховским хотят похитить данный автомобиль.

Вскоре Чеховский и Евсеев подъехали к её дому на автомобиле ... на котором они приехали ... На её вопрос Чеховский и Евсеев ответили, что угнали машину, собираются перебить номера агрегатов и переоформить документы.

На следующий день она ездила вместе с Евсеевым и Чеховским на похищенной машине на автомобильный рынок, где они сняли с автомобиля и продали магнитолу и колонки. В последующем она несколько раз ездила на этой машине под управлением Чеховского по личным делам.

4 июля 2005 года данный автомобиль обнаружили и изъяли сотрудники милиции, а 6 июля по их просьбе она назначила встречу Чеховскому и Евсееву, после чего последних задержали.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего давала в суде и свидетель М. которая подтвердила, что Евсеев в пути следования ... на автомашине ... серебристого цвета высказал ей намерение завладеть этим автомобилем, а она ударила его за это по лицу. В последующем Евсеев рассказал ей, что они с Чеховским вдвоем избили водителя и отобрали у него машину.

При таких обстоятельствах, утверждение Чеховского и его защитника адвоката Ивановой О.В. в жалобах о возникновении умысла у Евсеева и Чеховского на хищение автомобиля после убийства Н. нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит приведенным выше доказательствам.

Утверждение Евсеева в жалобе о наступлении смерти Н. от действий одного человека, а именно Чеховского, который наносил ему ножевые ранения и бросал в голову камень, противоречит собранным по делу доказательствам и, в частности, показаниям Евсеева на предварительном следствии о нанесении им последнего и сильного удара камнем в голову Н., после которого он перестал подавать признаки жизни.

Данные показания согласуются с повторным комиссионным заключением судебно-медицинских экспертов ... судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 15 февраля 2006 года, которые пришли к выводу о возможности наступления смерти Н. как в результате ножевого ранения, так и от открытой тупой черепно-мозговой травмы.

При этом каждое из указанных повреждений усугубляло (утяжеляло) другое и они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Поскольку это заключение комиссии экспертов высокой квалификации не имеет существенных расхождений с заключениями предыдущих экспертиз, а лишь дополняет их, суд обоснованно положил его в основу приговора.

Что касается указания в описательной части акта судебно-медицинского исследования трупа от 6 июля 2005 года об отсутствии на верхней челюсти трупа нескольких зубов и наличии на нижней челюсти коронок из желтого металла, на что обращается внимание в жалобе Чеховского, то данные обстоятельства не влияют на обоснованность приговора. Суд первой инстанции по этому поводу допросил эксперта К. производившего осмотр и вскрытие трупа Н., который пояснил, что в действительности все зубы на верхней челюсти трупа Н. были в наличии, что подтверждается имеющимися у него черновыми записями. Данная техническая ошибка произошла по вине секретаря при изготовлении акта на компьютере, а черновые записи осмотра трупа Н. с согласия эксперта судом приобщены к материалам дела.

По заключению эксперта-криминалиста от 15 декабря 2005 года, ножом обнаруженным рядом с трупом не исключено причинение повреждений на футболке потерпевшего и в области грудной клетки.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного Чеховского, данный вывод эксперта основан не на "догадке", а на результатах научных исследований с применением специального оборудования и методики, согласно которым таким ножом могли быть причинены обнаруженные повреждения.

Проанализировав проверенные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для вывода о виновности Чеховского и Евсеева в разбойном нападении и убийстве Н. При этом суд всесторонне и полно подошел к проверке и анализу имеющихся и исследованных судом доказательств, которым дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к рассмотрению данного дела, не устранил противоречий в показаниях Чеховского и Евсеева или невнимательно отнесся к разрешению ходатайств осужденных и их защитников, о чем утверждается в их жалобах, не имеется.

Ссылка адвоката Такташевой на мнение экспертов - психологов и психиатров, отметивших у Евсеева такие особенности, как неагрессивность, инертность в принятии решений, активно-зависимую позицию, что якобы дополнительно подтверждает его непричастность к убийству Н. несостоятельна.

Согласно выводам стационарной психолого-психиатрической экспертизы, у Евсеева действительно наличествуют указанные особенности характеристики личности, однако в заключении одновременно отмечено, что они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Поскольку Чеховский и Евсеев по предварительному сговору группой лиц совершили умышленное убийство Н. сопряженное с разбоем, то эти их действиях суд обоснованно квалифицировал по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом того, что нападение на Н. Чеховский и Евсеев совершили группой лиц по предварительному сговору в целях завладения его имуществом с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с использованием предметов в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом правильно квалифицированы эти действия и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопреки мнению осужденных Чеховского и Евсеева, назначенные им наказания определены с учетом конкретных обстоятельств дела и данных об их личностях. При этом судом учтено, что каждым из них преступления совершены впервые, ранее они занимались общественно полезным трудом и характеризовались положительно, отсутствие у Чеховского родителей и добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба Евсеевым, их явки с повинной на первоначальном этапе предварительного следствия, о чем прямо указано в приговоре. Именно в связи с этим обстоятельством Чеховскому и Евсееву назначено наказание по правилам ст. 62 УК РФ, т.е. не свыше трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств и материального положения осужденных суд счел возможным не применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований полагать эти наказания несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 3 апреля 2006 года в отношении Чеховского С.В. и Евсеева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - адвокатов Такташевой З.Н. и Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

Ю.А. Калиниченко