Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 12 февраля 2004 г. N 3-2/04 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 12 февраля 2004 г. N 3-2/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,

судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденного Точеного П.В. и его защитника - адвоката Левенец Н.В. на приговор Приволжского окружного военного суда от 6 ноября 2003 года, согласно которому военнослужащий ... артиллерийского института младший сержант

Точеный П.В., ...,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет, по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на двенадцать лет, а по совокупности преступлений на четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также ч. 5 ст. 33 и п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением, соответственно, ст.ст. 64 и 62 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима на десять лет осужден военный строитель - рядовой войсковой части ... Соловьев Д.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступление прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Точеного П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Левенец Н.В. - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Точеный признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Согласно приговору, 5 августа 2002 года Точеный и Соловьев решили напасть на ранее незнакомую гражданку Л. ... года рождения, с целью хищения ее денежных средств.

С этой целью Точеный и Соловьев проследили за Л. до дома и, убедившись, что она проживает одна, договорились проникнуть к ней в дом, где совершить нападение на потерпевшую, убить Л. и завладеть ее денежными средствами.

Реализуя умысел, поздним вечером тех же суток, Точеный и Соловьев проникли в сени дома Л. где стали ожидать потерпевшую, так как не смогли попасть внутрь дома, где та находилась.

Ранним утром 6 августа 2002 года, дождавшись, когда Л. откроет в доме дверь, Точеный, воспользовавшись беспомощным состоянием престарелой потерпевшей, напал на нее. При этом он толкнул ее в грудь, в результате чего она упала на пол. Затем с целью убийства Точеный нанес потерпевшей 3-4 удара заранее приготовленным поленом по голове и туловищу и руками закрыл нос и рот Л. перекрыв ей доступ воздуха. Соловьев в это время по распоряжению Точеного удерживал руку потерпевшей, которая пыталась защитить себя. Убедившись, что Л. не подает признаков жизни, Точеный и Соловьев прекратили держать ее и завладели ... рублями потерпевшей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В результате указанных действий Точеного, совершенных при пособничестве Соловьева, Л. погибла на месте происшествия.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Точеный и адвокат Левенец, приводя аналогичные доводы, просят приговор в отношении Точеного отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого они указывают, что, признав свою вину в разбойном нападении и убийстве Л. Точеный оговорил себя в соответствии с ранее достигнутой между ним и Соловьевым договоренностью, согласно которой он пообещал последнему при задержании правоохранительными органами заявить о том, что нападение на Л. совершил он один. Такое его, Точеного, поведение обусловлено эмоционально-неустойчивым расстройством личности, пониженной способностью к волевому усилию, склонностью легко поддаваться более сильному влиянию со стороны, незрелостью и другими особенностями психики, которые были выявлены у него при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом этого осужденный и его защитник полагают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного Соловьева и отверг утверждение Точеного о более активной роли Соловьева в нападении на Л.

Поскольку действия и умысел осужденных были направлены на убийство потерпевшей, а не на разбой, Точеный и адвокат Левенец Н.В. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" просят исключить из обвинения Точеного ч. 3 ст. 161 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, которое они считают излишне строгим.

При этом осужденный и защитник полагают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Точеный в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью, у него обнаружено эмоционально неустойчивое расстройство личности, как основание для признания его ограниченно годным к военной службе, а также его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Недостаточно, по их мнению, суд учел и смягчающие виновность Точеного обстоятельства: добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей К. привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики в период службы и до призыва в армию, условия воспитания его родителями - пенсионерами, а также болезненное состояние здоровья Точеного.

Все эти данные, по мнению заявителей, позволяли суду назначить Точеному наказание ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность не только за разбойное нападение, но и за умышленное убийство.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Точеного является обоснованным и изменению не подлежит.

Виновность Точеного в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве потерпевшей Л. заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, помимо признательных показаний самого Точеного на предварительном следствии, подтверждается также показаниями осужденного Соловьева, потерпевшей К. свидетеля К. содержанием протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, всесторонне, полно и правильно исследованными судом в заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения защитника Левенец и осужденного в жалобах о самооговоре Точеного в силу достигнутой между ним и Соловьевым договоренности проверялись окружным военным судом и были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Соловьева, который на предварительном следствии и судебном заседании последовательно изобличал Точеного как наиболее активного участника разбойного нападения и убийства Л.

В частности, Соловьев показывал, что именно Точеный, сбив Л. с ног, сначала наносил ей удары поленом по голове и телу, а затем закрыл руками нос и рот, перекрыв ей доступ воздуха, задушил ее. Кроме того, Соловьев пояснил, что после нанесения Точеным ударов поленом по голове и телу Л. он, Соловьев, забросил это полено в печь.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Л. со следами насильственной смерти, а так же обнаружено и изъято из печи обгоревшее полено, которое, по утверждению Соловьева, и использовал Точеный при избиении Л.

Кроме того, по заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от 30 мая 2003 года установлено, что смерть Л. наступила в результате задушения вследствие закрытия отверстий носа и рта, возможно, в сочетании с одновременным сдавливанием грудной клетки потерпевшей, а обнаруженная у потерпевшей травма головы, согласно заключению экспертов ... СМЛ от 12 марта 2003 года ... причинена представленным на исследование поленом.

В свою очередь, Точеный, признав себя виновным в совершенных преступлениях и раскаиваясь в содеянном, в заявлении о явке с повинной от 9 сентября 2002 года, изложенном им собственноручно (л.д. 220 т. 2), и на допросах, проведенных с участием разных адвокатов и при неоднократном разъяснении прав на защиту, а также Конституционного права не свидетельствовать против себя, на протяжении почти всего предварительного следствия показывал, как он толкнул Л. в грудь и после падения потерпевшей нанес ей удары поленом по голове и телу и перекрывал руками нос и рот. При этом Соловьев по его просьбе удерживал Л. за руки до тех пор, пока она не перестала сопротивляться и задохнулась.

Эти показания Точеный подтвердил и на очной ставке с Соловьевым (л.д. 246-259 т. 2), а при ознакомлении с заключением эксперта ... от 6 августа 2002 года о причине смерти Л. в результате тупой закрытой травмы головы настаивал на том, что потерпевшая умерла от удушения, в результате которого он, Точеный, своими руками перекрыл нос и рот Л. и удерживал ее в таком положении до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни (л.д. 37-38 т. 3).

В судебном заседании в предъявленном обвинении в совершении разбойного нападения и убийства Точеный свою вину признал полностью (л.д. 28 т. 5). Однако в дальнейшем изменил показания и стал утверждать, что не он, а Соловьев толкнул Л. в грудь, нанес ей удары поленом по голове и телу, а затем с целью убийства закрыл ей руками рот и нос. Он же, Точеный, в это время держал потерпевшую за ноги, лишая ее возможности защитить себя, и каких-либо действий по избиению и убийству Л. он не предпринимал.

Изменение показаний подсудимый объяснил суду ранее достигнутой договоренностью, в ходе которой он пообещал Соловьеву при задержании работниками правоохранительных органов сообщить, что нападение на Л. совершил он, Точеный, один. При этом Точеный не мог пояснить, почему после задержания в своих первичных показаниях 3 и 7 сентября 2002 года (л.д. 70-82 и 204-219 т. 2) он заявлял об обратном, что сбил с ног, бил поленом и душил Л. Соловьев.

Подробно исследовав все показания Точеного в ходе предварительного следствия и всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, окружной военный суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Соловьева и Точеного об активной роли последнего в нападении и убийстве Л. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что признательные показания Точеный давал добровольно при участии разных защитников. Эти показания Точеного полностью соответствуют содержанию его явки с повинной, изложенной им собственноручно, подтверждаются его показаниями на очной ставке с Соловьевым и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Эмоционально-неустойчивое расстройство личности осужденного, установленное при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на которое обращают внимание в жалобах защитник Левенец и Точеный, не влияет на правильность указанного вывода суда и не может свидетельствовать о недостоверности признательных показаний Точеного, который, по выводам экспертов, ни в период совершения уголовно наказуемого деяния, ни в ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо признаков психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно судом признан вменяемым.

Правильной является и квалификация действий Точеного по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", на которое ссылается в жалобе защитник Левенец и осужденный Точеный, как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей уголовную ответственность за разбой.

Утверждения заявителей в жалобах о том, что умысел и действия осужденных были направлены только на убийство потерпевшей, противоречит собранным по делу доказательствам и, в частности, показаниям самого Точеного, который на предварительном следствии и в суде последовательно показывал, что между ним и Соловьевым имелась предварительная договоренность о нападении и убийстве Л. для завладения ее денежными средствами. С этой целью Точеный сбил Л. с ног, наносил ей удары поленом по голове и телу и задушил потерпевшую.

Поскольку по делу установлено, что убийство Л. совершено Точеным в процессе разбойного нападения на потерпевшую, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за разбой и убийство.

Что касается назначенного Точеному наказания, строгость которого оспаривают заявители, то оно определено судом с учетом тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом, вопреки утверждению в жалобах, указанные в приговоре обстоятельства, характеризующие личность Точеного, учтены судом в должной мере.

В частности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение им имущественного ущерба, а также морального вреда потерпевшей К. и при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 62 УК РФ назначил Точеному наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, признав эти обстоятельства исключительными, а также то, что у Точеного отсутствует имущество в собственности, суд применил положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, и не применил к осужденному дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое было предусмотрено данной статьей Закона во время вынесения приговора.

С учетом изложенного каких-либо оснований считать назначенное Точеному наказание несправедливым вследствие своей строгости, не имеется.

Наличие у Точеного эмоционально-неустойчивого расстройства личности, на основании которого военно-врачебной комиссией гарнизонной поликлиники 16 декабря 2002 года он признан ограниченно годным к военной службе, не может служить достаточным основанием для снижения назначенного осужденному наказания за совершенные им общеуголовные преступления.

Что касается явки Точеного с повинной, активного способствования раскрытию преступлений и признания своей вины в суде, то эти обстоятельства, с учетом дальнейшего поведения Точеного, в ходе которого он изменил свою позицию и отказался от своих признательных показаний, не свидетельствуют о проявлении у Точеного чистосердечного раскаяния в совершенных преступлениях, что могло бы указывать о меньшей общественной опасности его личности, и поэтому также не могут служить достаточным основанием для снижения справедливо назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 6 ноября 2003 года в отношении Точеного П.В оставить без изменения, а кассационные жалобы Точеного П.В. и его защитника - адвоката Левенец Н.В. - без удовлетворения.

Судья Военной коллегии Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции

Пархомчук Ю.В.