Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 3-30/04 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 3-30/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации В составе:

председательствующего - генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.

и судей генерал-майора юстиции Захарова Л.М., полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Шуляка В.Б. на приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 16 апреля 2004 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой

Кутузов М.Ю., ...., на военной службе с ноября 2002 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ на 3 года, а по совокупности совершенных преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ц. ... в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично и в его пользу с Кутузова взыскано ... рублей, в остальной части отказано.

Его же гражданские иски о возмещении затрат, связанных с проведением похорон дочери и восстановлением поврежденной двери, удовлетворены полностью и с Кутузова взыскано ... и ... рублей соответственно.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Кутузов признан виновным в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что эти преступления Кутузов совершил при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2003 г. Кутузов и несовершеннолетний Д. (уголовное дело в отношении Д выделено в отдельное производство) договорились похитить деньги из квартиры знакомой им гражданки Ц.

С этой целью 13 ноября Кутузов и Д. с разрешения Ц. вошли в квартиру ее родителей. При этом Кутузов отвлек внимание Ц., а Д. стамеской вскрыл дверь в спальную комнату, где из тумбочки похитил ... рублей, о чем установленным сигналом сообщил Кутузову, и вышел из квартиры.

Желая скрыть хищение денег, Кутузов решил убить Ц., в связи с чем под предлогом встречи со своим знакомым завел ее в подвал и ударил кирпичом по голове, отчего Ц. потеряла сознание. После этого Кутузов перетащил потерпевшую в коридор подвала и, обнаружив, что она жива, несколько раз бросил ей на голову камень весом 26,6 кг. От полученной травмы головы Ц. скончалась на месте происшествия.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, адвокат Шуляк В.Б. в кассационной жалобе считает приговор в отношении Кутузова чрезмерно суровым и просит снизить назначенное его подзащитному наказание.

В обоснование этой просьбы адвокат указывает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание активное способствование Кутузова раскрытию совершенных им преступлений.

При этом адвокат анализирует действия Кутузова после подачи им заявления о явке с повинной и считает, что Кутузов не только сознался в совершении преступлений, но и немедленно предоставил органам следствия всю необходимую информацию, ранее им неизвестную, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Тихоокеанского флота полковник юстиции Лаухин С.В. в возражениях на кассационную жалобу предлагает приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит приговор в отношении Кутузова законным и обоснованным.

Его виновность в совершении преступных действий, за которые он осужден, материалами дела доказана и подтверждается признательными показаниями на предварительном следствии самого Кутузова, показаниями потерпевшего Ц., свидетелей Д. и А., данными, содержащимися в протоколе явки с повинной, протоколах осмотра места происшествия и трупа Ц., заключениях экспертов, а также вещественными доказательствами и протоколами следственных действий. Эти доказательства подробно изложены и проанализированы в приговоре и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства содеянного Кутузовым не оспариваются и в кассационной жалобе.

Квалификация преступных действий осужденного, данная судом первой инстанции в приговоре, является правильной и также не обжалуется в жалобе адвоката.

Что касается назначенного Кутузову наказания, то оно определено судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и других обстоятельств дела, приведенных в приговоре. Обоснованно принято во внимание судом и заявление Кутузова о явке с повинной, о чем прямо указано в приговоре.

Все другие обстоятельства, влияющие на размер наказания, были известны суду первой инстанции. Именно с учетом этих обстоятельств, в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд назначил Кутузову за убийство наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 УК РФ.

Что касается активного способствования Кутузова раскрытию преступления, то это обстоятельство в качестве смягчающего наказание предусмотрено пунктом "и" ч. 1 статьи 61 УК РФ, который при назначении осужденному наказания уже учитывался.

Таким образом, поскольку Кутузов совершил средней тяжести и особо тяжкое преступление, в результате которого погиб ни в чем неповинный человек, оснований для смягчения ему наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 16 апреля 2004 года в отношении Кутузова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Шуляка В.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

А.Я. Петроченков