Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 3-79/03 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 3-79/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,

судей генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2004 года кассационные жалобы представителя потерпевшего Я.Н. и командира войсковой части ... полковника Геращенко А.Н. на приговор Приволжского окружного военного суда от 21 октября 2003 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой

Панин C.С., ...,

осужден по ст. 349 ч. 2 УК РФ на четыре года и шесть месяцев лишения свободы в колонии поселении.

Кроме того, суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевшего Я. в пользу которого взыскано с войсковой части ... в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек и морального вреда ... рублей. В остальной части исковых требований на сумму .. рублей ... копеек, связанных с возмещением материального ущерба, и компенсации морального вреда на сумму ... рублей потерпевшему Я. отказано.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., объяснения осужденного Панина С.С., просившего приговор оставить без изменения, выступление представителя потерпевшего Я.Н. в обоснование кассационных жалоб, а также старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., возражавшего против кассационных жалоб и полагавшего необходимым вынесенный по делу приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Панин признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, вечером 8 марта 2003 года Панин, будучи водителем караульной автомашины, доставил к границе поста смену караульных, в числе которых находился и рядовой Я., вооруженный автоматом с примкнутым к нему магазином с патронами.

После высадки Я. из машины Панин под влиянием алкогольного опьянения решил продемонстрировать тому свое умение обращаться с оружием. С этой целью он снял с плеча Я. автомат и, не предав значения факту, что к нему присоединен магазин, снаряженный боеприпасами, пренебрегая мерами безопасности при обращении с оружием, держа автомат в направлении Я. и действуя механически, не задумываясь о последствиях своих действий, снял автомат с предохранителя, передернул затворную раму, дослав тем самым патрон в патронник, и нажал на спусковой крючок. В результате произошел выстрел, которым Я. по неосторожности причинено сквозное пулевое огнестрельное ранение головы, повлекшее его смерть на месте происшествия.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Н. считает приговор в отношении Панина незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Заявитель утверждает, что вывод суда о причинении потерпевшему огнестрельного ранения по неосторожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

В суде установлено, что Панин знал о боеготовности автомата и бесцельно оружием не размахивал. Он снял автомат с предохранителя, передернул затворную раму и, дослав патрон в патронник, с близкого расстояния выстрелил Я. в голову.

Указанные действия осужденного объективно свидетельствуют о направленности его умысла на убийство, поскольку, зная порядок и правила обращения с оружием, запрещающие направлять его на людей, Панин несмотря на это направил ствол автомата на Я. и нажал на спусковой крючок. Отсутствие же со стороны Панина угроз Я. убийством само по себе не исключает квалификации убийства как умышленного.

О том, что действия Панина с оружием не были случайными и обусловлены ранее высказанной угрозой "разобраться" с Я. после прибытия на пост, показывал в суде свидетель Ж., который дополнил свои показания на предварительном следствии тем, что Панин после ужина заявлял Я. "Увезу на пост и изобью", - и просил суд признать эти показания достоверными.

Однако суд необоснованно отверг показания Ж. признав их непоследовательными и противоречивыми и не дал оценки причинам изменения им своих показаний, которые обусловлены давлением со стороны Панина и воинских должностных лиц части, что послужило поводом для вынесения судом частного постановления в отношении последних.

Кроме того, придя к выводу о наличии у Панина с Я. дружеских отношений, суд оставил без внимания ненадлежащее отношение Панина к военнослужащим более позднего периода службы.

Из дела видно, что вопреки требованиям ст. 13 "Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", возлагающей на военнослужащих обязанность дорожить войсковым товариществом, уважать честь и достоинство каждого и не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательств, 8 марта 2003 года перед обедом Панин нанес два удара в грудь сослуживцу Ч. и в тот же день за ужином высказывал угрозы в отношении других военнослужащих более позднего периода службы.

Указанным действиям Панина, связанным с нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, суд в приговоре оценки не дал, что также свидетельствует об односторонности и неполноте судебного разбирательства.

Не выяснена судом и цель пребывания на посту постороннего военнослужащего Ш., а вывод суда о совершении Паниным преступления в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтвержден.

Поскольку, по мнению представителя потерпевшего Н. суд неполно исследовал все обстоятельства дела, не дал им должной правовой оценки и необоснованно переквалифицировал действия осужденного, заявитель просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Командир войсковой части ... на которую возложена обязанность по удовлетворению исковых требований потерпевшего, просит изменить приговор в части решения суда по гражданскому иску и возложить обязанность по возмещению морального вреда на Панина.

В жалобе гражданский ответчик утверждает, что суд неправильно применил ст. 1068 ГК РФ, которая предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

Поскольку Панин при совершении преступления служебных обязанностей не исполнял, материальная ответственность по возмещению вреда в полном объеме должна быть возложена не на войсковую часть ..., а на осужденного как непосредственного причинителя вреда.

Осужденный Панин и его защитник - адвокат Вепхвадзе Г.В. в возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего Н. просят признать приговор законным и обоснованным, а доводы Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких мер воздействия на Ж. осужденный не оказывал и к изменению показаний не склонял. Непоследовательные и противоречащие другим доказательствам показания Ж. на следствии и в суде получили надлежащую оценку в приговоре, а действия Панина по ч. 2 ст. 349 УК РФ квалифицированы правильно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Панина в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть Я. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и правильно исследованных судом в заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение представителя потерпевшего Н. в жалобе о совершении Паниным умышленного убийства Я. опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из исследованных доказательств, суд обоснованно не усмотрел в действиях Панина умысла на убийство сослуживца и сделал в приговоре правильный вывод о неосторожной форме его вины в гибели Я.

Об этом, в частности, указывает характер отношений Я. и Панина до случившегося; категорическое отрицание Паниным наличия между ним и потерпевшим неприязни или личных счетов, которые могли бы служить причиной возникновения у него намерения лишить Я. жизни, что подтверждается показаниями их сослуживцев, а также фактическими действиями Панина до выстрела и его поведением после ранения потерпевшего.

Так, по делу установлено, что непосредственно перед происшествием поведение Панина было обычным, агрессии с его стороны по отношению к окружающим и в том числе к Я. не проявлялось, намерений убить последнего либо причинить его здоровью вред Панин не высказывал. Оружие он взял у потерпевшего с целью продемонстрировать свои способности владеть им, о чем объективно указывает высказанная им фраза "Я тоже могу стрелять", а также быстрое, фактически машинальное производство всех операций по изготовке оружия к стрельбе, включая нажатие на спусковой крючок. После первого выстрела Панин с испугу бросил автомат на землю, а затем с целью убедиться, что автомат действительно заряжен повторно нажал на спусковой крючок и после второго выстрела выразил недоумение тому, что оружие заряжено, был потрясен случившемся и сокрушался по поводу гибели Янсапова.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., С., Ш., Х., Ж., Е., М., Ч., Л., Б., М., заключениями экспертов и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

В частности, очевидец происшедшего - свидетель Абаскалов пояснил, что после прибытия на караульной машине к границе поста ... он видел, как подошедший к заднему борту машины Панин со словами "Я тоже могу стрелять", снял с плеча караульного Я. автомат и, отступив назад, снял его с предохранителя, передернул затворную раму и произвел с близкого расстояния в направлении Я. выстрел, которым последний был ранен в голову и упал на землю. Сразу после случившегося Панин бросил автомат в сторону, а затем, подойдя вновь к оружию, не поднимая его с земли, нажал на спусковой крючок, отчего произошел еще один выстрел. Вслед за этим Панин выразил удивление тем, что автомат заряжен и, сокрушаясь о случившемся, несколько раз произнес фразу: "Я убил его".

Свидетель Ш. показал, что он вместе с караульными прибыл на автомобиле под управлением Панина к границе поста ... для смены часового. После того, как Панин, выйдя из кабины, подошел к заднему борту машины, оттуда через некоторое время раздался выстрел. Подойдя к месту выстрела, он, Ш., увидел лежащего на земле Я. с ранением в левой височной области головы и стоящего рядом с ним Панина с автоматом в руках. Последний тут же бросил автомат на землю, а спустя несколько секунд вновь подбежал к нему и нажал на спусковой крючок, отчего произошел еще один выстрел. Тогда Панин вскрикнул: "Что, автомат заряжен?!", - и, сожалея о случившемся, неоднократно стал повторять слова: "Что я наделал!". При этом Панин был растерян и потрясен случившемся.

Аналогичные показания в суде дал свидетель С., который пояснил, что, находясь в качестве часового на вышке поста ... он видел прибывшую машину со сменой караульных и был очевидцем того, как Панин, выйдя из кабины, прошел к заднему борту автомашины, где находился Я. После этого он услышал оттуда выстрел и увидел, что Я. упал, а находившийся в метре от него Панин отбросил на землю автомат. В дальнейшем Панин, не поднимая автомат с земли, произвел еще один выстрел, а затем, отскочив в сторону, высказал сожаление о том, что, похоже, убил Я.

Сам Панин на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что убивать Я. не хотел, выстрел произвел случайно, по неосторожности и сожалел о случившемся.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, окружной военный суд пришел к правильному выводу, что выстрел, которым был убит Я. Панин произвел не преднамеренно, а в силу небрежности и несоблюдения мер безопасности при обращении с оружием, обусловленным, к тому же, состоянием его алкогольного опьянения и желанием продемонстрировать свое умение обращаться с оружием.

О совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки утверждению в жалобе представителя потерпевшего Н. последовательно показывали свидетели А., Х. и Ж., и другие лица, которые пришли к такому выводу не только на основании внешних признаков поведения Панина, но и запаха от него алкоголя. Об этом также свидетельствует и анализ проб выдыхаемого Паниным воздуха, взятых у него после случившегося.

Утверждение представителя потерпевшего Н. в жалобе о намерении осужденного применить к Янсапову на посту неуставные действия, противоречит показаниям Жанзакова, на которые ссылается заявитель.

Так, отрицая наличие каких-либо отношений между Паниным и Я. в своих первичных показаниях от 8 марта 2003 года утверждал, что причину, по которой Панин стрелял в Я. он не знает, момент выстрела и лицо, его производившего, а также находился ли автомат в руках Панина, он не видел, так как вышел из-за машины после выстрела, (л.д. 85-89 т. 1).

На допросе 9 марта 2003 года Жанзаков подтвердил, что у Я каких-либо конфликтов с сослуживцами не было, и заявил, что выстрел произошел самопроизвольно в его присутствии при передаче Паниным автомата Я. (л.д. 161-162 т. 1).

В последующем, в ходе допроса 17 марта 2003 года, Ж. стал утверждать, что момента передачи Я. автомата Панину он не видел, а выстрел произошел тогда, когда он убедился, что оба караульных спустились с кузова машины, и направился к посту.

Обернувшись на звук выстрела, он увидел упавшего Я. автомат находился в руках Панина (л.д. 255-269 т. 1).

В судебном заседании Ж. вновь изменил свои показания и стал утверждать о новых обстоятельствах, связанных с, якобы, имевшем место инциденте в караульном помещении между Паниным и Я. о наличии которого он ранее никогда не показывал и что категорически отрицали другие свидетели на предварительном следствии и в судебном заседании. При детальном допросе Ж. заявил суду, что о ссоре Панина и Янсапова ему ничего неизвестно, а к выводу о наличии между ними конфликта он пришел на основании своих предположений, которые ничем подтвердить не может (л.д. 71 т. 5).

Всесторонне исследовав все эти показания, выслушав объяснения причины их противоречивости, суд дал показаниям Жанзакова правильную оценку и пришел к обоснованному выводу, что, помимо внутренней противоречивости, они содержат существенные противоречия в сравнении с показаниями об указанных обстоятельствах других свидетелей, поэтому вызывают сомнение в своей достоверности и не могут быть положены в основу приговора.

Что касается причин, по которым Ж. неоднократно менял показания на следствии и в суде, то, вопреки утверждению в жалобе представителя Н. они, как установил суд, не связаны с какими-либо угрозами со стороны Панина или воинских должностных лиц и, по объяснениям самого Ж. вызваны его желанием смягчить ответственность за допущенные им как разводящим караульной смены нарушения, которые хотя и не находятся в причинно-следственной связи с гибелью Я., но могли служить предпосылкой к этому.

Упомянутое в кассационной жалобе частное постановление вынесено судом Приволжского окружного военного суда 21 октября 2003 года не в связи с якобы, имевшими место фактами давления командования на Ж., а по обстоятельствам установленных нарушений и недостатков в организации и несении внутренней и караульной служб, которые явились предпосылками к совершению преступления Паниным.

Случаи проявления Паниным неуставных отношений к сослуживцам, о которых представитель Н. указывает в жалобе, в рамках данного уголовного дела не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, поскольку такие факты не вменялись осужденному органами предварительного следствия в вину по обвинительному заключению. В соответствии же с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство лишь по тому обвинению, которое было предъявлено лицу органами предварительного следствия, и не вправе выходить за его пределы.

Не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и отсутствие в приговоре оценки обстоятельств, связанных с прибытием на территорию поста постороннего лица - вожатого караульных собак рядового Ш. действия которого не находятся в причинно-следственной связи с совершенным Паниным преступлением и наступившими в связи с этим последствиями - гибелью Я.

Поскольку по делу установлено, что Панин осознавал факт нарушения им правил обращения с оружием, хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но мог и должен был предвидеть их наступление - гибель рядового Янсапова, суд обоснованно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 349 УК РФ как нарушение правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть человека, и назначил ему за содеянное наказание, которое соответствует тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

При этом, как видно из приговора, наряду с семейными обстоятельствами, судом учтено, что до призыва на военную службу Панин ни в чем предосудительном замечен не был, характеризовался положительно и занимался общественно полезным трудом.

Вместе с тем судом не оставлено без внимания и то, что в период военной службы Панин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за проступки, связанные с употреблением спиртных напитков, но должных выводов для себя не сделал и в состоянии алкогольного опьянения грубо нарушил правила обращения с оружием, что повлекло за собой гибель сослуживца Я. С учетом указанных обстоятельств суд назначил Панину за содеянное наказание, близкое к максимальному предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 349 УК РФ, которое не может быть признано несправедливым вследствие мягкости, о чем утверждалось в кассационных жалобах представителя потерпевшего Н.

Не находит Военная коллегия оснований и для изменения приговора в части решения суда по гражданскому иску, о чем настаивает в кассационной жалобе командир воинской ...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Однако, законом обязанность по возмещению вреда, может быть возложена и на лицо, которое не являлось причинителем вреда.

В частности, в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку по делу установлено, что Панин совершил преступление на территории части и при исполнении обязанностей водителя караульной машины, за действиями и поведением которого не был установлен должный контроль со стороны должностных лиц караула, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный им вред на войсковую часть ... военнослужащим которой он являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 21 октября 2003 года в отношении Панина С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего Я.Н. и командира войсковой части ... полковника П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции

Пархомчук Ю.В.