Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 29 апреля 2003 г. N 3-94/02 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в хулиганстве, совершенном группой лиц, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений в составе группы, в убийстве, совершенном группой лиц с целью скрыть другое преступление, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 29 апреля 2003 г. N 3-94/02

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Уколова А.Т.,

судей: генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.,

рассмотрела в заседании от 29 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Поляева А.В., защитников-адвокатов Агеевой В.М., Кажаева А.В., Николаевой А.В. и Лобановой Т.Г. на приговор Приволжского окружного военного суда от 7 октября 2002 года, которым осуждены к лишению свободы:

военнослужащий войсковой части ...

рядовой Елашев С.С., ...,

- по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - сроком на 2 года и 6 месяцев; по п. "г" ч. 2 ст. 112 - на 2 года; и по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ, с применением ст. 64 того же Кодекса - на 5 лет. По совокупности преступлений окончательное наказание Елашеву определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима;

сержант милиции Поляев А.В., ...,

по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - сроком на 3 года; по п.п. "г", "д" ч. 2 ч. 2 ст. 112 названного Кодекса - на 3 года; и по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "к", того же Кодекса - на 10 лет. По совокупности преступлений окончательное наказание Поляеву определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

гражданин Дергунов Д.А., ...,

по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - сроком на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ - на 10 лет. По совокупности преступлений окончательное наказание Дергунову определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. "г", "д" УК РФ Дергунов оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления;

гражданин Волков Е.Б., ...,

по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 2 года; по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 - на 1 год и 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к", того же Кодекса - на 6 лет. По совокупности преступлений окончательное наказание Волкову определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены также Хохлов В.В., Мельчаков Д.А. и Портынин С.С., приговор в отношении которых не обжалован и представлений не подано.

В порядке удовлетворения гражданских исков потерпевшей С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в её пользу с Елашева солидарно с Поляевым, Дергуновым, Волковым, Хохловым и Портыниным взыскано ... рублей.

По приговору суда Елашев, Поляев, Волков и Дергунов признаны виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц; а также, за исключением Дергунова - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений в составе группы.

Наряду с этим Дергунов и Волков признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а Елашев и Поляев - в соучастии в указанном преступлении: первый - как пособник, второй - как организатор.

Согласно приговору, днем 17 августа 2001 года ... Поляев рассказал Елашеву, Мельчакову, Хохлову и Волкову о том, что С. не купил ему магнитолу, за которую получил задаток ... рублей. По предложению Поляева они на автомобилях поехали к С. домой.

Встретив последнего возле универмага, Поляев стал предъявлять ему претензии по этому поводу. Действуя в поддержку Поляева, грубо нарушая при этом общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, Мельчаков нанес потерпевшему удары кулаком в живот и головой в лицо, причинив физическую боль.

Затем по предложению Поляева они привезли С. на берег реки ..., где по тому же поводу Мельчаков, Елашев, Поляев, Волков и Хохлов вновь избили его. Каждый из них нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в голову и другие части тела.

Не желая быть замеченными посторонними людьми, Поляев на своей машине совместно с Мельчаковым перевез С. Туда же приехали Елашев, Волков и Хохлов, а также приглашенные ими знакомые Дергунов, Г., Ч. и К.

На берегу озера Поляев и Хохлов вновь избили С. При этом Поляев нанес ему не менее 10, а Хохлов - не менее трех ударов кулаками и ногами по лицу и телу.

Затем Поляев, боясь ответственности за содеянное, предложил убить С. Никто, кроме Мельчакова не возражал против этого, а Дергунов высказал готовность утопить С.

Мельчаков, не желая участвовать в убийстве С., решил уехать, и около 16 часов Елашев, Волков и Г. отвезли его на машине .... В их отсутствие Поляев и Дергунов, глумясь над избитым С. начали вытаскивать последнего из машины. При этом Дергунов несколько раз ударил его пластмассовым тазиком по голове, отчего тот упал. Здесь же Поляев нанес С. несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Затем Поляев и Дергунов, для захоронения С., поехали в село за лопатами.

В ходе избиения С. были причинены ушибленные раны правых половин лобной и теменной областей головы с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, щечной, подглазничной областей головы с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, щечной, подглазничной областей, носа и свода черепа, относящиеся как каждое в отдельности, так и в совокупности к средней тяжести - а закрытый перелом шестого правого ребра с кровоизлиянием в окружающую костную ткань, кровоподтек на смежных участках левых щечной и скуловой областей, кровоизлияние в околопочечную клетчатку, множественные ссадины и кровоподтеки на голове и туловище - к легкому вреду здоровью потерпевшего. От полученных повреждений С. потерял сознание.

После отъезда Поляева и Дергунова за лопатами на озеро возвратились Елашев, Волков и Г. С ними приехал Портынин, которому Елашев рассказал об избиении С. Прибывшим Ч. и Хохлов сообщили, что Поляев и Дергунов решили убить С. и захоронить его, для чего уехали в село за лопатами.

Через некоторое время Дергунов и Поляев возвратились на озеро, и Поляев вновь предложил Хохлову, Волкову, Елашеву и Портынину, с целью сокрытия содеянного, убить и закопать С., с чем все согласились. Исполняя задуманное, Поляев и Дергунов поместили С. в багажник автомобиля и повезли его к лесу, расположенному в нескольких километрах от озера.

У леса они приняли решение Поляева о месте захоронения С., извлекли последнего из багажника автомашины и, действуя совместно и согласованно, понесли его все, кроме Ч. и К., в лес. Там, по указанию Поляева, Портынин, Дергунов, Елашев и Хохлов для захоронения С. выкопали яму.

В лесу, с целью лишения С. жизни, Волков, обхватив руками голову потерпевшего, несколько раз пытался резкими движениями сломать ему шейные позвонки. Затем Дергунов накинул на шею С. шнурок и сделал из него петлю, после чего они вместе с Волковым стали тянуть концы шнурка в разные стороны и таким образом задушили потерпевшего.

Погибшего от механической асфиксии С. Поляев, Дергунов, Волков, Елашев, Хохлов и Портынин закопали в вырытой яме.

23 августа 2001 года Поляев, Елашев, Дергунов и Волков, с целью сокрытия содеянного ими, перезахоронили тело С.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступления защитников-адвокатов Лобановой Т.Г. и Николаевой А.В. в обоснование просьб, изложенных в их кассационных жалобах, а также мнение военного прокурора Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Поляева, защитников Агеевой В.М., Кажаева А.В., Николаевой А.В. и Лобановой Т.Г. - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Поляев и его защитник - адвокат Агеева В.М. ставят вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Поляева по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "к", того же Кодекса, так как, по их мнению, приговор в этой части является незаконным и необоснованным. Физическое насилие к потерпевшему С. Поляев применил на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений; общественный порядок при этом нарушен не был. Предварительный сговор на избиение потерпевшего отсутствовал. В ходе судебного следствия вина Поляева в организации убийства С. подтверждения не нашла.

Поляев, кроме того, указывает, что в отношении него в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы следствия и было нарушено его право на защиту. Осужденный также выражает несогласие с решением суда в части гражданских исков, касающемся его.

Защитник Агеева В.М. считает вывод суда о причинении потерпевшему С. средней тяжести вред здоровью спорным, поскольку он основан на заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое находится в противоречии с выводами первичной экспертизы. Действия её подзащитного должны квалифицироваться по ст. 116 УК РФ. Поскольку Поляев данное преступление совершил впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, к нему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, может быть применено условное осуждение.

Наряду с этим Агеева В.М. полагает, что у суда не имелось законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний подсудимых, а также свидетелей Г. и Ч., данных ими на предварительном следствии, в связи с чем в основу приговора они положены судом неправомерно.

Защитник Николаева А.В. в жалобе обращает внимание на то, что выводы суда о виновности Волкова в совершений преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 и 112 ч. 2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Поскольку подсудимые Поляев, Дергунов и Портынин в суде не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии в отношении Волкова, подсудимые Хохлов и Елашев не изобличали его, а свидетели Ч. и Г. не были очевидцами произошедшего в лесу, защитник считает, что нельзя согласиться с выводом суда о доказанности вины Волкова в убийстве С.

По мнению защитника, суд также не вправе был до исследования доказательств, представленных стороной обвинения, допрашивать подсудимых при их нежелании первыми давать показания, так как подсудимые вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ст.ст. 274 ч. 3 и 275 ч. 1 УПК РФ). К тому же показания подсудимых не относятся к доказательствам стороны обвинения. Незаконным было оглашение показаний подсудимых до допроса свидетелей стороны обвинения.

Адвокат Николаева А.В. полагает, что ряд доказательств необходимо было суду признать недопустимыми. Кроме того, судом был нарушен п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, так как суд обосновал виновность подсудимых показаниями Портынина на следствии (т. 5, л.д. 103-104), которые своим постановлением исключил из числа доказательств, как полученных с нарушением норм УПК РФ (т. 6, л.д. 183).

Суд неправомерно также отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании по имеющимся противоречиям в выводах первичной и дополнительной экспертиз судебно-медицинского эксперта К., давшего первое заключение.

Соглашаясь с правильностью осуждения Волкова за хулиганство при квалифицированных обстоятельствах, адвокат полагает, что по ст. 112 ч. 2 УК РФ её подзащитный осужден необоснованно. С учетом неразрешимых вопросов о том, кто какие раны нанес потерпевшему С., состав указанного преступления в действиях Волкова отсутствует.

По изложенным основаниям защитник просит уголовное дело в отношении Волкова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 и 105 УК РФ, производством прекратить, а за преступление, которое квалифицировано по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, применить к Волкову условное осуждение, учтя, что он в момент совершения преступления был несовершеннолетним и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Защитник Лобанова Т.Г. в жалобе просит приговор в отношении осужденного Елашева отменить и дело производством прекратить, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ч. 2 ст. 205 УПК РСФСР, а именно: в его резолютивной части должным образом не изложена формулировка обвинения этого осужденного в убийстве потерпевшего С., не вменены в вину Елашеву конкретные действия с указанием фактических обстоятельств.

Кроме того, защитник полагает, что суд вышел за пределы обвинения Елашева, указав в приговоре обстоятельства, которые не приведены в постановлении о привлечении Елашева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. В частности, то, что после отъезда Поляева и Дергунова в село за лопатами Ч. и Хохлов рассказали приехавшим, в том числе и Елашеву, о том, что Поляев и Дергунов решили убить С. и захоронить его, для чего уехали в село за лопатами, а также то обстоятельство, что, когда все вышли из машин у леса, после обсуждения согласились с предложением Поляева о месте захоронения С.

По мнению адвоката Лобановой Т.Г., суд в приговоре поверхностно и односторонне, с обвинительным уклоном изложил показания Елашева от 20 сентября 2001 года и последующие его показания, что повлекло за собой искажение описания действий Елашева и его отношения к действиям других лиц, что имеет существенное значение для правильной правовой оценки содеянного Елашевым. О несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела свидетельствует также неверное одностороннее изложение показаний других подсудимых и свидетелей Ч. и Г. относительно действий Елашева.

Бесспорными и достаточными доказательствами не опровергаются утверждения Елашева о том, что он не был согласен с предложением Поляева убить С., не участвовал в перевозке последнего и не нес его в лес, а также не копал для потерпевшего яму. Отсюда адвокатом делается вывод об отсутствии в действиях её подзащитного состава преступления.

Далее в жалобе указывается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, касающихся оглашения показаний подсудимых и свидетелей, а также решения вопроса о допустимости доказательств по делу. Суд незаконно не признал недопустимым ряд доказательств, и в частности, показания Елашева в качестве подозреваемого 20 и 21 сентября 2001 года, данные им без реального предоставления ему адвоката.

В кассационной жалобе также утверждается, что с учетом неразрешимых сомнений, кем и какие раны были причинены С. в действиях Елашева, участвовавшего только в этом эпизоде, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 УК РФ.

Причем, по утверждению защитника, Елашев нанес несколько ударов С. на почве личной неприязни.

При таких данных назначенное ему за содеянное реальное лишение свободы является несправедливым, и оно назначено без учета того обстоятельства, что Елашев достойно нёс службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Адвокат Кажаев А.В. просит оправдать его подзащитного Дергунова по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Дергунов, находясь на озере, по требованию Поляева, нанес потерпевшему С. 2 удара пластмассовым тазиком по голове, когда никого из посторонних поблизости не было. Причем умысла на совершение хулиганства у Дергунова не было.

По конструкции обвинения содеянное осужденным представляло идеальную совокупность двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 и 112 УК РФ. Суд оправдал Дергунова по последней статье УК, в том числе по её пункту "д" части 2, который предусматривает ответственность за совершение таких действий из хулиганских побуждений. Поскольку судом сделан вывод о том, что хулиганские побуждения при нанесении С. побоев у Дергунова отсутствовали, за хулиганство он осужден необоснованно.

В этой связи адвокат Кажаев А.В. просит исключить из обвинения Дергунова квалифицирующий признак п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство "с целью скрыть другое преступление" и в этой части его оправдать, поскольку других преступлений Дергунов не совершал. Что касается осуждения последнего по п. "ж" части 2 той же статьи УК, то доказательства совершения Дергуновым этого преступления добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому юридической силы не имеют.

В судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта К., проводившего первичную экспертизу, но оно было судом отклонено; и в процессе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт Ю., участвовавший в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Так как эксперт К. допрошен не был, а вопросы к нему имелись, пишет в жалобе адвокат Кажаев А.В., им было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, что устранило бы сомнения по поводу причины смерти С., но и это ходатайство было отклонено судом как необоснованное.

Между тем, по утверждению защитника, С. был уже мертв на поляне. В связи с этим Поляев и Дергунов решили закопать труп. Другие с этим согласились.

Вывод же суда о виновности Дергунова в убийстве не основан на законе, а приговор построен на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, и суд при этом не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В жалобе утверждается, что Дергунов случайно попал в компанию людей, совершающих преступные действия. В настоящее время он получил тяжелое заболевание и нуждается в серьезном лечении.

В заключение жалобы адвокат Кажаев А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: на показаниях потерпевшей С., свидетелей Ч., Г., осужденных Поляева, Елашева, Волкова, Дергунова, Мельчакова, Портынина и Хохлова, данных ими на предварительном следствии и изобличающих друг друга в преступных действиях, протоколах осмотров мест происшествия, предметов и вещественных доказательств, заключениях судебно-медицинских, биологических и криминалистических экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Поляев, Елашев, Волков и Дергунов необоснованно привлечены к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых они признаны виновными, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, факты участия Елашева, Поляева, Дергунова и Волкова в избиении потерпевшего С. по предварительному сговору в составе группы, нанесения С. Поляевым не менее 13 и Хохловым - не менее трех ударов кулаками и ногами по лицу и различным частям тела, а Дергуновым - не менее двух ударов пластмассовым тазиком по голове потерпевшего, - подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Г. заключениями судебно-медицинских экспертов и признательны ми показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

В частности, свидетели Г. и Ч. показали, что 17 августа 2001 года они видели избитого до крови С., как им стало известно, за то, что он не отдал Поляеву денежный долг. По показаниям Г., Мельчаков рассказал ему, что на Волге они избили С. и что там Волков "оторвался" на потерпевшем, то есть нанес ему сильные побои. Ч. показала также, что она была очевидцем того, как Дергунов нанес С., который хотел сесть в машину, два удара пластмассовым тазиком по голове - и потерпевший упал; как тогда же Поляев дважды пнул С. ногой; после чего из разговора Поляева и Дергунова она, Ч., поняла, что они собираются закопать С., и что им надо съездить в село за лопатами; после их возвращения всей компанией они поехали к лесу; там вышли из машин, вытащили С. из багажника автомашины и все, кроме неё и К. отнесли его в лес, откуда вернулись без С. из разговоров присутствующих она, Ч., поняла, что его закопали.

Суд, как следует из приговора, при оценке подсудимых на следствии и в судебном заседании учитывал их заинтересованность в исходе дела как в отношении себя, так и в отношении соучастников, с которыми, за исключением Мельчакова, они находились в дружеских отношениях, а Елашев с Поляевым и Волков с Дергуновым и Г. являются родственниками.

Военная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм УПК РФ, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не выявлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения обвинительного заключения все без исключения подсудимые воспользовались предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя и от дачи показаний отказались (т. 6, л.д. 115-117). Судом был определен порядок исследования доказательств, в соответствии с которым вначале была допрошена потерпевшая С., затем свидетели Т. и Ч. Поскольку подсудимые отказались давать показания, по ходатайству стороны обвинения были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий с участием подсудимых. По смыслу ст. 276 УПК РФ, необходимость оглашения показаний подсудимого, если он отказывается давать показания в судебном заседании, вытекает из принципа непосредственности исследования доказательств. Что же касается возможности оглашения показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, то она обусловлена, согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, что имело место при допросе свидетелей Ч. и Г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ" имеется в виду "п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ"

В этой связи неосновательными являются утверждения защитников Николаевой А.В. и Агеевой В.М. об отсутствии у суда законных оснований для оглашения показаний подсудимых, данных ими на следствии, а также неправильными мнения Николаевой А.В. - о том, что суд не вправе был до исследования доказательств, представленных стороной обвинения, допрашивать подсудимых при их нежелании первыми давать показания и Агеевой В.М. - о том, что показания свидетелей Г. и Ч. неправомерно положены судом в основу приговора.

Факты убийства потерпевшего С. путем удушения Дергуновым и Волковым, соучастия с ними в совершении этого преступления Поляева как организатора и Елашева в качестве пособника подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, всесторонне исследованной судом. В частности, по показаниям осужденного Поляева, которые суд положил в основу приговора, он видел, как Волков взялся обеими руками сзади за шею С. и пытался сломать ему шейные позвонки, а позже, как Волков и Дергунов задушили потерпевшего. О том, что он вместе с Волковым задушил С. показал на следствии сам Дергунов. О совершении последним удушения потерпевшего показал на предварительном следствии и Елашев.

Как видно из приговора, показания подсудимых о совершении ими преступных действий судом детально и в хронологическом порядке проанализированы. Оснований не соглашаться с выводами суда, сделанными на основе такого анализа, у кассационной инстанции не имеется.

По делу также установлено, что Елашев единственный из всей группы лиц был в трезвом состоянии, в связи с чем его показания об обстоятельствах происшедшего были наиболее достоверными. 20 сентября 2001 года он был допрошен сразу в качестве подозреваемого и дал обстоятельные признательные показания о содеянном им и действиях остальных участников преступлений (т. 1, л.д. 119-123), а на следующий день с участием Елашева было осмотрено место происшествия, о чем следователем был составлен протокол (т. 1, л.д. 124132), к которому приложены фотоснимки на л.д. 133-145. В обоих случаях Елашеву разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед осмотром места происшествия он, в частности, заявил, что в услугах адвоката при проведении данного следственного действия не нуждается. 30 октября 2001 года Елашев допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката Лобановой Т.Г., при этом подробно рассказал о своих действиях и дал изобличающие Поляева, Мельчакова, Дергунова, Портынина, Хохлова и Волкова показания (т. 3, л.д. 22-31). Позже, при допросе в качестве обвиняемого 15 апреля 2002 года, а также в судебном заседании Елашев отказался давать показания по обстоятельствам дела со ссылкой на положение ст. 51 Конституции РФ.

Мнение защитника Лобановой Т.Г. о тенденциозном изложении судом в приговоре показаний других подсудимых, свидетелей Ч. и Г. относительно действий Елашева не основано на материалах дела. Её несогласие с позицией суда, который не признал недопустимым ряд доказательств, и в частности, показания Елашева на допросах в качестве подозреваемого 20 и 21 сентября 2001 года, является безосновательным, поскольку суд установил и сделал правомерный вывод о том, что эти допросы произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и это достаточно убедительно мотивировано в приговоре. Существенных нарушений норм УПК РСФСР при составлении обвинительного заключения, о чем пишет в кассационной жалобе Лобанова Т.Г., не выявлено. Елашеву, с указанием конкретных отягчающих обстоятельств, вменено в вину соисполнительство в умышленном убийстве С. Суд не вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, указав в приговоре, что Ч. и Хохлов сообщили в порядке информации прибывшим на озеро лицам о том, что Поляев и Дергунов решили убить С. и захоронить его, для чего уехали в село за лопатами; а также отразив в описательно-мотивировочной части приговора то обстоятельство, что у леса все вышли из машин и, обсудив, согласились с предложением Поляева о месте захоронения С.

Несостоятельной является ссылка защитника Лобановой Т.Г. и на то, что Елашев нанес потерпевшему С. несколько ударов на почве личной неприязни. В суде установлено, что до происшедшего Елашев только один раз видел С., их личные взаимоотношения не были ничем омрачены, и, как достоверно установлено по делу, избиение потерпевшего происходило по незначительному основанию, для чего осужденные использовали надуманный и малозначительный повод в виде невозвращения Поляеву ... рублей.

О последнем обстоятельстве Поляев прямо указал в первичном объяснении следователю 18 сентября 2001 года (т. 1, л.д. 10-12), а затем подтвердил это при допросе в качестве подозреваемого, протокол которого датирован тем же числом (т. 1, л.д. 82-91), и при осмотре места происшествия с его участием на следующий день (т. 1, л.д. 92-108). По показания Поляева, в момент движения ему было безразлично, отдаст или не отдаст С. ему магнитофон (т. 1, л.д. 96), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что он действовал именно из хулиганских побуждений, а вовсе не из личной неприязни по отношению к С. В пользу такого вывода свидетельствует и тот факт, что, как только автомашины остановились, С. сразу же подвергся групповому избиению.

Несостоятельными являются утверждения осужденного Поляева и его защитника Агеевой В.М. об отсутствии в действиях осужденных признаков хулиганства и потому, что избиение С. было сопряжено с очевидным для Елашева, Поляева, Дергунова и Волкова неуважением к общественному порядку и безопасности. Их действия, как свидетельствуют материалы дела, были согласованными, и суд обоснованно признал, что это преступление осужденные совершили по предварительному сговору.

Утверждения Поляева и Елашева в жалобах о том, что в отношении них применялись незаконные методы ведения следствия, голословны, не содержат ссылок на конкретных лиц и реальные факты, в силу чего данные утверждения являются надуманными.

Поляеву, как и остальным подследственным, разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, но они согласились дать показания и без услуг адвоката. Такие же заявления они делали и при проведении с ними других первичных следственных действий.

Утверждение защитника Агеевой В.М. о том, что вывод суда о причинении потерпевшему С. средней тяжести вреда здоровью спорен, поскольку основан на заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, неверно. Заключение об этом комиссии судебно-медицинских экспертов правильно признано судом научно обоснованным, поскольку оно опирается на результаты более глубокого и методически верного исследования эксгумированного трупа потерпевшего С.

Полученные в ходе предварительного следствия два заключения судебно-медицинских экспертов соотносятся между собой как первичная и дополнительная экспертизы. Выводы последней экспертизы, вопреки мнениям защитников Агеевой В.М. и Кажаева А.В., не противоречат выводам, к которым пришел судебно-медицинский эксперт К., проводивший первичную экспертизу и затруднившийся определить причину смерти потерпевшего С., а только дополняют выводы первой экспертизы.

В судебном заседании защитник Кажаев А.В. заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения сомнений в причине смерти потерпевшего С. Оно было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с приведением подробных доводов такого решения. Оснований признать эти действия суда необоснованными, о чем ставит вопрос Кажаев А.В., у кассационной инстанции не имеется, так как они не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается допроса судебно-медицинского эксперта Ю., участвовавшего в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, то он проводился с соблюдением норм УПК РФ, и участники судебного разбирательства имели возможность получить квалифицированные пояснения по возникшим у них вопросам. Впоследствии никто из них не настаивал на допросе эксперта К., который проводил первичную экспертизу, ввиду неполноты которой на следствии была назначена дополнительная экспертиза.

Утверждение защитника Кажаева А.В. о том, что потерпевший С. на поляне был уже мертв, не только не основано на материалах дела, но и противоречит установленным в суде обстоятельствам, в частности, показаниям осужденных в ходе следствия о том, что С. подавал признаки жизни при извлечении его из багажника автомашины, а также хрипел и пытался что-то сказать у ямы, в которую его позже закопали. Как установлено по делу, Дергунов и Волков душили потерпевшего из опасения, что он будет погребен живым.

Несостоятельной является просьба Кажаева об оправдании Дергунова по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку последний действовал в составе группы с Поляевым, и они были объединены общим умыслом. Нанесение Дергуновым С. нескольких ударов пластмассовым тазиком по голове находилось в общей цепи насильственных действий в отношении потерпевшего и по своему мотиву ничем не отличалось от действий других участников преступления. То, что суд оправдал Дергунова по ст. 112 УК РФ, не колеблет правильности оценки его действий, квалифицированных как хулиганство. Данных о том, что доказательства совершения Дергуновым убийства С., которые суд положил в основу приговора, добыты, как утверждает защитник, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено.

Утверждение защитника Николаевой А.В. о том, что в обоснование виновности осужденных суд сослался в приговоре на показания осужденного Портынина на предварительном следствии от 13 апреля 2002 года, которые сам же признал недопустимым доказательством, не основано на материалах дела. Суд на показания Портынина, данные им на указанном допросе, в приговоре не ссылался.

Содеянное осужденными Елашевым, Поляевым, Волковым и Дергуновым по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицировано правильно.

Поскольку в процессе хулиганских действий Елашев, Поляев и Волков умышленно, из хулиганских побуждений, в составе группы причинили С. средней тяжести вред здоровью, их деяние обоснованно квалифицировано также по ст. 112 ч. 2 п.п. "г", "д", того же Кодекса, поскольку насилие как необходимый признак уголовно наказуемого хулиганства может выражаться лишь в нанесении ударов, побоев, причинении боли или легкого вреда здоровью. Потерпевшему же был причинен вред средней тяжести.

Правильно квалифицированы совместные действия Волкова и Дергунова, выразившиеся в умышленном причинении смерти С. путем удушения, совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление, то есть по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ.

Как установил суд и правильно отразил это в приговоре, Поляев своими неоднократными предложениями убить С. инициировал убийство последнего, склонил других осужденных к участию в нем, а также организовал его совершение - привез лопаты, выбрал место и перевез туда С., руководил действиями соучастников. Содеянное Поляевым правильно квалифицировано судом по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ, как соучастие в форме организаторства в убийстве, совершенном группой лиц и с целью скрыть другое преступление.

Действия Елашева, который в ходе применения к потерпевшему насилия согласился с предложением об убийстве С. и совершил умышленные действия к сокрытию трупа потерпевшего и совершенного преступления, получили правильную юридическую оценку по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ, как пособничество в убийстве, совершенном группой лиц и с целью скрыть другое преступление.

Как указано в приговоре, при назначении осужденным наказаний, суд учел фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль в этом каждого из них, тяжесть содеянного ими и наступившие последствия.

При этом было принято во внимание, что Поляев, Елашев и Волков ранее ни в чем предосудительном замечены не были и характеризовались с положительной стороны, а Поляев имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Несовершеннолетие Волкова в момент совершения преступлений судом признано обстоятельством, смягчающим наказание. Судом также учтено, что Волковым совершены преступные деяния под влиянием совершеннолетних участников.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что осужденным назначены справедливые наказания.

Данные о личности Дергунова, на которые ссылается в жалобе его защитник-адвокат Кажаев А.В., были известны суду при постановлении приговора и не могут служить достаточными основаниями для смягчения ему наказания.

Гражданский иск потерпевшей С. вопреки мнению осужденного Поляева в кассационной жалобе, разрешен правильно, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 7 октября 2002 года в отношении Елашева С.С., Поляева A.В., Дергунова Д.А. и Волкова Е.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Поляева, защитников-адвокатов Агеевой В.М., Кажаева А.В., Николаевой А.В. и Лобановой Т.Г. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава военной коллегии Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции

Ю.В. Пархомчук