Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 3-Г06-2 Суд оставил без изменения ранее принятое решение, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку материалами дела установлено, что заявителем совершены проступки, сопряженные с корыстными мотивами, тем самым умаляющие авторитет судебной власти и свидетельствующие о нечестности указанного судьи, на основании этого заявитель более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 3-Г06-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей В.А. Емышевой и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Епанешникова Г.Д. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики ... от 19 октября 2005 года о прекращении его отставки по кассационной жалобе Епанешникова Г.Д. на решение Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Епанешникова Г.Д., его представителей Минасяна В.М. и Сологуба В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Республики ... от 19 октября 2005 года прекращена отставка судьи ... городского суда Епанешникова Г.Д. на основании п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в связи с совершением поступков, умаляющих авторитет судебной власти и свидетельствующих о нечестности указанного судьи.

Епанешниковым Г.Д. не исполнено письменное обязательство об освобождении квартиры в г. ..., которое было обусловлено фактом предоставления ему и членам его семьи за счет средств федерального бюджета жилого помещения по вновь избранному месту жительства в г. ... области. Кроме того, Епанешниковым Г.Д. не выполнено требование о письменном уведомлении Управления Судебного департамента в Республике ... о переезде на постоянное место жительства в г. ..., что привело к незаконному и длительному получению им ежемесячного пожизненного содержания с учетом северной надбавки.

Епанешников Г.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики ... от 19 октября 2005 года, ссылаясь на то, что решение квалификационной коллегии судей Республики ... о прекращении отставки не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Жилое помещение в г. ... предоставлено ему и членам его семьи с нарушением требований ст. 38 ЖК РСФСР, т.е. без учета права судьи на дополнительную жилую площадь, что лишило его возможности передать квартиру в г. ... администрации МО "Эжвинский район города ... " для ее последующего предоставления другому судье. Кроме того, совершеннолетняя дочь заявителя, не являющаяся членом его семьи, отказалась освободить данное жилое помещение.

Выплаты ежемесячного пожизненного содержания с учетом северной надбавки производились исключительно по вине должностных лиц Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике ... т.к. сведения об изменении его места жительства имелись в выданных на имя Товмасян (Епанешниковой) Т.Г. доверенностях на получение указанного содержания. Кроме того, квалификационной коллегией судей Республики ... была нарушена процедура вынесения оспариваемого решения.

Решением Верховного Суда Республики ... от 16 декабря 2005 года в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Республику ... от 19 октября 2005 года о прекращении отставки Епанешникову Г.Д. отказано.

С Епанешникова Г.Д. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 100 руб.

Представитель Епанешникова Г.Д. адвокат Сологуб В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, при котором за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейском) - сообществу. Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Отставка судьи прекращается квалификационной коллегией судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи при установлении, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом (п.п. 1, 6 и 7 ст. 15 Закона).

Судом установлено, что 2 марта 2001 года между Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ... области и Епанешниковым Г.Д. был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование трехкомнатной квартиры в г. ... области, а 6 марта 2001 года договор о безвозмездной передаче этого жилого помещения в собственность Епанешникова Г.Д.

В 1999 году Епанешников Г.Д. и члены его семьи (супруга и дочь), дали письменное обязательство передать занимаемое муниципальное жилье в г. ... Управлению Судебного департамента. Однако, обязательства не выполнили, и указанная квартира Епанишникова Г.Д. была приватизирована дочерью Епанишниковой Т.Г.

Кроме того, постоянно проживающий в г. ... Епанишников Г.Д., получал в числе выплат, составляющих его ежемесячное пожизненное содержание, 50% северной надбавки.

Епанишников Г.Д. не написал письменного уведомления об изменении места жительства. Он не проживал в районах Крайнего Севера, однако постоянно выдавал своей дочери Товмасян (Епанешниковой) Т.Г. нотариально заверенные доверенности на получение причитающегося ему ежемесячного денежного содержания, в том числе 50% северной надбавки. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, подробно изложенными в решении суда, оценка доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности произведена судом правильно.

Вывод суда о том, что прекращение отставки судьи Епанишникова Г.Д. за совершение им проступков, сопряженных с корыстными мотивами, является основанием для прекращения отставки, сделан правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и были предметом судебной оценки.

При предоставлении Епанишникову Г.Д. трехкомнатной квартиры, учитывалось его заявление, в котором указывалось, что семья состоит из трех человек. Епанишников Г.Д. был обязан своевременно сообщить об изменении обстоятельств которые влияют на жилищные права заявителя и членов его семьи, в том числе об изменении семейного положения дочери, что в целом, согласуется с нормами Закона РФ "О статусе судей в РФ" и действовавшего в тот период жилищного законодательства.

Начисление выплат ежемесячного пожизненного содержания, производились на основании тех документов, которые были представлены Епанишниковым Г.Д.

Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении заявителя относительно начисления 50% надбавки, судом не установлено, более того, заявитель действовал последовательно и осознанно, с целью получения надбавок.

Порядок принятия квалификационной коллегии судей решения был соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.А. Емышева

В.П. Меркулов