Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2002 г. N 3-О02-15 Суд изменил приговор, уточнив приговор в части гражданского иска, исключив ссылку на судимость одного из осужденных в связи с тем, что от наказания по этому приговору он был освобожден вследствие акта об амнистии, и освободив другого осужденного от назначенного наказания в связи с применением амнистии

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2002 г. N 3-О02-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Витязева И.К., Колосовой Е.В., адвокатов Миронова В.И., Бартовой Н.М., Сметанина А.В., Малышева А.М. на приговор Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2001 года, которым

Витязев И.К., ..., не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ на 5 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет;

- по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Киреев К.Ю., ..., не судимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ;

по ст. 316 УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст. 78 УК РФ.

Скуреневский В.В., ..., не судимый, -

оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ за недоказанностью вины;

по ст. 316 УК РФ уголовное дело прекращено на основании ст. 78 УК РФ.

Сушков А.Н., ..., не судимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со п. 8 ч. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года от наказания освобожден.

Колосова Е.В., ..., не судимая, -

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года п. 8 ч. 3 от наказания освобождена.

Пятибрат М.В., ..., не судимый, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ;

по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ Пятибрат оправдан за недоказанностью вины.

По эпизоду посещения квартиры Б. 24 февраля 1999 года Витязев и Сушков оправданы.

Постановлено взыскать с Витязева в пользу Бутенко А.И. и Бутенко Л.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей судебных издержек, связанных с оплатой за проведение генетической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Витязева И.К., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Витязев, Киреев, Скуриневский, Пятибрат, Сушков, Колосова признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Витязев совместно с Пятибратом совершили покушение на грабеж в отношении У. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, с причинением значительного ущерба потерпевшему; Колосова соучаствовала в форме пособничества в покушении на тайное хищение имущества У. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Витязев, Киреев и Сушков совершили покушение на кражу имущества Б. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; Витязев совершил убийство Б. из корыстных побуждений; Скуриневский и Киреев совершили укрывательство убийства.

Осужденный Витязев в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне; показания Киреева и Скуриневского о том, что убийство Б. совершил он, необоснованно признаны достоверными, не учтено, что они неоднократно меняли показания; его же последовательные показания о том, что убийство потерпевшего совершили Киреев и Скуриневский отвергнуты без достаточных оснований; мотив убийства, приведенный в приговоре, кроме показаний Киреева, Скуриневского, какими либо данными не подтвержден.

Адвокат Миронов в кассационной жалобе в защиту Витязева просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить, дело прекратить, указывает, что убийство Б. Витязев не совершал; согласно показаний Витязева убийство было совершено Киреевым и Скуриневским; показания Киреева и Скуриневского необоснованно положены в основу приговора, они являются лицами заинтересованными; никто из допрошенных по делу лиц не указывал, что Витязев когда-либо высказывал намерение убить Б.

Осужденная Колосова и адвокат Бартова в кассационных жалобах указывают, что в действиях Колосовой нет состава преступления; действия Колосовой не были необходимым условием для совершения преступления, не играли существенной роли; у Витязева и Пятибрата имелась информация о компьютере У. до посещения потерпевшего Колосовой; Витязев и Пятибрат договаривались о совершении преступления в отсутствии Колосовой, она лишь догадывалась о том, что они хотят совершить хищение; в жалобах отмечается, что Колосовой необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Колосовой за отсутствием состава преступления или об изменении приговора, назначении условной меры наказания и освобождении от наказания на основании акта об амнистии.

Адвокат Сметанин в кассационной жалобе в защиту Киреева просит приговор отменить, освободить Киреева от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления, указывает, что Киреев от совершения кражи отказался добровольно, соседка Б. не препятствовала ему совершить кражу; Киреев зашел в квартиру не для совершения кражи, а чтобы притупить бдительность свидетелей; в жалобе отмечается также, что в отношении Киреева следовало применить акт об амнистии от 26 мая 2000 года.

Адвокат Малышев в кассационной жалобе в интересах потерпевших Б. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что действия Витязева, Киреева, Скуриневского следует квалифицировать как убийство и разбой; содеянное Киреевым и Скуриневским необоснованно расценено лишь как укрывательство убийства; показания осужденных об обстоятельствах убийства содержат существенные противоречия; в жалобе отмечается, что убийство было совершено с целью завладения имуществом; после убийства потерпевшего Витязев, Киреев и Скуриневский изъяли ключи от квартиры, чтобы забрать имущество; в части обвинения Витязева в разбое дело было необоснованно прекращено; в отношении Киреева и Скуриневского следовало не прекращать дело по ст. 316 УК РФ, а освободить их от наказания; моральный и имущественный вред необоснованно взыскан лишь с Витязева; наказание, назначенное Витязеву, Пятибрату, Кирееву, Скуриневскому назначено слишком мягкое; в жалобе указывается также, что в приговоре неверно указана дата совершения кражи Витязевым и Сушковым, не указано место совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, Киреева освободить от наказания на основании акта об амнистии, исключить из вводной части приговора указание о судимости Скуриневского; в остальном коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду преступления в отношении У.:

- показаниям осужденного Витязева о том, что он предложил Пятибрату похитить у У. компьютер, по их просьбе Колосова осматривала квартиру потерпевшего, выясняла, какая у него компьютерная техника, затем они с Пятибратом пришли к У. стали его бить, но тот сопротивлялся и компьютером завладеть не удалось;

- показаниями осужденного Пятибрата о том, что они с Витязевым действительно хотели отобрать компьютер у У., избили потерпевшего, но тот активно сопротивлялся и компьютер они взять не сумели; до этого Колосова по их просьбе ходила к У. выяснить какой у него компьютер и сообщила им подробную информацию;

- показаниями осужденной Колосовой о том, что она действительно по просьбе Витязева и Пятибрата ходила к У. выяснить, какая у него компьютерная техника;

- показаниями потерпевшего У. о том, что вошедшие к нему Витязев и Пятибрат стали избивать его, нанося удары по различным частям тела, он сопротивлялся, звал на помощь, затем осужденные из квартиры убежали;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что У. были нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, субконьюктивального кровоизлияния правого глаза, не причинившие вреда здоровью.

По эпизодам преступлений в отношении Е.:

- показаниями осужденного Витязева о том, что он намеревался похитить у Б. компьютер, сначала они с Сушковым пытались проникнуть в квартиру потерпевшего, но им это сделать не удалось; после этого он предложил совершить кражу компьютера Скуриневскому и Кирееву; под надуманным предлогом они вместе с Б. выехали на дачу; после убийства потерпевшего они с Киреевым пошли на квартиру Б. за компьютером, но похитить его им помешала соседка потерпевшего;

- показаниями осужденного Сушкова о том, что они с Витязевым, намереваясь проникнуть в квартиру Б., хотели похитить компьютер, но открыть дверь в квартиру не смогли;

- показаниями осужденного Скуриневского о том, что Витязев предлагал совершить кражу компьютера у Б., вывезти его с этой целью за город, напоить, похитить ключи и затем совершить кражу; после распития спиртных напитков Витязев совершил убийство Б., наносил ему удары топором и ножом; они с Киреевым помогали скрыть труп;

- показаниями осужденного Киреева о том, что убийство Б. совершил Витязев, нанося удары топором и ножом, они со Скуриневским помогали скрывать труп; затем они с Витязевым пошли в квартиру Б., но когда он открывал дверь, вышла соседка и компьютер похитить не удалось;

- показаниями осужденной Колосовой о том, что в апреле 1999 года Витязев ей рассказал, что совершил убийство человека;

- показаниями свидетеля А. о том, что в конце февраля 1999 года она видела двоих ребят около квартиры Б., которые ей сказали, что ждут С.; после этого в марте 1999 года у двери квартиры Б. она видела Киреева;

- показаниями свидетеля Г. о том, что от Колосовой и Пятибрата ему известно, что Витязев совершил убийство; Витязев ему говорил о том, что у Б. нужно украсть компьютер;

- показаниями свидетелей Л. об обнаружении части трупа убитого;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что при исследовании трупа Б. были обнаружены множественные колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в грудную и брюшную полости; причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря из поврежденных органов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения Колосовой за соучастие в краже судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правильно признано, что она была пособником кражи.

Как установлено, Колосова, оказывая пособничество в хищении, посетила квартиру У., выяснила, какая у него имеется компьютерная техника, сообщила об этом Витязеву и Пятибрату.

Из показаний осужденных Витязева, Пятибрата, самой осужденной Колосовой следует, что Колосова осознавала, что Витязев и Пятибрат намерены похитить компьютер.

Отвергает судебная коллегия и доводы о том, что в действиях Киреева содержится добровольный отказ от совершения преступления.

Судом признано, что Витязев и Киреев пришли в квартиру Б. с целью кражи компьютера; когда Киреев открыл входную дверь квартиры потерпевшего, из соседней квартиры вышла А. стала выяснять у Киреева, кто он такой и где Б., в связи с этим Киреев вынужден был уйти из квартиры, не доведя преступление до конца.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Киреева содержится состав покушения на кражу, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осуществить умысел на хищение компьютера осужденным не удалось потому, что этому препятствовала А., соседка потерпевшего, вышедшая из квартиры.

Несостоятельными судебная коллегия считает и утверждения о необоснованности осуждения Витязева за убийство Б.

Эти доводы опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденных Скуриневского и Киреева о том, что убийство совершил Витязев, судом обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями осужденных Колосовой, Пятибрата.

Вопрос о причастности к убийству потерпевшего Киреева и Скуриневского исследовался при производстве расследования дела.

Оснований для предъявления им обвинения в убийстве не нашлось, следователем вынесено постановление о прекращении дела в отношении Киреева и Скуриневского по обвинению в убийстве.

Действия Скуриневского и Киреева обоснованно расценены как укрывательство убийства, дело в отношении их по ст. 316 УК РФ прекращено правильно в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 78 УК РФ.

Не могут служить основанием для отмены приговора и доводы о том, что в действиях Витязева содержится состав разбоя, а не покушения на кражу.

Органами следствия Витязеву не предъявлялось обвинение в совершении разбойного нападения, он обвинялся в покушении на кражу имущества Б.

В отношении Витязева дело в части обвинения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, во время расследования дела.

Обстоятельства покушения на кражу, совершенного Сушковым и Витязевым, изложены в приговоре в соответствии с требованиями закона, на основании доказательств, исследованных судом.

Пятибрат и Скуриневский по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ оправданы обоснованно, поскольку их вина в совершении этого преступления не доказана.

Доводы о том, что в действиях Скуриневского содержится состав приготовления к краже, являются несостоятельными.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению Скуриневскому вменялось в вину покушение на кражу; в соответствии с обвинением, он после убийства Б. совершал действия, направленные на хищение имущества потерпевшего. Действия же, совершенные до убийства, связанные с доставлением Б. на дачу, не вменены Скуриневскому как покушение на кражу.

Поскольку установлено, что после совершения убийства на квартиру потерпевшего поехали Витязев и Киреев, совершившие покушение на кражу, а Скуриневский в этом участия не принимал, он обоснованно оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве расследования дела, рассмотрении его в суде, допущено не было.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена на Витязева.

Оснований для привлечения Киреева и Скуриневского к ответственности по возмещению ущерба не имеется; они участия в лишении жизни потерпевшего не принимали, насилия к нему не применяли, как установлено, они лишь скрывали труп.

В отношении Киреева следует применить п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года и освободить его от наказания, назначенного по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

В остальном приговор в части назначения наказания осужденным является правильным.

Из введенной части приговора подлежит исключению указание о судимости Скуриневского от 29 декабря 1999 года, поскольку постановлением судьи от наказания по этому приговору он освобожден вследствие акта об амнистии.

Кроме того, в целях устранения сомнений при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска уточнить, ... рублей, затраченные потерпевшим на производство экспертизы, взыскать с Витязева в пользу Б.А.И. и Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2001 года в отношении Киреева К.Ю., Скуриневского В.В. изменить;

Киреева К.Ю. освободить от назначенного наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

исключить из вводной части приговора указание о судимости Скуриневского В.В. от 29 декабря 1999 года;

уточнить приговор в части гражданского иска; ... рублей, затраченные потерпевшими на производство генетической экспертизы, взыскать с Витязева И.К. в пользу Б.А.И. и Б.Л.В.;

в остальном приговор в отношении Киреева К.Ю., Скуриневского В.В., а также в отношении Витязева И.К., Сушкова А.Н., Пятибрата М.В., Колосовой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Куменков А.В.