Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2002 г. N 3-О02-17 Приговор следует оставить без изменений, поскольку при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал должный анализ и правильную юридическую оценку содеянного и назначил справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2002 г. N 3-О02-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Грицких И.И. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Боброва Д.В., Русова В.В., адвоката Норицына В.В., потерпевшего Яворского А.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2002 года, которым

Бобров Д.Б., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет;

по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 1 год;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Русов В.В., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 1 год;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Елфимов А.Н., ... , несудимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии- поселении; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", ст. 167 ч. 2 УК РФ Елфимов А.Н. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Русова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Бобров и Русов признаны виновными в незаконном проникновении в жилище Я., в убийстве Я. сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога; Елфимов осужден за укрывательство преступлений.

Осужденный Бобров в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что по делу были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный Русов в кассационной жалобе указывает, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном; во время следствия он давал показания в результате недозволенных мер воздействия на него; судом не учтено, что показания Боброва и его - Русова на предварительном следствии были разными; его показания в суде необоснованно отвергнуты; осужденный указывает, что убийство потерпевшей он совершил в ходе ссоры, а не с целью завладения имуществом; в совершении разбоя и в незаконном проникновении в жилище он признан виновным необоснованно, просит исключить его осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в", 139 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Норицын в кассационной жалобе в защиту Боброва просит приговор отменить, дело в отношении Боброва прекратить, указывает, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 139 ч. 2 УК РФ, органами следствия ему вменялся квалифицирующий признак разбоя - совершение его с проникновением в жилище, который судом не исключен; доказательств, подтверждающих участие Боброва в совершении поджога недостаточно; из показаний осужденного Русова следует, что пожар произошел по его вине, осужденный по делу Елфимов в суде показал, что на следствии он оговорил Боброва; необоснованным, по мнению автора жалобы, является и осуждение Боброва за убийство и разбой; показания осужденного Елфимова на предварительном следствии оценены судом ненадлежащим образом; осужденный Русов пояснил, что во время следствия он оговорил Боброва; осужденный Бобров пояснил, что насилия к потерпевшей не применял, на следствии оговорил себя.

Потерпевший Я. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно оправдал Елфимова по обвинению в убийстве, разбое и в умышленном уничтожении имущества путем поджога; показания Елфимова на предварительном следствии, где он признавал себя виновным в совершении преступлений, во внимание не приняты, не дано оценки тому обстоятельству, что по одежде Елфимова была обнаружена кровь убитой; не учтено судом и то, что Елфимов пытался найти что-нибудь ценное в квартире потерпевшей с целью хищения, что он передал зажигалку Боброву перед поджогом квартиры; потерпевший также указывает, что наказание всем осужденным назначено слишком мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденных Боброва и Русова, данных во время расследования дела, следует, что они зашли в квартиру потерпевшей без разрешения, Я. была возмущена, пыталась их выгнать; они стояли просить у нее деньги, приставляли при этом к шее Я. и другим частям тела нож угрожали порезать ее; затем Бобров "полоснул" по шее ножом потерпевшей, потом Русов провел по горлу Я. ножом и нанес удар ножом в грудь.

Осужденный Бобров пояснял также, что они после нанесения ножевых ранений хотели поджечь квартиру, Русов разбросал бумагу по комнате и поджег ее.

Осужденный Русов в суде не отрицал, что наносил потерпевшей удары ножом и поджигал квартиру.

Из показаний осужденного Елфимова на предварительном следствии следует, что Бобров и Русов требовали от Я. денег, он видел как

Бобров "полоснул" ножом по горлу потерпевшей, затем Русов наносил ей удары ножом в шею и в область грудной клетки.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Я. явилась острая кровопотеря при развитии наружного кровотечения из колото-резаных ран шеи при повреждении сонной артерии и щитовидной железы; внутреннее и наружное кровотечение от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, развитием правостороннего гемоторакса.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде осужденных была обнаружена кровь, которая могла произойти от Я.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, в квартире потерпевшей имелось два независимых очага горения, что свидетельствует о возникновении огня от двух источников открытого огня.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевшего Я., свидетелей X., С., протоколом осмотра места происшествия.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Боброва, о недоказанности его вины, Судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями осужденных Боброва, Русова, Елфимова, данных во время

расследования, которые согласуются между собой и с другими доказательствами.

Осужденные Бобров, Русов и Елфимов во время расследования дела допрашивались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденных об обстоятельствах совершения преступлений, данных во время расследования дела, не имеется.

Показания осужденного Елфимова на следствии признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Судом обоснованно признано, что Бобров и Русов совершили незаконное проникновение в жилище Я., убийство потерпевшей, разбойное нападение и умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога.

Доводы о том, что действия осужденных необоснованно квалифицированы как незаконное проникновение в жилище являются несостоятельными.

Как установлено Бобров и Русов вопреки воли потерпевшей вторглись в ее квартиру, преодолев сопротивление Я., затащили ее в комнату.

Согласно приговору, умысел на завладение имуществом возник у осужденных после проникновения в квартиру.

Разбойное нападение не признано совершенным с незаконным проникновением в жилище.

Отвергает Судебная коллегия и доводы, содержащиеся в жалобах о том, что убийство Я. совершил один Русов на почве ссоры, а не с целью завладения имуществом, что он же один совершил и поджог.

Эти утверждения опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Несостоятельными считает Судебная коллегия и утверждения, содержащиеся в жалобе потерпевшей, о необоснованном оправдании Елфимова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Как видно из материалов дела прокурор отказался от обвинения Елфимова в совершении этих преступлений. Доказательств, подтверждающих участие Елфимова в убийстве, в совершении разбойного нападения в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, недостаточно.

Показания осужденного Елфимова, данные во время расследования дела, исследовались в судебном заседании, однако их недостаточно для признания его виновным в преступлениях, в которых он обвинялся органами следствия.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его излишней мягкости или чрезмерной суровости не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2002 года в отношении Боброва Д.В., Русова В.В., Елфимова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Куменков А.В.