Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2002 г. N 3-О02-19 Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что одно и тоже лицо являлось защитником двух подозреваемых, и интересы одного из них противоречили интересам другого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2002 г. N 3-О02-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2002 г. кассационные жалобы осужденных Кулешова Ю.П., Яковлева С.К., Косивского О.Д., адвокатов Сметанина А.В., Галигузовой Э.Л., кассационному представлению прокурора на приговор Верховного суда Республики Коми от 10 июля 2001 года, которым

Кулешов Ю.П., ..., судимый

- 2 апреля 1999 года по ст.ст. 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 марта 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ по 4 года 6 месяцев

- по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет.

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 12 марта 2001 года окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Яковлев С.К., ... судимый 24 октября 1990 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "б", "е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы освобожденный от наказания 18 июля 1998 года по отбытии срока

осужден по ст. 105 ч. 2 .п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Косивской О.Д., ... несудимый

осужден по ст. 105 ч. 2 .п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Косивского О.Д., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего доводы приведенные в представлении полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Кулешов признан виновным в совершении кражи имущества С. с причинением значительного ущерба потерпевшему, в организации убийства С. с целью сокрытия другого преступления; Яковлев и Косивской осуждены за убийство С. группой лиц, Яковлев - по найму.

Прокурор, государственный обвинитель по делу, в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение указывая, что суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки убийства: Кулешову - совершение его по найму, группой лиц по предварительному сговору, Яковлеву - с целью сокрытия другого преступления, Косивскому - по предварительному сговору, по найму; с целью сокрытия другого преступления; в протесте отмечается что Кулешов через Косивского и лично заказал убийство С. Яковлеву с целью сокрытия кражи; Яковлев в присутствии Косивского обещал Кулешову убить С. за ... рублей; после убийства Кулешов выплатил ... рублей Яковлеву и ... рублей отдал Косивскому; Косивской подобрал кандидатуру наемного убийцы, склонил Яковлева к совершению убийства С.

Осужденный Кулешов в кассационной жалобе просит приговор отменить или изменить, указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания осужденных, данные во время расследования дела; показания его, а также осужденных Яковлева и Косивского в судебном заседании отвергнуты без достаточных оснований; отмечает, что во время расследования дела нарушались нормы уголовно-процессуального закона, нарушалось его право на защиту; свидетель С. допрашивалась с нарушением закона.

Осужденный Яковлев в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, указывает, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, с применением недозволенных мер воздействия на обвиняемых; многие обстоятельства по делу не исследованы; убийство необоснованно признано совершенным по найму, он совершил убийство С. на почве неприязненных отношений; судом, не учтены его раскаяния в содеянном, явка с повинной.

Осужденный Косивской в кассационной жалобе указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, дело сфабриковано работниками милиции, его первые показания на следствии получены с нарушением закона, с нарушением его права на защиту; во время расследования дела в отношении его, Яковлева, Кулешова применялись недозволенные меры воздействия; свидетель С. на следствии допрашивалась с нарушением закона, её показаниям в суде надлежащей оценки не дано; психическое состояние Кулешова с достаточной полнотой не исследовано; доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона; судом не учтено, что у него осталась дочь, нуждающаяся в поддержке.

Адвокат Галигузова в кассационной жалобе в защиту Кулешова указывает, что Кулешов в силу своего состояния здоровья не мог принять решение об организации убийства С.; из показаний Яковлева в суде следует, что разговор с Кулешовым шел не об убийстве, а о том, чтобы припугнуть С.; показания Яковлева и Кулешова на следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат Сметанин в кассационной жалобе в защиту Косивского указывает, что вина Косивского в убийстве С. не доказана; сам Косивской виновным себя не признавал; показания осужденных Кулешова и Яковлева данные во время расследования дела, получены с нарушением закона; при первых допросах Косивского и Яковлева защищал один адвокат, что является недопустимым, т.к. их позиции по делу были различны; на предварительном следствии нарушалось право на защиту всех осужденных; показания Яковлева и Кулешова на следствии содержат противоречия; показаниям свидетеля С., опровергающим выводы суда, надлежащей оценки не дано; действия Косивского, по мнению автора жалобы, следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела, ст. 307 УПК РФ - в описательной (описательно-мотивировочной) части приговора должны быть приведены мотивы изменения обвинения, если таковое было произведено в суде.

Суд, изменив обвинение по сравнению с предъявленным органами следствия, в нарушение требований закона, по существу не мотивировал исключение квалифицирующих признаков убийства: в отношении Яковлева - из корыстных побуждений, с целью сокрытия преступления; в отношении Кулешова - группой лиц по предварительному сговору, по найму, из корыстных побуждений; Косивского - по найму, из корыстных побуждений, с целью сокрытия другого преступления.

Суд при описании преступления, признанного доказанным установил, что Кулешов организовал убийство С. по найму. Однако давая правовую оценку содеянного, суд исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 33 УК РФ, не признав в его действиях состава организации убийства по найму.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР, действовавшей во время совершения преступлений, в которых обвиняются осужденные и при рассмотрении дела, а также ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления

Органами следствия Косивскому предъявлялось обвинение с убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, по найму, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", "к" УК РФ.

Суд, признав Косивского виновным в убийстве потерпевшего исключил квалифицирующие признаки убийства - совершение его по найму, из корыстных побуждений, с целью сокрытия другого преступления, не установив при этом мотив совершения преступления.

В приговоре не указано, какими мотивами руководствовался Косивский принимая участие в лишении жизни С., какие цели при этом преследовал.

Вопросы о том, охватывалось ли умыслом Косивского то, что он участвует в убийстве с целью сокрытия преступления, либо действует по найму не проверялись.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона приговор должен быть основан на доказательствах, полученных с соблюдением закона.

Согласно ст. 69 УПК РСФСР (ст. 75 УПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд, сославшись в приговоре на показание Яковлева от 15 сентября 2000 года в качестве подозреваемого, на показания Косивского от 15 сентября 2000 года в качестве подозреваемого не обсудил вопрос о возможности использования данных, содержащихся в протоколах этих допросов в качестве доказательств.

Как видно из материалов дела, защиту Яковлева и Косивского при их допросах в качестве подозреваемых 15 сентября 2000 года осуществлял один адвокат Кубарев.

Между тем, Яковлев при допросе в качестве подозреваемого изобличал Косивского в совершении преступления указывал, что он удерживал С. за руку; Косивский же не признавал, что применял насилие к потерпевшему.

При таких обстоятельствах следовало обсудить вопрос о том, имел ли право адвокат Кубарев осуществлять защиту одновременно и Яковлева и Косивского в соответствии со ст. 67-1 УПК РСФСР (ст. 72 УПК РФ).

С учетом вышеизложенного приговор не может быть признан законным он подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку обвинения предъявленные Кулешову, Яковлеву, Косивскому тесно взаимосвязаны.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежащим образом оценить имеющиеся в материалах дела доказательствах, устранить отмеченные недостатки и принять основанное на законе, мотивированное решение о виновности или невиновности подсудимых, соответствующей юридической оценке их действий; следует также обсудить вопрос о том, какие судимости Яковлева не погашены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 10 июля 2001 года в отношении Кулешова Ю.П., Яковлева С.К., Косивского О.Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

И.И. Грицких

А.В. Куменков