Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 3-О02-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном с проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 3-О02-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Веселкова С.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2002 года, которым

Веселков С.А., ..., судим:

9 апреля 1997 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 июля 1999 года на основании п. 11 акта об амнистии от 18 июня 1999 года,

6 декабря 2001 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыл,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу осужден также Плескач М.М. по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с Веселкова и Плескач в счет возмещения ущерба в пользу К. по ... рублей ... копеек с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Веселков признан виновным и осужден за убийство М., сопряженное с разбоем, а также за разбой, совершенный с проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 10 февраля 2001 года в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Веселков виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Веселков утверждает, что с приговором частично не согласен, поскольку за убийство сторожа он осужден незаконно. Далее Веселков ссылается на недостатки предварительного следствия, указывая, что по делу не проведен ряд экспертиз на предмет обнаружения на изъятой у него и Плескача одежде следов крови. Указывает, что не исследовано его подногтевое содержимое, не изъято орудие убийства, хотя он указывал на его местонахождение. Веселков не согласен также с тем, что суд не посчитал нужным применить в отношении него ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом суд необоснованно применил к нему при назначении наказания положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не учел его состояния здоровья, семейное положение. Веселков просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что вина Веселкова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденною Веселкова о том, что за убийство он осужден незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства Веселков полностью признал себя виновным в совершении разбоя и убийства, подтвердив свои показания в ходе следствия.

Из этих показаний Веселкова видно, что по его предложению он и Плескач пошли в гаражи с целью угнать автомашину, а затем разобрать ее на части.

Как показал Веселков, он потребовал у сторожа ключи, но сторож ему отказал. За это они побили сторожа кулаками.

Открыв ворота, он попытался завести машину. Потом он подошел к сторожу, который вставал с пола после его ударов и кричал о помощи. Подойдя к сторожу, он отверткой нанес сторожу несколько ударов в лицо, в область виска и глаза. Плескач положил в машину мешок с каким-то имуществом. Он, Веселков, завел машину и несколько раз переехал лежащего на полу сторожа. После этого он и Плескач уехали из гаражей.

Приведенные показания Веселкова свидетельствуют о корыстном мотиве его действий, направленных на завладение автомашиной, другим имуществом, а также направленных на убийство сторожа М.

Плескач также показал о том, что в гаражи они пришли по предложению Веселкова. Он видел как Веселков бил сторожа металлической палкой. На похищенной машине, загрузив в нее картофель, магнитофон, колонки, они уехали, но затем застряли и минут через 30 его задержали.

В ходе осмотра места происшествия Веселков рассказал, где именно и каким образом он сначала избил сторожа, затем нанес несколько ударов отверткой в левую сторону лица сторожа, указал, где находился сторож, когда он переехал через лежащего сторожа.

По заключению судебно-медицинского эксперта, непосредственной причиной смерти М. явились причиненные ему телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма с множественными резано-рваными ранами на голове, вдавленными переломами костей свода черепа в левой лобно-теменной области множественными переломами костей свода и основания черепа, а также вдавленная тяжелая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением легких, переломом левой ключицы разрывом сердечной сорочки, тяжелая закрытая тупая травма живота.

Потерпевший К. показал, что из бокса гаражей была похищена его машина.

Потерпевшая В. показала, что у нее из гаража был похищен картофель.

Из показаний потерпевшего М. видно, что из его гаража кроме картофеля, были похищены канистра, топор, акустическая колонка, сумка с сантехническими принадлежностями.

На основе приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Веселков совершил разбой и убийство, сопряженное с разбоем сторожа М.

Правовая оценка действий Веселкова по ст.ст.162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Обстоятельства, на которые ссылается Веселков в жалобе, не повлияли и не могли повлиять, в данном случае, на выводы суда о виновности осужденного.

Из материалов дела видно, что Веселков с протоколом судебного заседания был ознакомлен. После этого 11 апреля 2002 года были рассмотрены и отклонены замечания Веселкова на протокол судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что его необоснованно не ознакомили после постановления приговора с материалами дела, не основаны на законе, поскольку ст. 328 УПК РСФСР предусматривает лишь право осужденного ознакомиться с производством по делу, которое имело место в суде. Документы, с которыми просит ознакомить его Веселков, производство по делу в суде не составляют.

Наказание Веселкову назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При этом суд обоснованно признал наличие в действиях Веселкова особо опасного рецидива. Ранее Веселков был судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. Этим в свою очередь обусловлено назначение Веселкову наказания с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований к назначению Веселкову наказания с учетом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ не имеется, поскольку наказание по приговору от 6 декабря 2001 года, с учетом содержания под стражей, им отбыто.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2002 года в отношении Веселкова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов