Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2002 г. N 3-О02-33 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое и краже подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2002 г. N 3-О02-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 года кассационные жалобы осужденных Фролова К.В., Миколенко Э.Н., адвокатов Рыжука Б.Г., Верхолаба В.М. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2002 года, которым

Фролов К.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Миколенко Э.Н., ...,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, к" УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Миколенко осужден за кражу чужого имущества, совершенную при отягчающих обстоятельствах.

Фролов осужден за разбой и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Фролов и Миколенко виновными себя не признали и отказались от дачи показаний.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Фролов просит приговор отменить в связи с его необоснованностью, в виду оставления судом без внимания допущенные предварительным следствием нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано время.

С точки зрения Фролова, понятые Б. и Ш. знакомые жены потерпевшего, а поэтому заинтересованы в исходе дела.

Как считает Фролов понятые с 16 часов 45 минут не принимали участия в осмотре места происшествия.

По мнению Фролова нельзя признать доказательством выводы дактилоскопической экспертизы, в связи с тем, что допущено нарушение закона при изъятии отпечатков пальцев с места происшествия.

Фролов указывает о том, что органами следствия не проверена версия о причастности к преступлениям М. и последний необоснованно был исключен из числа лиц, причастных к убийству Р.

Указывая, что суд необоснованно признал в качестве доказательства "явку с повинной Миколенко", Фролов утверждает, что Миколенко "написал указанную "явку" под воздействием сокамерника", а поэтому она не может быть доказательством. К тому же, как считает Фролов, сведения, сообщенные в явке, являются ложными. Миколенко допустил самооговор, а также оговорил и его, Фролова.

Адвокат Рыжук в защиту Фролова, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что положенные в основу приговора доказательства нельзя признать достоверными, поскольку они собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежали исключению: протокол осмотра места происшествия и все предметы, изъятые в процессе этого следственного действия, поскольку в течение 1 часа 05 минут отсутствовали понятые, так как принимали участие в осмотре другого места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия квартиры Миколенко, который был осуществлен не следователем, а прокурором-криминалистом, без поручения следователя, заключение криминалистической экспертизы в виду отсутствия у эксперта свидетельства на право производства этой экспертизы; "явку с повинной" Миколенко, как данную под влиянием сокамерника.

Осужденный Миколенко просит об отмене приговора и прекращении дела производством.

Утверждает о непричастности его к преступлениям, указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности участие одних и тех же понятых в разных местах при осмотре места происшествия.

Считает, что на ребристой поверхности соусницы не могли отпечататься следы пальца.

Адвокат Верхолаб также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством ввиду неполноты исследования материалов дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение уголовно-процессуального закона: отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела времени его возбуждения, отсутствие данных об обработке соусницы порошком: представление эксперту большего количества отпечатков пальцев, чем изъято с места происшествия.

Ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката, подлежат исключению из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия в связи с участием одних и тех же понятых и заключение дактилоскопической экспертизы.

В связи с расхождением данных об описании одежды в заключениях экспертиз, адвокат считает подлежащими исключению из числа доказательств заключений криминалистической и биологической экспертиз.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Фролова и Миколенко в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Р., свидетелей Р., Р., С., М., Н., М., 3., Г., К., М. протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, "явкой с повинной Миколенко"; протоколом обнаружения и изъятия из квартиры Миколенко имущества, похищенного из квартиры потерпевших и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Фролова и Миколенко в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об исключении из числа доказательств ряда доказательств, перечисленных в жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела при осмотре места происшествия в квартирах Р. и М. принимали участие одни и те же понятые.

Свидетель Б. показала, что вместе с Ш. принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятых.

Участвовала при проведении всех следственных действий, а после завершения их следователь разрешил принять участие в осмотре места жительства Миколенко, квартира которого расположена рядом с квартирой потерпевших.

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель П.

Как видно из материалов дела по поступлении сообщения из скорой помощи следователь П. и прокурор-криминалист С. в составе дежурной оперативно-следственной группы выехали на место происшествия.

В связи с тем, что осмотр места происшествия является неотложным следственным действием и был осуществлен прокурором-криминалистом, входящим в состав дежурной оперативно-следственной группы, то поручения следователя в этом случае не требовалось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательства, полученные при проведении указанных процессуальных действий.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что "явку с повинной" Миколенко нельзя признать допустимым доказательством, в виду того, что на Миколенко оказал влияние его сокамерник, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Как видно из материалов дела в процессе производства предварительного следствия проверялась версия об участии в преступлении других лиц, но она не нашла своего подтверждения и по данному факту следователем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела уголовно-процессуальных законом доказательствам дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Наказание Фролову и Миколенко назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2002 года в отношении Фролова К.В. и Миколенко Э.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи:

А.И. Похил

В.П. Степанов