Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 г. N 3-О02-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в целях завладения имуществом в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2002 г. N 3-О02-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Пинягина Е.Н., Якутовича А.А., Кириллова М.И., Иванова А.И., Обухова А.А., адвокатов Швецова В.П., Марцыновой Т.А., законного представителя осужденного Кириллова И.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2002 года, которым

Пинягин Е.Н., ..., судимый:

- 18 мая 1993 года по ст.ст. 117 ч. 2, 120, 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

- 20 июня 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 7 февраля 2000 года на 7 месяцев 2 дня;

- 26 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

- по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - на 18 лет;

- по ст.ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 20 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 26 апреля 2001 года окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Якутович А.А., ..., судимый 17 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 18 декабря 1999 года направлен в места лишения свободы, освобожденный от наказания 7 июля 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Кириллов М.И., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 6 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

Иванов А.Н., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

Обухов А.А., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Обухова А.А., Кириллова М.И., Пинягина Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Обухов, Иванов, Кириллов, Якутович признаны виновными в убийстве К., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере;

Пинягин осужден за организацию убийства К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере, за вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений.

Осужденный Пинягин в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что он необоснованно признан виновным в организации убийства К. и разбойного нападения, доказательств его вины не имеется; к этим преступлениям он отношения не имеет; его обвинение основано на показаниях осужденных Иванова, Кириллова, Обухова, Якутовича на предварительном следствии, которые не соответствуют действительности; осужденные показания неоднократно меняли, допрашивались они с применением недозволенных мер воздействия; он не разрабатывал планов преступлений, не знал, что осужденные намерены совершить убийство потерпевшего; осужденный отмечает, что у него не было времени подготовиться к судебному заседанию; при ознакомлении с материалами и дела по окончании расследования его права нарушались; показания свидетелей С., С., потерпевшей К. не могли быть положены в основу приговора; все сомнения по делу были истолкованы в пользу обвинения, осужденный просит приговор отменить, дело прекратить в отношении его или направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кириллов в кассационной жалобе просит смягчить наказание, указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое; обстоятельства убийства установлены неправильно, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Осужденный Якутович в кассационной жалобе указывает, что за убийство он осужден необоснованно; ударов ножом он потерпевшему не наносил; показания осужденных Иванова, К., Обухова, положенные в основу приговора, содержат противоречия; просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить, наказание смягчить.

Осужденный Обухов в кассационной жалобе указывает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, судом не установлено, от чьих действий наступила смерть потерпевшего; от его действий потерпевший умереть не мог.

Осужденный Иванов в кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен, не приводя при этом каких-либо доводов.

Адвокат Швецов в кассационной жалобе в защиту Обухова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что Обухов не наносил ударов, от которых могла наступить смерть потерпевшего, по показаниям Обухова на следствии и других осужденных, он лишь нанес один удар; данных о том, что Обухов причастен к лишению жизни потерпевшего, не имеется; судом, по мнению автора жалобы, допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, в приговоре показания Обухова не изложены, не указано, какие повреждения причинены потерпевшему в результате действий Обухова; суждения об участии Обухова в преступлении противоречивы; не отражено, имел ли умысел Обухов на лишение жизни потерпевшего; в суде показания Обухова, данные во время расследования дела, не оглашались; в нарушение ст. 254 УПК РСФСР суд существенно изменил обвинение; на показания К., С., С. суд не имел права ссылаться в приговоре, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписей об этом нет; наказание Обухову назначено с нарушением ст. 62 УК РФ, наказание осужденным не индивидуализировано.

Адвокат Марцынова в кассационной жалобе в защиту Кириллова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд в нарушение ст. 254 УПК РСФСР расширил обвинение Кириллову; показания Кириллова на следствии не свидетельствуют о его причастности к убийству; показания Кириллова, данные им в суде, в приговоре не приведены.

Законный представитель осужденного Кириллов в кассационной жалобе указывает, что доказательств вины Кириллова в убийстве потерпевшего не имеется, нанося удары он не намеревался совершать убийство; наказание, назначенное Кириллову, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Пинягин в судебном заседании не отрицал, что предложил совершить Кириллову, Обухову, Якутовичу, Иванову хищение из квартиры потерпевшего; указал, чтобы после совершения преступления в отношении потерпевшего Якутович и Обухов принесли ему деньги, изделия из золота.

Из показаний осужденного Иванова в суде следует, что Кириллов и Якутович наносили удары ножами потерпевшему после проникновения в квартиру, перед уходом Якутович нанес удар К. ножом в область головы.

Осужденный Кириллов в суде пояснил, что удары ножом потерпевшему наносили он, Обухов, Якутович; из квартиры К. они забрали деньги, золотые изделия.

Из показаний осужденного Обухова в суде следует, что он ударил ножом К., видел, как Якутович нанес удар потерпевшему в область головы.

Осужденный Якутович в суде указывал, что он принимал участие в хищении с другими осужденными.

Во время расследования дела Иванов пояснял, что Пинягин предложил ему, Кириллову, Обухову, Якутовичу совершить убийство потерпевшего и забрать у него ценности, они согласились; Пинягин довел до них план совершения преступления, объяснил, как добраться до его дома и проникнуть в квартиру, сказал, что убийство следует совершать ножами, а похищенное принести Пинягину; вооружившись ножами, он, Кириллов, Обухов, Якутович, пришли к потерпевшему; удары ножом потерпевшему они наносили все; после этого они похитили из квартиры деньги, изделия из золота, конденсаторы; похищенное они передали Пинягину.

Осужденный Кириллов на предварительном следствии пояснял, что убийство мужчины, как впоследствии он узнал, К. предложил совершить Пинягин, после убийства следовало забрать деньги и ценности; Пинягин объяснил, каким образом следует совершить преступление; после этого он, Иванов, Обухов, Якутович, вооружившись ножами, пришли к потерпевшему, удары ножом ему наносили все осужденные; затем они стали искать деньги и ценности.

Из показаний осужденного Обухова на предварительном следствии следует, что организатором убийства и разбоя был Пинягин; удары ножом потерпевшему наносили он, Кириллов, Иванов, Якутович.

Осужденный Якутович во время расследования дела пояснял, что Пинягин являлся организатором преступления, говорил о том, чтобы они сами решали, кто будет убивать потерпевшего, удары ножами потерпевшему наносили Обухов, Иванов, Кириллов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К. были нанесены множественные колото-резаные проникающие и непроникающие ранения левой половины спины, левой половины лица, головы и шеи, непроникающие колото-резаные ранения крестцовых и ягодичных областей; непроникающие ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, левого бедра, передне-правой поверхности шеи, резаные раны нижней половины лица слева и передне-левой поверхности шеи; причиной смерти К. явилось колото-резаное ранение головы слева в заушной области с повреждением левого полушария мозга, ствола мозга.

Свидетель С. пояснила, что перед Новым 2001 годом Кириллов подарил ей золотое кольцо; он говорил, что Обухов, Иванов, Якутович и он совершили убийство.

Из показаний свидетеля О. проживавшей с Пинягиным, следует, что перед Новым 2001 годом она обнаружила мешочек с изделиями из золота.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.

Показания осужденных Иванова, Обухова, Кириллова, Якутовича, данные во время расследования дела, о том, что инициатором и организатором убийства К. и разбойного нападения являлся Пинягин, судом правильно признаны достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего; допрашивались осужденные во время следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Поэтому доводы осужденного Пинягина о необоснованности признания его виновным в организации убийства К. и разбойного нападения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отвергает судебная коллегия и утверждения о необоснованности осуждения Иванова, Обухова, Кириллова, Якутовича за убийство К.

Из показаний осужденных Кириллова, Иванова, Обухова на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что удары ножом потерпевшему наносили Якутович, Кириллов, Иванов, Обухов.

Суд правильно признал, что осужденные, нанося многочисленные удары ножом К., действовали с умыслом на убийство.

Утверждения осужденных Иванова и Якутовича о том, что они ударов ножом К. не наносили, опровергаются приведенными выше показаниями на предварительном следствии Кириллова, Иванова, Обухова.

Об отсутствии состава убийства не могут свидетельствовать доводы, что от ударов Кириллова и Обухова не могла наступить смерть потерпевшего.

Как установлено судом, осужденные договорились совершить убийство потерпевшего с целью завладения имуществом, вооружились ножами, зайдя в квартиру К., осужденные Кириллов, Обухов, Иванов, Якутович с целью лишения жизни совершали насильственные действия в отношении потерпевшего, наносили удары в различные части тела, причинив смерть.

При наличии таких данных эти лица правильно признаны соисполнителями убийства.

Обоснованным является и указание суда на то, что осужденные действовали с умыслом на завладение имуществом.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Осуждение Пинягина за вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений является правильным, в жалобе по существу не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Как видно из материалов дела, осужденный Пинягин с материалами дела ознакомился совместно с адвокатом, что отражено в соответствующем протоколе; копию обвинительного заключения Пинягин получил своевременно.

Утверждения о нарушении прав осужденного Пинягина судебная коллегия считает несостоятельными.

Отвергает коллегия и доводы о нарушении судом требований ст. 314 УПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела.

Приговор составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем изложены обстоятельства совершения преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Показания осужденных, которые они дали в судебном заседании, в том числе Кириллова и Обухова, в приговоре приведены, им дана соответствующая оценка.

Изложены в приговоре и преступные деяния, признанные доказанными, при этом отмечено, что осужденные действовали с целью убийства потерпевшего.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая К. предупреждалась перед допросом об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ; С. разъяснялась обязанность говорить правду; на день ее допроса в суде она не достигла шестнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам жалоб, в протоколе отражено, что показания осужденного Обухова, данные во время расследования дела, оглашались в судебном заседании.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела.

Суд в приговоре не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Так, в обвинении, предъявленном осужденным, указано, что Обухов, Кириллов, Иванов, Якутович с целью лишения жизни нанесли множество ударов в левую половину спины, голову, лицо, шею, в крестцовую, ягодичную области, левое бедро, а Якутович также нанес удар ножом К. в голову.

В приговоре суда указано, что осужденные с целью завладения имуществом, убийства напали на потерпевшего. Имевшимися ножами все несовершеннолетние умышленно нанесли множественные удары по различным частям тела К., а Якутович и в область головы потерпевшего.

Таким образом и в предъявленных обвинениях и в приговоре отражено, что все осужденные Якутович, Кириллов, Иванов, Обухов наносили удары потерпевшему ножами с целью убийства.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Обухову назначено наказание с нарушением требований ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з",162 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ назначено ему с учетом требований этой нормы УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2002 года в отношении Пинягина Е.Н., Якутовича А.А., Кириллова М.И., Иванова А.Н., Обухова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Куменков А.В.