Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 3-О02-39 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взяток неоднократно, в крупном размере, в злоупотреблении служебным положением, в завладении имуществом путем мошенничества с использованием своего служебного положения подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 3-О02-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Грицких И.И.

судей - Куменкова А.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Анисимова А.В., адвоката Садикова P.M. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2002 года, которым

Анисимов А.В., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвоката Садикова P.M., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Анисимов признан виновным в получении взяток от П. неоднократно, в крупном размере; в злоупотреблении служебным положением, в завладении имуществом путем мошенничества с использованием своего служебного положения.

Осужденный Анисимов в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить либо, оставив квалификацию его действий по ст. 285 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, указывает, что судом необоснованно признано, что он получил в качестве взятки снегоход и принадлежности к нему, вывод о получении взятки основан лишь на показаниях П. и С., которые не получили надлежащей оценки, при этом оставлены без внимания показания свидетелей Г., С., Л., Л., Н., которые должным образом не оценены; судом не учтено, что документов на снегоход у него не имелось; доказательств, подтверждающих факт передачи ему П. чехла к снегоходу, сцепного устройства, а также ЗИПа к снегоходу не имеется; данных о том, что он оказывал покровительство, благоприятствование в работе ЗАО "..." не имеется; при оформлении таможенных документов он действующих инструкций и приказов не нарушал; показания свидетелей С., К., А., К., из которых следует, что он не оказывал какого либо покровительства в работе ЗАО "..." необоснованно отвергнуты; по эпизоду злоупотребления служебным положением В 1997-1998 годах в связи с использованием снегохода и по факту мошенничества вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях М.; показаниям свидетелей Г., Л., Л. по этим эпизодам надлежащей оценки не дано; указание суда о том, что сотрудники ДУГП "..." и ООО "..." не могли пользоваться снегоходом не соответствует материалам дела; его утверждения о том, что снегоход он возвратил не опровергнуты; ссылка суда на то, что он просил у М. телефон является несостоятельной; необоснованно судом признано и то, что разговоры по сотовому телефону велись в личных, а не служебных целях, его вина состоит лишь в том, что он официально не оформил передачу сотового телефона; в жалобе осужденный отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Адвокат Садиков в кассационной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, из показаний Анисимова следует, что он не получал от П. ни снегохода, ни запчастей к нему, а показания П. и С. не соответствуют действительности; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Г. и С., которые опровергают показания П. и С. Утверждение Г. о том, что со стороны Анисимова осуществлялось благоприятствование в работе ЗАО "..." в 1997-1998 годах, а в 1999 году отношение изменилось, не соответствуют материалам дела; из показаний сотрудников таможни следует, что отношение ко всем участникам внешнеэкономической деятельности было одинаковым; вывод суда о совершении Анисимовым мошенничества основан лишь на показаниях М.; из показаний Г., Л., Л. не следует, что Анисимов завладел снегоходом; показания Анисимова о том, что снегоход он возвратил ничем не опровергнуты; в жалобе отмечается, что осуждение Анисимова за получение взятки и за мошенничество является необоснованным; правильность осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ не оспаривается; ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "б", "г", 159 ч. 2 п. "в" УК РФ и прекращении дела и смягчении наказания по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний П. следует, что предприятие, которое он возглавлял - ЗАО "Комивнештерминалкомплекс" занимается составлением деклараций при выпуске импортных и экспортных грузов в свободное обращение, вывозом товаров за пределы Российской Федерации, выступает в качестве посредника между Сыктывкарской таможней и участниками внешнеэкономической деятельности; деятельность предприятия напрямую зависело от первого заместителя начальника Сыктывкарской таможни Анисимова; в конце 1997 года Анисимов неоднократно предлагал ему, чтобы он, П. передал ему снегоход, обещая содействовать деятельности ЗАО "..." при оформлении документов в таможне на выпуск товаров; Анисимов указал в какой фирме можно приобрести снегоход; он, П., согласился с предложением Анисимова, т.к. понимал, что в этом случае будут созданы благоприятные условия для деятельности ЗАО " ...", а в случае отказа будут чиниться препятствия для работы; он дал указание главному бухгалтеру предприятия Смополину произвести оплату за снегоход; после этого со счета ЗАО "..." была произведена оплата ООО "..." за снегоход, ремень вариатора, моторное масло в сумме ... рублей (неденоминированных); на склад за снегоходом ездили он, С. и А.; снегоход, а также масло и ремень вариатора погрузили в машину Анисимова и Анисимов уехал в феврале 1998 года по просьбе Анисимова ЗАО "..." оплатило счет в сумме рублей ... ООО "..." за чехол и сцепное устройство к снегоходу; после этого Анисимов обратился с просьбой оплатить стоимость ЗИП к снегоходу; в ноябре 1998 года ЗАО "..." оплатило счет в сумме ... рублей за ЗИП к снегоходу; он отказать Анисимову не мог т.к. деятельность его предприятия зависела от Анисимова; П. пояснил также каким образом Анисимов оказывал благоприятствование в работе ЗАО "...", какие действия совершал в пользу его предприятия; в частности, Анисимов, при обращении к нему представителей его предприятия, разрешал выпуск таможенных товаров до поступления денежных средств на расчетный счет таможни; ходатайства ЗАО "..." в интересах участников внешнеэкономической деятельности об ответственном хранении товаров на складах участников внешнеэкономической деятельности Анисимовым всегда удовлетворялись; Анисимов также способствовал получению лицензии ЗАО "..." на учреждение складов временного хранения товаров, на их расширение; П. пояснил также, что он неоднократно подходил к Анисимову с просьбами об оказании помощи при таможенном оформлении товаров и его просьбы выполнялись.

Показания П. судом правильно признаны достоверными.

Он и на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что П. оговорил Анисимова.

Свидетель С. пояснил, что в 1997 году, когда он был главным бухгалтером ЗАО "...", П. сказал, что Анисимову нужно купить снегоход; поскольку от Анисимова зависела деятельность ЗАО "..." они решили снегоход ему приобрести, стоимость снегохода была оплачена, после чего он, П. и Анисимов ездили на склад фирмы "..."; там снегоход погрузили в машину Анисимова и он уехал; после этого ЗАО "..." оплачивало стоимость сцепного устройства, чехла, комплекта ЗИП; после того, как снегоход увез Анисимов, он его больше не видел.

Из показаний свидетеля Г. следует, что действительно снегоход после его приобретения был погружен в автомобиль Анисимова УАЗ и увезен; снегоход он неоднократно видел у Анисимова.

Свидетель С., учредитель ООО "..." пояснил, что в офис фирмы неоднократно заезжал Анисимов, интересовался снегоходами, выяснял, как можно производить оплату, говорил о том, что снегоходы будут приобретены фирмами, руководителями которых были П. и М., после этого оплата снегоходов была произведена фирмами, которые возглавляли П. и М., и снегоходы были и проданы, каким образом это происходило он не помнит; С. пояснил также, что Анисимов привозил снегоход на автомобиле УАЗ на техническое обслуживание.

Из показаний свидетеля Л. следует, что зимой 1997-1998 года Анисимов просил научить его пользоваться снегоходом, у Анисимова был новый канадский снегоход; после этого они неоднократно ездили на охоту; Анисимов хранил снегоход, как правило в автомобиле УАЗ, который находился, с его согласия, в гараже "Общества охотников и рыболовов"; в феврале 2001 года снегохода в гараже уже не было, Анисимов сказал, что он его увез.

Свидетель Л. пояснял, что у Анисимова имелся снегоход, он ездил на нем на охоту, он хранился в гараже в автомобиле УАЗ, в последний раз он видел снегоход в гараже в феврале 2001 года.

Свидетель Б. пояснил, что у Анисимова действительно имелся снегоход, на котором он ездил на охоту.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт приобретения ЗАО "..." снегохода, ремня вариатора, масла, чехла, сцепного устройства, комплекта ЗИП.

В деле имеются и данные, подтверждающие показания П. о том, что со стороны Анисимова оказывалось благоприятствование деятельности ЗАО "Комивнештерминалкомплекс".

Так, к делу приобщены лицензии на учреждение складов временного хранения товаров ЗАО "..." подписанные Анисимовым.

Из таможенных деклараций, копии которых имеются в материалах дела, видно, что оформление декларации, представленных ЗАО "..." происходило без задержек.

Заявления на имя Анисимова о выпуске в свободное обращение товаров без предоставления сертификатов соответствия, копии которых приобщены к делу, удовлетворялись. Свидетель М. пояснил, что его предприятие "..." занималось предоставлением услуг участникам внешнеэкономической деятельности выполнением строительных работ, развитием таможенной сферы; деятельность его фирмы напрямую зависела от Анисимова; в 1997 году, Анисимов попросил для него приобрести снегоход, сказал, что его можно купить в "..."; он согласился, но поскольку у них были финансовые затруднения он заключил соглашение с ООО "..." с Г. в соответствии с которым оплату стоимости снегохода производили ООО "...", а потом его фирма "..." выплачивает деньги ООО "..."; после приобретения снегохода в конце 1997 года Анисимов попросил предоставить его ему, он пользовался снегоходом весь зимний период; потом он несколько раз напоминал Анисимову, чтобы он вернул снегоход; Анисимов снегоход вернул, а чуть позже отозвал у них лицензию; поэтому, когда осенью 1998 года Анисимов вновь попросил снегоход, он ему его передал; при этом он был посредником, договаривался по поводу передачи снегохода с руководителем ООО "Контакт-2"; снегоход он передавал Анисимову потому, что тот мог влиять на деятельность его фирмы, причем после его передачи он почувствовал, что к деятельности его фирмы со стороны таможни стало другое отношение; в 1999 году он просил Анисимова, чтобы тот вернул снегоход, но тот этого не сделал, больше он снегохода не видел.

Из показаний Г. следует, что в конце 1997 года М. предложил приобрести снегоход, было заключено соглашение между фирмами "..." и "К." на его приобретение; оплату стоимости снегохода произвела фирма "К."; сначала снегоход был у них на базе, затем его забрал Анисимов; впоследствии он спрашивал у М. о снегоходе, тот говорил, что он находится у нужных людей; снегоход им возвращен так и не был.

Из показаний свидетелей Л. и Л. следует, что Анисимов пользовался снегоходом.

Документы, подтверждающие факт приобретения снегохода ООО "..." приобщены к материалам дела.

Показания свидетеля М. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами показаниями П., Г. Оснований подвергать сомнению показания Маслова, который последовательно рассказал об известных ему обстоятельствах и на предварительном следствии и в суде, Судебная коллегия не усматривает.

Свидетель М. пояснил, что в 1999 году фирмой "..." был приобретен сотовый телефон заместителю начальника С. таможни Анисимову, оплата за переговоры с сотового телефона осуществлялось фирмой "...".

Свидетель Б. пояснила, что по поручению М. приобретала сотовый телефон для Анисимова, оплату разговоров с этого телефона производила фирма "...".

Из приобщенных к материалам дела данных видно, что за использование Анисимовым сотового телефона фирмой "..." выплачено ... рублей ... коп.

Из показаний осужденного Анисимова следует, что он действительно пользовался сотовым телефоном, предоставленным ему РГУП "...", не отрицал Анисимов и того, что пользовался снегоходом, который предоставлял ему М.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

На основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Анисимов получил в виде взятки от П. - снегоход, ремень вариатора, моторное масло на сумму ... рублей, сцепное устройство, чехол для снегохода на сумму ... рублей; комплект ЗИП к снегоходу стоимостью ... рублей; что Анисимов совершил злоупотребление служебным положением, используя снегоход, принадлежащий ООО "...", сотовый телефон, принадлежащий РУГП "..." в личных целях, а также используя служебное положение путем мошенничества завладел снегоходом и принадлежностями к нему, причинив ущерб ООО "..." на сумму ... рублей.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Анисимова за получение взятки и за мошенничество Судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Так, утверждения о том, что Анисимов не получал снегоход от П. опровергаются показаниями П., С., Г., С., а также показаниями Л. и Л., Н., видевшими снегоход у Полугрудова, которые в приговоре надлежащим образом оценены.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, подтверждающих факт передачи снегохода Анисимову " не имеется.

Факт получения Анисимовым чехла к снегоходу, сцепного устройства комплекта ЗИП к снегоходу подтверждается показаниями Полугрудова, С., документами о приобретении этих принадлежностей ЗАО "...".

Отвергает Судебная коллегия и утверждения о том, что Анисимов не оказывал благоприятствование в работе ЗАО "...", не совершал каких-либо действий в пользу этого предприятия.

Из показаний Л., С., приобщенных к материалам дела данных видно, что Анисимов, будучи первым заместителем начальника С. таможни оказывал содействие ЗАО "...", основным видом деятельности которого было посредничество между таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности.

В частности, Анисимов разрешал положительно ходатайства о передаче таможенных грузов на ответственное хранение участникам внешнеэкономической деятельности, декларантами которых было ЗАО "...", способствовал выпуску таможенных грузов в кратчайшие сроки до поступления денежных средств на счет таможни или без сертификата соответствия, способствовал получению лицензии на учреждение складов временного хранения ЗАО "...".

Об отсутствии состава получения взятки не может свидетельствовать тот факт, что Анисимов, по его утверждению не нарушал действующих приказов и инструкций, регламентирующих его деятельность.

Показаниям допрошенных по делу сотрудников таможни, на которые ссылается осужденный в жалобе, дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы о том, что снегоход, переданный осужденному М., Анисимов впоследствии возвратил, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями М., Г., другими доказательствами.

Судом правильно признано, что снегоход и принадлежности к нему, принадлежащие ООО "..." и переданные М., Анисимов присвоил.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, опровергающих утверждение осужденного о том, что снегоход он возвратил, не имеется.

Вывод суда о том, что Анисимов совершил злоупотребление служебным положением основан на показаниях Маслова, Г., Л., Л.. М., Б., других доказательствах.

Судом правильно признано, что осужденный в зимний период 1997-1998 годов, используя свое служебное положение пользовался снегоходом, принадлежащим ООО "..." на просьбы вернуть его не реагировал, нарушая права собственника и других лиц, а также по своему усмотрению использовал сотовый телефон, стоимостью ... руб. ... коп., причинив ущерб РУГП "Комивнештерминал" на общую сумму ... руб. ... коп.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст.ст. 290 ч. 4 п.п. "б", "г", 285 ч. 1, 159 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Наказание Анисимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данными о его личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2002 года в отношении Анисимова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Анисимова А.В. и адвоката Садикова P.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Грицких И.И.

Судьи

Куменков А.В.

Рудаков С.В.