Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 г. N 3-О02-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве по найму, в подстрекательство к убийству и в организации убийства подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2002 г. N 3-О02-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Допкевичуса В.В., Коньковой И.П. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2001 года, которым

Допкевичус В.В., ... судимый:

- 7 февраля 1994 года по ст.ст. 89 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев на основании ст. 46.1 УК РСФСР;

- 1 марта 1995 года по ст. 103 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 1 сентября 2000 года на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 5 августа 2000 года.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 150 ч. 4 УК РФ Допкевичус В.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Конькова И.П., ..., не судимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Допкевичуса В.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Допкевичус признан виновным в убийстве по найму Л.; Конькова осуждена за подстрекательство Допкевичуса к убийству и за организацию убийства Л.

Осужденный Допкевичус в кассационной жалобе указывает, что убийство необоснованно признано совершенным по найму, убийство он совершил в связи с неприязненными отношениями с потерпевшим, денег от Коньковой не получал; отмечает, что во время расследования дела допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушалось его право на защиту, показания свидетеля У. оценены неправильно; указывает, что судом не учтены его явка с повинной, помощь следствию, его положительные характеристики; просит переквалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденная Конькова в кассационной жалобе указывает, что она необоснованно признана виновной в подстрекательстве к убийству и в организации убийства потерпевшего; предварительное следствие по делу проведено необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона; ее "явка с повинной", показания на следствии получены с нарушением закона; она не была обеспечена квалифицированным защитником; отмечает, что показания свидетеля У. содержат противоречия; осужденный Допкевичус на следствии оговорил ее; судебное разбирательство проведено неполно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Коньковой, данных во время расследования дела, следует, что она действительно предложила Допкевичусу совершить убийство Л., обещав заплатить за это деньги; после этого Допкевичус пришел к ней и сообщил, что он убил Л.

Осужденный Допкевичус при производстве расследования пояснял, что Конькова предложила совершить ему убийство мужа, обещав оплатить за это ... рублей после убийства и еще ... рублей после вступления в права наследства; он согласился, в ночь с 22 на 23 февраля 2001 года он с Уханевым пришел к Лопанову и нанеся несколько ударов ножом, убил его.

Свидетель У. пояснил, что он вместе с Допкевичусом заходил к потерпевшему Л.; он оставался в прихожей, а Допкевичус зашел в комнату, где находился потерпевший, через некоторое время он вышел с окровавленным ножом; Допкевичус сказал ему, что Конькова за убийство ее мужа заплатит деньги.

На предварительном следствии У. пояснял, что до убийства Допкевичус говорил ему о том, что Конькова предложила совершить убийство ее мужа, обещав заплатить за это деньги.

Свидетель П. пояснила, что Конькова жаловалась на неправильное поведение Л., желала ему скорой смерти; однажды она слышала, как Допкевичус обещал Коньковой помочь.

Свидетель К. на предварительном следствии поясняла, что в ночь с 22 на 23 февраля 2001 года пришедший Допкевичус сообщил, что он совершил убийство Л.

Свидетель У. пояснила, что от сына И. ей известно, что Допкевичус совершил убийство мужчины по заказу его жены.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Л. явилось проникающее ножевое ранение органов шеи с рассечением сонной артерии слева и пищевода.

Суд надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства сделал правильный вывод о том, что Допкевичус совершил убийство Л. по найму, а Конькова являлась подстрекателем и организатором убийства.

Доводы жалобы Коньковой о необоснованности ее осуждения судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями осужденных Коньковой и Допкевичуса на предварительном следствии, показаниями свидетелей У., У.

Показания осужденных Коньковой и Допкевичуса, данные во время расследования дела, об обстоятельствах совершения преступления, о роли в нем Коньковой, судом обоснованно признаны достоверными; они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Допрашивались Конькова и Допкевичус во время расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обоснованно признаны достоверными и показания свидетеля У.

Каких-либо существенных противоречий в его показаниях не содержится.

Оснований считать, что Допкевичус во время расследования дела оговорил Конькову не имеется.

Утверждение осужденного Допкевичуса о том, что убийство он совершил не по найму, а в связи с личными неприязненными отношениями, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, отвергает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, правовая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание Допкевичусу и Коньковой назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту являются несостоятельными.

Допкевичус и Конькова и на предварительном следствии и в судебном заседании были обеспечены защитой.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2001 года в отношении Допкевичуса В.В., Коньковой И.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Грицких И.И.

Куменков А.В.