Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2003 г. N 3-О03-45 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с хулиганства на побои

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2003 г. N 3-О03-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Ионина Е.И., Пашина О.В. и адвоката Слотиной М.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2003 года, которым

Ионин Е.Н., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пашин О.В., ... судимый

2 августа 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Пашина по приговору от 2 августа 2001 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Стрекаловский Д.И., ..., судимый 9 апреля 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

15 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

15 апреля 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и по предыдущим приговорам окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Ионин осужден за покушение на открытое похищение имущества В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за убийство В. с целью скрыть другое преступление.

Пашин и Стрекаловский осуждены за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к В., группой лиц.

Преступления совершены им и 23 января 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении Стрекаловского рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Ионина Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении Пашина и Стрекаловского Д.И. изменить: переквалифицировать их действия с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Слотина М.А. в защиту Пашина указывает, что выводы суда о действиях Пашина в отношении В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В основу обвинительного приговора в отношении Пашина суд положил показания других осужденных на предварительном следствии. Приводя анализ показаний Стрекаловского, Р. и М. на предварительном следствии, отмечает, что ни один их них не назвал уверенно Пашина участником избиения В. Данным доказательствам суд дал неправильную оценку.

Показания подсудимых, отказавшись давать объяснения в судебном заседании, оглашены судом в нарушение требований ст. 276 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований оглашения показаний, к каковым отказ от дачи показаний не относится.

Показания свидетеля Ф. о том, что у столовой Пашин со словами: "Ты же его убьешь", отталкивал Ионина от потерпевшего, расценены судом как смягчающее обстоятельство, поскольку по мнению суда Пашин останавливал Ионина лишь в момент нанесения последним ударов ножом В.

Однако суд не учел, что свидетель наблюдала за действиями Пашина лишь при окончании преступления, свидетелей же действиях Пашина на других стадиях не имеется.

Считает, что доказательств виновности Пашина не имеется и он осужден незаконно.

Просит приговор отменить и дело в отношении Пашина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Пашин О.В. в своей кассационной жалобе также указывает, что не участвовал в избиении В., а лишь пытался остановить драку и отталкивал избивающих.

Его показания подтвердили Стрекаловский и свидетель Ф.

При назначении ему наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие у него туберкулеза легких в стадии распада.

Просит "оправдать" его.

Осужденный Ионин Е.Н. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что председательствующим по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон и его права. Уголовное дело в отношении него, направленное в суд в июне 2002 года, до 2003 года не было рассмотрено, а к тому времени вступил в силу закон о рассмотрении дела судом присяжных. 13 марта 2003 года он заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, но оно не было удовлетворено.

Не согласен он с выводом суда о его виновности. В основу приговора положены показания других подсудимых на предварительном следствии, незаконно оглашенных в судебном заседании, которым суд дал неправильную оценку. Их показания о том, что показания на предварительном следствии не приняты во внимание. Не учел суд, что и работники милиции, работавшие с ними нарушили закон: Т. осужден, а К. привлечен к уголовной ответственности.

Нож, обнаруженный сотрудниками милиции, не был представлен для опознания никому их подсудимых. Вещество бурого цвета, обнаруженное на ноже, полотенце, обоях, чехлах не было представлено на экспертизу. Его история болезни из ... больницы запрошена не была, о чем он неоднократно заявлял ходатайства, а именно она доказывает его невиновность в убийстве.

Суд не принял во внимание показания Ф. о том, что когда подсудимые убежали от столовой, В. лежал и кричал громко и разборчиво, что также доказывает, что он не причастен к убийству. Свидетель мать П. судом не допрошена.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ионина в покушении на грабеж и убийстве В., Пашина и Стрекаловского в нанесении побоев потерпевшему правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Ионина к причинению смерти В., а Пашина - к нанесению побоев потерпевшему не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, осужденный Стрекаловский на предварительном следствии в явке с повинной, на допросе его в качестве подозреваемого пояснял, что когда подошел к выходящему из бара Ионину, тот предложил ему принять участие в избиении парня. Он вышел из бара вместе с Пашиным и увидел группу из трех - четырех человек, которые преследовали убегавшего парня, а догнав стали избивать того парня руками и ногами. Он и Пашин присоединились к избивавшим потерпевшего, и все вместе стали его избивать. Затем Ионин с кем-то из нападавших оттащили потерпевшего к столовой, где все вместе, в том числе Ионин и Пашин продолжили его избиение. Затем избиение на время прекратилось. Однако Ионин стал наносить лежавшему на животе потерпевшему удары правой рукой по правому боку, а затем перевернул его и продолжал наносить удары. Кто-то сказал, что Ионин "режет" или "зарезал" потерпевшего, после чего все разошлись. Он и Пашин стали говорить Ионину, что он убил человека, на что тот ответил, что всю вину возьмет на себя.

Показания Стрекаловского о действиях Ионина и Пашина в отношении В. соответствуют показаниям других осужденных на предварительном следствии.

В частности, осужденный М. пояснял, что он, Ионин и Р. договорились ограбить В., полагая, что у него имеются деньги. Втроем они вышли за В. из бара. Потерпевшего стали догонять Ионин, Стрекаловский, Р. и он, а за ним бежал еще один или два человека. Догнав потерпевшего, Ионин, Стрекаловский, Р. и еще один или два незнакомых ему человека стали избивать потерпевшего руками и ногами. Затем потерпевшего перетащили к столовой, где все продолжили его избиение. С потерпевшего пытались снять куртку, обыскали карманы его одежды в поисках денег, но потерпевший сказал, что денег у него нет. На какое-то время избиение прекратилось, но рядом с потерпевшим находился

Ионин, и он увидел кровь на потерпевшему, а Ионин закричал: "Ну что, кого еще порезать?".

Осужденный Р. также пояснял на предварительном следствии, что Ионин и М. стали преследовать В. с целью завладения его деньгами. Догнав потерпевшего, Ионин, М. и подбежавшие два незнакомых ему парня стали избивать его руками и ногами. Избиение продолжилось и у столовой, куда оттащили потерпевшего, при этом в нем принимали участие и оба незнакомых ему парня, а Ионин требовал у потерпевшего деньги. Он и М. обыскали карманы одежды потерпевшего, но денег не нашли. По предложению Ионина пытались снять куртку с потерпевшего, но убедились в безрезультативности своих действий и стали отходить. Около потерпевшего оставался только Ионин, и он видел, как Ионин нанес три удара ножом по телу В. Встретившись после этого, Ионин сказал ему, что выбросил нож - бабочку.

Осужденный Пашин на предварительном следствии также пояснял, что видел в руках у Ионина нож, которым тот дважды ударил в бок лежавшего В., после чего они поехали на квартиру к В., при этом Ионин говорил в пути, что у него руки в крови, а на квартире М. Ионин попросил его никому не рассказывать о случившемся.

Приведенные показания осужденных на предварительном следствии свидетельствуют о том, что потерпевшего В. догнали Ионин, Р., М., Стрекаловский и Пашин. При этом в его избиении принимали участие все догнавшие его лица, в том числе и Пашин и Ионин.

Осужденный Стрекаловский прямо указал на Пашина как на участника избиения потерпевшего.

М. и Р., хотя и не называли фамилию Пашина в связи с тем, что не были с ним знакомы, однако из их показаний также следует, что Пашин, который вместе со Стрекаловским позже других подбежали к потерпевшему, также принимал участие в избиении В.

О том, что все лица, находившиеся рядом с потерпевшим В. избивали его, пояснили в судебном заседании и свидетели М. и Л., наблюдавшие за происходившими событиями из помещения ларька. Свидетели не давали показаний о том, чтобы кто-то пытался прекратить драку.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что по пути к нему домой на автомашине Л. Ионин, на руках которого была кровь, говорил, что все возьмет на себя. Позже в его квартире были обнаружены полотенце со следами крови и помарки крови на обоях, которых до приезда Ионина не было.

Свидетель Л. пояснил, что находясь в милиции, слышал разговор между Пашиным и Стрекаловским о том, что Ионин в ходе драки нанес кому-то удары ножом.

Свидетель Ф., не видевшая начало нападения на потерпевшего и наблюдавшая за его избиением у столовой пояснила, что видела как Пашин со словами: "Ты же его убьешь" отталкивал Ионина от лежавшего на земле потерпевшего.

Показаниям этого свидетеля суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что они не опровергают показания других лиц об участии Пашина в применении насилия к потерпевшему В., что Пашин пытался предотвратить действия Ионина лишь по причинению смерти потерпевшему.

Принимая во внимание, что осужденные на предварительном следствии были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания соответствуют друг другу, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа В., суд обоснованно признал показания осужденных на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в применении насилия к потерпевшему принимали непосредственное участие и Пашин и Ионин. При этом Пашин действовал из хулиганских побуждений и принял участие только в нанесении побоев В. Ионин же действовал из корыстных побуждений с целью завладеть имуществом и деньгами потерпевшего, однако по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести до конца открытое похищение его имущества и с целью скрыть совершенное преступлений умышленно лишил В. жизни.

Действиям Ионина суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено ему соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено законным составом суда. Назначено судебное разбирательство 11 июля 2002 года, начато судебного разбирательств 25 июля 2002 года, то есть до начала введения в действие на территории ... п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение дел судом присяжных. После 1 января 2003 года, то есть после введение в действие указанных положений закона о суде присяжных судебное разбирательство было продолжено тем же составом суда, который сохраняет свои полномочия до окончания рассмотрения дела. Возобновления судебного разбирательства, по смыслу закона, не требовалось.

Все доказательства, в том числе показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Подсудимые в судебном заседании виновными себя не признали, хотя на предварительном следствии давали подробные показания об обстоятельствах нападения на В.

Изложенное свидетельствует о наличии противоречий в их показаниях, а потому суд в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ имел основания для их оглашения.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий Пашина и Стрекаловского подлежит изменению по следующим основаниям.

Пашин и Стрекаловский осуждены за грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в нанесении из хулиганских побуждений побоев руками и ногами В.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года диспозиция статьи 213 Уголовного кодекса РФ изменена. В соответствии с этими изменениями хулиганством признается лишь такое нарушение общественного порядка, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Какие-либо предметы Пашиным и Стрекаловским в процессе нанесения побоев В. не использовались, а потому содеянное ими не может рассматриваться как хулиганство.

Данный Закон улучшает положение осужденных, в связи с чем в силу ст. 10 УПК РФ имеет обратную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 10 УПК РФ" имеется в виду "ст. 10 УК РФ"

Действия Пашина и Стрекаловского подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), действующую на момент совершения осужденными преступления, как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

В связи с переквалификацией действий осужденных на менее тяжкий закон назначенное им наказание подлежит снижению.

Принимая во внимание данные о личности Пашина, обстоятельства совершенного им преступления судебная коллегия находит необходимым отменить его условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ему наказание по совокупности приговоров.

При сложении наказаний Пашину и Стрекаловскому судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2003 года в отношении Пашина О.В. и Стрекаловского Д.И. изменить.

Переквалифицировать их действия с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), по которой им назначить наказание в виде исправительных работ Пашину сроком на 5 (пять) месяцев, Стрекаловскому сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Пашина по приговору от 2 августа 2001 года отменить и руководствуясь ст. 70 УК РФ к назначенному ему наказанию из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору от 2 августа 2001 года и окончательно назначить Пашину 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

Стрекаловскому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и по приговору от 15 апреля 2004 года, окончательно назначить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы.

В остальном приговор в отношении них и тот же приговор в отношении Ионина Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пашина О.В., Ионина Е.Н., адвоката Слотиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Куменков А.В.