Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 3-004-10 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу оправдательного приговор нет, поскольку достоверных доказательств в подтверждение вины оправданного по делу не добыто

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 3-004-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года кассационное представление прокурора Республики Коми и кассационную жалобу осужденного Дашко Е.Н. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 6 января 2004 года, которым

Величанский А.В.

оправдан по обвинению, предусмотренному ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Дашко Е.Н.

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Дашко осужден за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, совершенные при отягчающих обстоятельствах.

Величанский оправдан за непричастностью к убийству и разбойному нападению на С.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Величанского и обвинительного приговора в отношении Дашко и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Доводы кассационного представления обоснованы тем, что на предварительном следствии Дашко изобличал как себя, так и Величанского в разбое и убийстве потерпевшего, показывая об обстоятельствах содеянного, и действиях их обоих.

Показания же Дашко в судебном заседании о непричастности Величанского к содеянному и об оговоре им Величанского в результате недозволенных методов ведения следствия, как указано в кассационном представлении, не нашли своего подтверждения.

Показания Дашко на предварительном следствии подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей С., Т. и Д., а также заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым, происхождение крови на одежде Величанского, не исключается происхождением от убитого С.

Как указано в представлении, перечисленным выше доказательствам, судом дана односторонняя оценка, без достаточных оснований отдано предпочтение одним доказательствам перед другими; а в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В кассационной жалобе осужденный Дашко считает приговор жестоким и несправедливым.

Указывает, что убийство он совершил не с целью разбоя, поскольку часы и кольцо не были взяты у потерпевшего.

Причиной убийства С. Дашко считает наличие у него злобы и ярости ко всему и всем, в том числе и к себе, а в состоянии "ярости он готов убивать".

Учитывая, что после содеянного он многое передумал, а также то, что у него в настоящее время появился смысл жизни, Дашко просит о смягчении ему наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Петрова просит приговор в отношении Величанского оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Дашко и Величанского законным и обоснованным.

Вина Дашко в содеянном, кроме его показаний, в которых он, признавая себя виновным, показал об обстоятельствах убийства им С., подтверждена другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С., Д., ..., заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым, на одежде Дашко выявлена кровь, которая не исключается происхождением от убитого С.

Оценив доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дашко и правильно квалифицировал его действия.

О том, что умысел у Дашко был направлен на совершение разбойного нападения, свидетельствуют показания свидетеля С., который указал, что Дашко заявил, что они "хотят замочить" таксиста с тем, чтобы завладеть его деньгами.

То обстоятельство, что с потерпевшего не были сняты часы и кольцо, как об этом указано в кассационной жалобе Дашко, не свидетельствует о не совершении разбоя, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего.

К тому же, как видно из показаний свидетеля С., Дашко намеревался завладеть деньгами таксиста.

Наказание Дашко назначено в соответствии с требованиям закона.

С учетом степени общественной опасности содеянного им, назначенное Дашко наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований к смягчению наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе Дашко, судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления об отмене оправдательного приговора в отношении Величанского.

Так, показания свидетеля С., Т. и Д. на которые имеется ссылка в кассационном представлении, как на доказательства, подтверждающие вину Величанского в разбое и умышленном убийстве, непосредственно не изобличают Величанского в этих преступлениях, поскольку из показаний С. и Т. видно, что Дашко и Величанский намеревались убить водителя такси и завладеть его деньгами.

Однако, указанные свидетели очевидцами содеянного не являлись и им не известно, какие действия и кем (Дашко или Величанским) были совершены в отношении потерпевшего.

Что же касается показаний свидетеля Д. ... то он, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал о том, что от его племянника Дашко Е. ему известно о том, что он, Е., убил кого-то.

Нельзя признать бесспорным доказательством вины Величанского заключение судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на одежде Величанского крови, которая могла произойти, как от самого Величанского, так и от потерпевшего С., поскольку группа крови у них одинаковая, а доводы Величанского о том, что кровь на одежде произошла от него, органами следствия не проверялись, несмотря на то, что на предварительном следствии он показывал, когда и при каких обстоятельствах могла попасть его кровь на одежду.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что показания Дашко на предварительном следствии, в которых он изобличал Величанского, являются допустимыми доказательством.

Как видно из материалов дела, в начале предварительного расследования Дашко утверждал об убийстве С. им одним.

При допросе его в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с Величанским он показывал о причастности к преступлению Величанского, однако после этого он отказался от этих своих показаний и вновь стал утверждать о непричастности к содеянному Величанского.

Несмотря на противоречивость показаний Дашко относите; причастности к содеянному Величанского и изменение им своих показаний, органы следствия не приняли должных мер к проверке доводов Дашко и не выяснили причину изменения им своих показаний.

В судебном заседании Дашко также подтвердил непричастность Величанского к преступлению.

Дав оценку показаниям Дашко на предварительном следствии относительно причастности Величанского к преступлению, в совокупности с другими собранными предварительным следствием доказательствами, суд обоснованно, в этой части, его показания признал недостоверными и в соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ правильно постановил оправдательный приговор, так достоверных доказательств в подтверждение вины Величанского по делу не добыто.

Других оснований, по которым могли быть подвергнуты сомнению выводы суда относительно оправдания Величанского, в кассационном представлении не приведено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 6 января 2004 года в отношении Дашко Е.Н. и Величанского А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу Дашко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи -

Похил А.И.

Грицких И.И.