Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. N 3-004-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за похищение из корыстных побуждений организованной группой, убийство и хищение имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. N 3-004-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Колоколова Н.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2004 года кассационные жалобы осужденного Павлицкого В.В., адвоката Петровой О.С. на приговор Верховного суда Республики Коми от 29 декабря 2003 года, которым

Павлицкий В.В. ...

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ к 13 годам 6-ти месяцам; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 г. к 6 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам в исправительной колонии строгого режима.

Павлицкий признан виновным: в похищении Ч. из корыстных побуждений, организованной группой, ее убийстве и хищении имущества убитой.

Преступления им совершены 17 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Павлицкий вину признал только в похищении Ч.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В. объясняя осужденного Павлицкого В.В., адвоката Петровой О.С. поддержавших жалобы, мнение прокурора Шенелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Павлицкий просит приговор отменить так как он с ним категорически не согласен, отрицает свою причастность к убийству Ч., считает, что в его действиях имеется ст. 316 и 126 ч. 2 УК РФ, а ст. 105 ч. 2 УК РФ нет. По его мнению суд неправильно применил уголовный закон. Так же считает, что судья К. не мог рассматривать его дело, поскольку он рассматривал дело в отношении С. и Р. по которому он проходил соучастником и у судьи к нему предвзятое мнение и он заинтересован в исходе дела.

Адвокат Петрова О.С. в кассационной жалобе в защиту Павлицкого просит приговор в отношении него изменить, исключить осуждение по ст.ст. 158 ч. 4 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ, при этом ссылается на то, что ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, не установлен умысел Павлицкого на лишение жизни потерпевшей. Свидетелей, которым было известно о планируемом убийстве нет. Нет доказательств уличающих Павлицкого в краже вещей убитой Ч. кроме противоречивых показаний осужденных ранее С. и Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Павлицкого законным, обоснованным и справедливым.

Вина Павлицкого по делу установлена и подтверждается: признанием вины самим осужденным в похищении Ч. показаниями ранее осужденных Р. и С. за данные преступления, в процессе предварительного следствия, что Ч. похитили с целью выкупа, что могилу вырыли заранее в жилом массиве, что когда Р. душил Ч., Павлицкий держал ее за ноги. Эти показания в суде исследовались в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре. Задушена Ч. была после того, как было записано ее обращение на видеокассету, т.е. по достижению цели похищения; показаниями свидетелей Х., П., К., А., К. (по просьбе Р. сообщил номер ее сотового телефона), Ч. содержание которых изложены в приговоре; заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей Ч. от механической асфиксии (задушена руками).

Подтверждается вина Павлицкого и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Павлицкого виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод, относительно вины и квалификации содеянного Павлицким, по каждому, совершенному им преступлению.

Доводы, изложенные в жалобах о непричастности Павлицкого к убийству и краже вещей Ч. выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Так Р. показал, что он и Павлицкий сняли с трупа золотые украшения. Дело расследовали и рассмотрели в суде с соблюдением норм УПК РФ, в том числе и положение ст. 61 УПК РФ.

Назначенное судом наказание Павлицкому соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 29 декабря 2003 года в отношении Павлицкого В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Павлицкого В.В. и адвоката Петровой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Колоколов Н.А.

Говоров Ю.В.