Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 3-004-16 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения лиц за нанесение побоев и прекратив дело в данной части ввиду отсутствия заявления потерпевшего, а также квалифицировав действия осужденного как убийство двух лиц, совершенное с целью сокрытия другого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 3-004-16

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N 5-П14 настоящее кассационное определение отменено в части

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Цейтина А.И., Быкова А.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2003 года, которым

1. Цейтин А.И. ... осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы; ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы; ст. 116 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Быков А.А., ... судимый:

1) 22 мая 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", "д" УК РФ 3 годам лишения свободы, освобожден 1 марта 2002 года на основании п. 1 п.п. "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин";

2) 19 июня 2003 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ст. 116 УК РФ к 4 мес. исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка; ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 мес. лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему и предыдущему приговорам, к 3 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Согласно приговору:

- Цейтин, действуя с особой жестокостью, причинил тяжкий вред здоровью К.;

- он же с целью сокрытия данного преступления совершил убийство К.;

- Быков совершил действия, направленные сокрытие последнего преступления;

- Быков и Цейтин нанесли побои Г.;

-.Цейтин, с целью сокрытия предыдущих преступлений, совершил убийство Г. неоднократно;

- он же путем поджога уничтожил чужое имущество.

Преступления совершены 6-7 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Быков вину признал полностью, а осужденный Цейтин - частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей:

- приговор в отношении Цейтина А.И., Быкова А.А. по ст. 116 УК РФ отменить, а дело в отношении них в данной части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ в виду отсутствия заявления потерпевшего;

- этот же приговор в отношении них изменить:

- исключить из приговора указание на применение к Быкову А.А. ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Быкову А.А. наказание по совокупности преступлений;

- действия Цейтина А.И. со ст. 105 ч. 2 п.п. "к", "н" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ, по которой ему назначить 15 лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ Цейтину А.И. путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет 11 мес. лишения свободы;

- в остальной части приговор в отношении Цейтина А.И., Быкова А.А. оставить его без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Быков, не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, с учетом обстоятельств дела, просит снизить ему размер наказания до минимально возможного.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цейтин просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, так как он к совершению преступлений не причастен, является жертвой оговора со стороны осужденного Быкова и свидетеля Г.

На самом деле К. была избита Г., который затем ее же и задушил. Полагает, что Г. умер своей смертью, пожар в доме возник в результате неосторожного обращения потерпевшего с огнем. Утверждает: материалы уголовного дела в отношении него в полном объеме сфальсифицированы органами предварительного расследования и прокуратурой. Приговор суда постановлен на недостоверных доказательствах. Его ходатайства об исследовании доказательств органами предварительного расследования и судом проигнорированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Быкова и Цейтина являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного Цейтина версия о том, что преступлений он не совершал: причинение тяжкого вреда здоровью К. ее убийство - дело рук Г., после чего последний погиб в результате неосторожного обращения с огнем или по какой-либо иной, не связанной с насилием, причине, выдвигалась им ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Сделав вывод о виновности Цейтина в причинении тяжкого вреда здоровью К., в убийстве ее и Г., поджоге дома, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного Быкова, свидетеля Г.

Указанные лица в судебном заседании показали, что Цейтин на почве личной неприязни сначала жестоко избил К. Когда потерпевшая пришла в сознание, то Цейтин заставил ее раздеться, предложил ей танцевать. Поскольку К. пообещала заявить о его действиях в милицию, то Цейтин задушил потерпевшую колготками. Затем Цейтин одел труп К. и вместе с Быковым сбросил его в реку. Как далее показал суду Быков, он и Цейтин избили Г., поскольку у Цейтина пропали ... руб. После этого он, Быков, покинул место происшествия, а Цейтин пообещал "скрыть следы". Утром он узнал, что дом, в котором находился Г., сгорел, а на пепелище найден труп потерпевшего. Свидетель Г в судебном заседании уточнила, что со слов Быкова ей с самого начала было известно, что Цейтин убил Г., затем с целью сокрытия преступлений, поджог диван, на котором лежал потерпевший.

Показания Быкова и Г. в деталях соответствуют друг другу, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов, другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно акту о пожаре в сгоревшем доме обнаружен труп мужчины - Г. обгоревшие фрагменты женской обуви и одежды, в том числе колготки.

Проведение пожаро-технической экспертизы показало, что причиной возгорания являются источники огня малой мощности: тлеющие табачные изделия, спички и т.п.

При проведении дополнительного осмотра места происшествия в окрестностях обнаружен труп К., в одетой на него наизнанку юбке.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов смерть обоих потерпевших наступила от удушения петлей возможно из капроновых колготок, изъятых с места происшествия и представленных для экспертного исследования.

Помимо этого, у К. обнаружены прижизненные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. Установлено, что термические повреждения трупа Г. имеют посмертный характер.

У Г. также выявлены повреждения в виде кровоподтека на лице и кровоизлияния в мягкие ткани головы, что подтверждает показания обоих осужденных в судебном заседании о том, что незадолго до убийства Г. был избит Быковым и Цейтиным.

Допрошенные судом свидетели Б. и Т показали, что со слов соответственно Быкова и Г. уже в сентябре 2002 года им стало известно, что убийство К. и Г. совершено Цейтиным, который предварительно жестоко избил К.

В судебном заседании осужденный Цейтин показал, что накануне пожара он, действительно, дважды был в доме Г., видел там избитую К., которую таким образом "воспитывал" Г. Считает, что последний и убил ее. Сам Г. погиб в огне в результате несчастного случая. Не отрицает, что ударил Г. за то, что последний украл у него деньги.

В ходе предварительного расследования у Быкова были изъяты записки Цейтина, из которых следует, что Быков и Цейтин оба были на месте происшествия, Быков к смерти потерпевших отношения не имеет. Далее Цейтин высказывает недовольство тем, что Быков явился с повинной, на очной ставке изобличил его, Цейтина, в совершении всех преступлений, поэтому предлагает Быкову: изменить показания, придерживаться его, Цейтина версии: К. убита Г., последний погиб в результате несчастного случая. В противном случае Цейтин угрожает Быкову: "Потянуть его за собой".

Согласно заключению эксперта-подчерковеда пять из шести записок исполнены Цейтлиным.

Исследование вышеперечисленных доказательств в совокупности позволило суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что показания Быкова и Г. являются достоверными доказательствами, оснований для оговора Цейтина у них не было. Свои показания Быков подтвердил на очной ставке с Цейтиным.

Изменению показаний указанными лицами судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цейтина в причинении К. тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью. Данные действия Цейтина правильно им квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Является законным и обоснованным вывод суда об убийстве Цейтиным К. и Г. с целью сокрытия предыдущих преступлений.

Поскольку Цейтиным совершено убийство двух лиц, тог его действия данным эпизодам следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "к", "н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ.

Правильно суд первой инстанции квалифицировал содеянное Цейтиным по ст. 167 ч. 2 УК РФ - уничтожение чужого имущества путем поджога и Быкова по ст. 316 УК РФ сокрытие тяжкого и особо тяжкого преступления.

За совершение данных преступлений наказание Быкову и Цейтину назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В то же время приговор в отношении указанных лиц по ст. 116 УК РФ подлежит отмене на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ в виду отсутствия заявления потерпевшего.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на применение к Быкову А.А. ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного утверждения о том, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы органами предварительного расследования и прокуратурой; приговор суда постановлен на недостоверных доказательствах, а его ходатайства об исследовании доказательств органами предварительного расследования и судом проигнорированы, несостоятельны.

Оснований для отвода следователя, прокурора и суда, предусмотренных ст. 61 УПК РФ не было. Органами предварительного расследования и судом тщательно проверены все версии осужденного Цейтина о невиновности, наличии у него алиби. Заявлявшиеся осужденным на разных этапах движения уголовного дела ходатайства следователем, прокурором и судом разрешены своевременно и в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2003 года в отношении Цейтина А.И. и Быкова А.А. по ст. 116 УК РФ отменить, а дело в отношении них в данной части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Этот же приговор в отношении Цейтина А.И. и Быкова А.А. изменить:

- исключить из приговора указание на применение к Быкову А.А. ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенных Быкову А.А. по последнему приговору по ст. 316 предыдущему приговору, назначить ему 3 года и 5 мес. лишения свободы;

- действия Цейтина А.И. со ст. 105 ч. 2 п.п. "к", "н" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ, по которой назначить 15 лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний Цейтину А.И. назначить 16 лет 11 мес. лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Цейтина А.И., Быкова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.