Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 3-004-1СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку постановка перед присяжными заседателями вопросов с нарушением норм уголовно-процессуального закона привела к вынесению вердикта, содержащего противоречия, и повлияла на правильность юридической оценки действий осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2004 г. N 3-004-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Куменкова А.В., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 года кассационную жалобу потерпевшей Б. ... кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Коми, вынесенный с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2003 года, которым

Шумилов A.В. ... осужден по ст. 109 ч. 2 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Шумилов А.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности М. и Л.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Лушиковой B.C., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что вердикт по делу вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели Б. не сообщила о том, что сын ее мужа ранее был судим, это обстоятельство лишило сторону обвинения права на отвод кандидату в присяжные заседатели, на избрание объективной коллегии присяжных; в представлении отмечается также, что в суде, в присутствии присяжных исследовались материалы дела, не относящиеся к обстоятельствам обвинения Шумилова, в частности, заключение химической экспертизы, согласно которому в 6 бутылках водки, изъятой из квартиры потерпевших, обнаружена жидкость, содержащая добавку, представляющую опасность для жизни и здоровья; оглашение этого заключения, по мнению автора представления, повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, т.к. могло сформировать негативное отношение к потерпевшим.

Потерпевшая Б. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что действия Шумилова квалифицированы неправильно, наказание, назначенное ему является слишком мягким; отмечает, что материалы дела исследованы неполно, судебно-медицинский, эксперт в суд не вызывался, не были допрошены свидетели Б., Ш.; вещественные доказательства, кроме металлического прута, не осматривались; суд не предоставил ей возможности обратиться за помощью к адвокату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение на основании ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей ставится три основных вопроса:

- доказано ли, что деяние имело место;

- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других, вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Органами следствия Шумилов обвиняется в убийстве М. на почве ссоры и в убийстве Л. с целью сокрытия другого преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что событие преступления имело место.

Присяжные заседатели утвердительно ответили на вопрос N 1 о доказанности факта нанесения М. множественных ударов металлическим прутом по голове, повлекших смерть потерпевшей и на вопрос N 5 о доказанности факта нанесения Л. не менее двух ударов по голове, причинивших смерть потерпевшего.

Однако, в связи с тем, что перед присяжными заседателями последующие вопросы поставлены ненадлежащим образом, вердикт о том, доказано ли, что удары М. и Л. наносил Шумилов, противоречив.

Так, на вопрос N 2 о том, доказано ли, что "Шумилов... пришел в квартиру М. и в процессе ссоры с потерпевшей нанес ей множественные удары металлическим прутом в жизненно важный орган - голову" присяжные заседатели ответили отрицательно.

В то же время присяжные заседатели при ответе на вопрос N 3 признали доказанным, что Шумилов "пришел в квартиру М. и нанес ей множественные удары металлическим прутом в жизненно важный орган - голову".

Отвечая на вопрос N 6 присяжные признали недоказанным, что Шумилов "нанес не менее двух ударов металлическим прутом по голове Л.".

А на вопрос N 7 о том, доказано ли, что Шумилов "пришел в квартиру Л и нанес ему не менее двух ударов металлическим прутом в голову" ответ присяжных был утвердительным.

Таким образом, в ответе на вопрос N 2 признано недоказанным, что Шумилов наносил удары М., а при ответе на вопрос N 3 коллегия присяжных признала это доказанным; отвечая на вопрос N 6 присяжные признали недоказанным, что Шумилов наносил удары потерпевшему Л., а при ответе на вопрос N 7 отмечено, что этот факт доказан.

В нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

В вопросах N 3 и N 7 содержатся противоречивые формулировки об отношении Шумилова к последствиям своих действий, совершенных в отношении потерпевших.

Так, в вопросе N 3 было предложено ответить, доказано ли, что Шумилов нанес удары М. "не предвидя возможности наступления телесных повреждений и смерти потерпевшей ... или рассчитывая на их предотвращение".

Аналогичным образом поставлен и вопрос N 7, в котором также предложено ответить, доказано ли, что Шумилов нанес Л. удары "не предвидя возможности наступления телесных повреждений и смерти потерпевшего ... или рассчитывая на их предотвращение".

Между тем, разрешение вопросов о том, предвидел ли Шумилов возможность наступления смерти потерпевшим, причинения им телесных повреждений, рассчитывал ли он на предотвращение возможных последствий, не связано с установлением фактических обстоятельств.

Ответы на вопросы N 3 и N 7 требуют, по существу, юридической оценки действий подсудимого, установления формы его вины; постановка их в таком виде требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ действия подсудимого квалифицирует не коллегия присяжных заседателей, а председательствующий в соответствии с вынесенным вердиктом.

В данном случае действия Шумилова квалифицированы председательствующим на основании утвердительных ответов на вопросы N 3 и N 7, в которых уже содержатся формулировки по поводу правовой оценки содеянного.

Таким образом, постановка перед присяжными заседателями вопросов с нарушением норм уголовно-процессуального закона привела к вынесению вердикта, содержащего противоречия, повлияла на правильность юридической оценки действий Шумилова, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевшей Б.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в кассационном представлении прокурора правильно указано о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, Б. была включена в состав коллегии присяжных заседателей под N ..., участвовала в вынесении вердикта.

Представленные данные свидетельствуют о том, что сын мужа Б. ранее осуждался за совершение преступлений.

Однако, об этом факте при формировании коллегии присяжных заседателей Б. не сообщила, хотя вопрос об этом перед кандидатами в присяжные ставился.

Это обстоятельство повлияло на избрание беспристрастной, объективной коллегии присяжных заседателей, что также ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из вышеизложенного, приговор суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В случае признания Шумилова виновным в совершении преступления наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ.

В то же время, основанием для отмены приговора не могут служить доводы жалобы потерпевшей о том, что в судебном заседании не были допрошены судебно-медицинский эксперт, свидетели Б., Ш., что она не была обеспечена адвокатом, а также доводы кассационного представления прокурора о необоснованном оглашении в судебном заседании судебно-химической экспертизы.

Как видно из материалов дела, ходатайств о вызове в суд судебно-медицинского эксперта, свидетелей Б., Ш. не заявлялось, в список, приложенный к обвинительному заключению названные лица не включены.

Потерпевшая Б. не заявляла ходатайства о допуске адвоката к участию в деле в качестве ее представителя в судебном заседании.

Что касается заключения судебно-химической экспертизы, то ее оглашение в судебном заседании произведено без нарушения закона; заключение эксперта требованиям закона соответствует; экспертом исследовалась жидкость, изъятая при осмотре места происшествия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 1 декабря 2003 года в отношении Шумилова А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей; удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей Б.

Меру пресечения Шумилову А.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Куменков А.В.

Подминогин В.Н.