Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 3-004-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами и за покушение на убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 3-004-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Магомедова М.М., судей - Куменкова А.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Овчинникова Ю.А. на приговор постоянной сессии Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2004 года, которым

Волков А.В. ... осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 14 июля 2003 года.

Волков осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами, за покушение на умышленное причинение смерти Ш.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Шинеловой Т.Н., полагавшей необходимым представление удовлетворить, отменив приговор и направив дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Волкова и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обосновании представления указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения приобретение, хранение и ношение девятого боеприпаса, а также квалифицирующий признак совершение покушения общеопасным способом и из хулиганских побуждений.

Вывод суда о том, что Волков одним выстрелом ранил Л. и Ш. противоречит данным, имеющимся в деле. В деле имеются доказательства подтверждающие, что у Волкова был пистолет с 9 патронами, из которого он произвел два выстрела и ранил потерпевших. Собранными доказательствами установлено, что Волков в потерпевших стрелял из хулиганских побуждений и его выстрелы создавали реальную опасность для окружающих. Однако суд в приговоре не привел мотивы, почему он отверг эти доказательства.

В возражениях на кассационное представление адвокат Востриков Ю. просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Волкова в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами, а также в покушении на умышленное причинение смерти Ш., являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Волков А. не отрицает, что он нашел пистолет Макарова, который хранил дома и носил с собой, а 14 июля 2003 года из-за сложившихся неприязненных отношений из указанного пистолета стрелял в Ш.

Из показаний свидетеля В. видно, что мужчина с расстояния 5-10 метров произвел из пистолета выстрел в Ш., шедшего с Л. Выстрел был один. Л. пошатнулся. и закричал: "Р., Р.!", - показывая на убегавшего мужчину. Л. догнал стрелявшего и туда же подбежал Ш. В 3-4 метрах от места выстрела

он подобрал гильзу, которую передал прибывшим работникам милиции. Других гильз он не видел. После выстрела обратил внимание, что Л. стал прихрамывать, а у Ш. на правом боку была кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у Волкова, задержанного на месте, был изъят пистолет с патронами, перчатки и панама.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз Ш. причинено сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей поясничной области справа, a Л. слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правого бедра, которые причинили обоим потерпевшим легкий вред здоровью.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что пистолет, изъятый у Волкова, является огнестрельным оружием, а имеющиеся в нем 7 патронов калибра 9 мм являются боеприпасами, пригодными для производства выстрелов.

Гильза, обнаруженная на месте происшествия и пуля, изъятая из раны Л. выстреляны из указанного пистолета.

Производство из пистолета с расстояния 5-10 метров выстрела в Ш и последующая попытка Волкова произвести выстрел, который он не смог произвести из-за заклинивания пистолета, свидетельствует об его умысле на убийство потерпевшего Ш.

Что касается доводов кассационного представления о том, что Волков приобрел, хранил и носил 9 патронов, а не 8 как установил суд, что произвел два выстрела, а не один, что покушение на убийство Ш. было совершено общеопасным способом и из хулиганских побуждений, являются несостоятельными и основаны на предположениях.

Так, органы следствия и государственный обвинитель в кассационном представлении утверждая, что у Волкова был пистолет с 9 патронами, из которого произвел два выстрела, исходя из того, что ранены два потерпевших Ш. и Л. Ссылаются на показания Волкова о том, что в пистолете было 9 патронов и он произвел два выстрела, показания эксперта Т. о том, что в пистолет Макарова помещаются 9 патронов, показания эксперта К. о том, что причиненные Ш. и Л. выстрелы не могли образоваться от одного выстрела.

Между тем, как следует из показаний свидетелей И., В. ..., В. ..., З., Ц. и Ш. видно, что они слышали один хлопок.

Потерпевший Л. на предварительном следствии, также показывал об одном хлопке. Лишь свидетель Н. показывал, что услышал два хлопка, не исключив того, что это он мог воспринять за второй хлопок.

На месте происшествия найдена 1 гильза и одна пуля извлечена из раны Л., а у Ш. сквозная рана. В пистолете находилось 7 патронов.

Эксперт К. в судебном заседании (т. 2 л.д. 48) показывал, что вероятнее выстрелов было два, но категорично не может утверждать.

Из показаний Т. следует, что в пистолет Макарова могут поместиться 9 патронов, но из этих показаний не следует, что в пистолете, изъятом у Волкова было 9 патронов.

Показания осужденного в этой части также противоречивы. В одних показаниях он утверждал, что не знает сколько патронов было в пистолете и как ему кажется выстрелил два раза (т. 1 л.д. 174), в других он утверждал, что патронов было 9 и стрелял два раза.

Из приведенных данных нельзя сделать однозначного вывода о том, что у Волкова в пистолете было 9 патронов и, что он произвел два выстрела.

Поскольку сомнение в этой части невозможно было устранить, суд в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения правильно истолковал в пользу осужденного Волкова и пришел к выводу, что в его пистолете было 8 патронов и, что он произвел 1 выстрел.

По поводу совершения покушения на убийство Ш., суд, также обоснованно пришел к выводу, что Волков в потерпевшего стрелял из-за сложившихся личных неприязненных отношений.

Из показаний осужденного Волкова следует, что в Ш. он стрелял из-за того, что тот ранее избил его. То обстоятельство, что Ш. отрицает наличие у него конфликта с Волковым не может служить снованием для опровержения показаний Волкова, поскольку Ш. отрицает не только это обстоятельство, но и причинение ему ранения.

Утверждения свидетеля Ш. о том, что ей ничего не известно об конфликте между Ш. и Волковым, не может служить основанием для признания, что такого конфликта между осужденным и потерпевшим не было, поскольку Ш. не всегда присутствовала рядом с Ш.

При таких данных суд обоснованно исключил из обвинения Волкова совершение преступления из хулиганских побуждений.

Органы предварительного расследования, предъявив Волкову обвинение в совершении покушения на убийство Ш. и Л. исходили из того, что Волков, производя эти выстрелы, осознавал, что находится в общественном месте в центре города рядом с городской площадью, в месте скопления людей, возвращавшихся с работы в "час пик", около 18 часов 30 минут, не имел навыков стрельбы из боевого пистолета и мог причинить ранения другим лицам, находившимся вблизи от места преступления.

Данное обвинение является предположительным. Не указано каким конкретным людям Волков мог причинить ранения и где эти люди находились.

Сам осужденный утверждал, что стрелял в Ш., возле которого и в секторе производства выстрела не видел никого.

По показаниям свидетеля З., когда он услышал хлопок на площади людей было немного и находились они далеко.

Свидетели Волковы показали, что их дети катались на велосипеде на площади, но угрозы для их жизни не было, т.к. дети не находились в зоне направления выстрела.

Что касается доводов представления, что в результате производства выстрелов в Ш. был ранен Л., что по мнению государственного обвинителя свидетельствует о совершении Волковым покушения на убийство общеопасным способом, то они также являются необоснованными.

Органами предварительного следствия Волкову было предъявлено обвинение, что он с целью убийства двух лиц Ш. и Л. общеопасным способом, произвел в них по одному выстрелу, ранив обоих.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Волкова в покушении на убийство Л. и суд согласился с таким мнением обвинителя.

Волкову не предъявлялось обвинение, что причиненное Л. ранение следует расценивать, как покушение на убийство Ш. общеопасным способом.

Поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не мог выйти за рамки предъявленного Волкову обвинения.

При таких данных, суд обоснованно квалифицировал действия Волкова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому лицу из-за сложившихся личных неприязненных отношений, а также по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами.

Наказание осужденному Волкову назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2004 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Овчинникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Куменков А.В.

Магомедов М.М.