Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2004 г. N 3-004-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и пособничество в убийстве назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2004 г. N 3-004-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Похил А.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2004 г. кассационные жалобы осужденных Михайлова Е.В. и Путинцева А.Г., адвокатов Сологуба В.И., Кириенова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2004 г., которым

Михайлов Е.В. ... ... осужден по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Путинцев А.Г. ... ... осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных в режиме видеоконференции, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Путинцев осужден за умышленное убийство Т., а Михайлов за пособничество в умышленном убийстве.

В судебном заседании Путинцев виновным себя признал частично, Михайлов вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Михайлов просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить, обосновывая свои доводы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания свидетеля М., осужденный утверждает, что свидетель не показывал о том, что он, Михайлов, предлагал совершить убийство Т.

Михайлов также считает, что показания свидетеля М. нельзя признавать допустимым доказательством, поскольку он сам подозревается в совершении преступления. Имеет определенные отклонения в психике и ему не разъяснялось, что его показания будут использованы в качестве доказательства.

Михайлов обращает внимание на противоречия в показаниях М. и Е. относительно разговора при следовании в автомашине об убийстве потерпевшего.

Считая свою вину за преступление, установленное судом, недоказанной, указывает, что его действия подпадают под признаки ст. 316 УК РФ. Однако истекли сроки давности.

Михайлов также указывает, что судом не было принято во внимание выполнение им миротворческой миссии в ..., состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность.

Адвокат Сологуб также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова, ссылаясь на необоснованность осуждения, не подтвержденного материалами дела.

Так, ссылаясь на показания свидетеля М., адвокат считает, что если и были угрозы убийством, то они могли быть направлены лишь на то, чтобы испугать потерпевшего и "униженно просить о пощаде".

Адвокат также считает, что показания свидетеля М. не могут иметь доказательственной силы ввиду того, что они добыты с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что М. с учетом его "явки с повинной" следовало бы допрашивать в качестве подозреваемого, а не свидетеля.

По мнению адвоката, суд дал неправильную оценку факту изменения М. своих показаний, оставив без внимания то, что после содеянного Михайлов по просьбе Путинцева ездил на место происшествия, чтобы удостовериться в том, было ли убийство, а это, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что убийство не было спланировано, потому как в противном случае не было необходимости скрывать следы преступления. А именно факт сокрытия следов преступления как раз и свидетельствует об отсутствии договоренности между Путинцевым и Михайловым на убийство.

По указанным основаниям адвокат считает отсутствие по делу убедительных, веских доказательств.

Считая о наличии в действиях Михайлова преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, адвокат обращает внимание об истечении срока привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный Путинцев ставит вопрос одновременно об отмене приговора и о переквалификации его действий.

В обоснование доводов осужденный указывает, что показания свидетель М. дал под давлением работников милиции. М. являлся подозреваемым, а не свидетелем, а поэтому его показания нельзя признавать допустимым доказательством.

Осужденный указывает о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что суд не допустил в качестве защитника родственника его жены и это решение не было мотивировано.

Путинцев обращает внимание на несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении экспертиз и с заключением экспертиз и поэтому просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз.

Также указывает на одностороннюю оценку доказательств.

Ставя вопрос о переквалификации действий, Путинцев в то же время не указывает, на какой материальный закон следует переквалифицировать его действия.

Адвокат Кириенков ставит вопрос об изменении приговора в отношении Путинцева и просит "квалифицировать действия его подзащитного "по статье особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению при вынесении приговора", не указывая при этом, по какой статье следует квалифицировать действия осужденного.

Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства, применен уголовный закон, "не подлежащий применению".

Указано, что "все следственные действия с участием свидетеля М. являются незаконными, недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку М. следовало допрашивать не в качестве свидетеля, а подозреваемого, так как в заявлении он указал о том, что он нанес несколько ударов Т. с соблюдением статуса подозреваемого. И, кроме того, следственные действия необходимо было проводить с обязательным участием защитника, поскольку М. заявлял о том, что состоит на учете у психиатра.

Ссылаясь на показания свидетеля М., осужденного Михайлова, адвокат указывает, что сговора на убийство у Путинцева не было, а было лишь намерение вывезти потерпевшего за город и избить.

Как считает адвокат, Путинцев нанес удар потерпевшему в ответ на неправомерные действия Т. и поэтому факт умышленного причинения смерти не доказан.

Все приведенные в приговоре доказательства адвокат считает недопустимыми и указывает, что в действиях Путинцева "не содержатся признаки умышленного совершения убийства", а могут быть признаки ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)", вызванного насилием либо "иными" противоправными действиями со стороны потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Мизайлова и Путинцева в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Михайлова и Путинцева и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недопустимости показаний свидетеля М. в качестве доказательства, об отсутствии у осужденных умысла на убийство, о квалификации действий Михайлова по ст. 316 УК РФ, а действий Путинцева по ст. 107 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля М. на предварительном следствии, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом выяснялась причина изменения М. своих показаний, факту изменения им показаний суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре обоснование своего вывода.

Судом проверялись доводы осужденных об оговоре их М., но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Из материалов дела видно, что М. допрашивался в качестве свидетеля.

Доводы кассационных жалоб о том, что он являлся подозреваемым, на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Путинцева о нарушении его права на защиту.

Как видно из материалов дела защиту Путинцева осуществлял адвокат. Поэтому оставление судом без удовлетворения ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника родственника его жены, не является нарушением его права на защиту.

Необоснованными являются доводы о переквалификации действий Путинцева на ст. 107 ч. 1 УК РФ и Михайлова на ст. 316 УК РФ.

Как видно из показаний Михайлова и М. на предварительном следствии потерпевший Т. никаких противоправных действий в отношении Путинцева не совершал.

Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что осужденные, избив потерпевшего, вывезли его за пределы города в безлюдное место с целью убийства, где он и был убит.

Наказание Михайлову и Путинцеву назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Судом учтены положительные данные о личности осужденных, наличие у Михайлова малолетнего ребенка.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2004 года в отношении Михайлова Е.В. и Путинцева А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Сологуба В.И., Кириенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

судьи:

А.И. Похил

А.В. Куменков