Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 3-004-37 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойные нападения назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. N 3-004-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей Рудакова С.В., Колоколова Н.А.,

с участием переводчика Б.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Алиева А.С., Гасымова Р.Н., Гусейнова З.М., Москвитина С.В. и Погорелюка Г.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2004 года, которым

1. Гасымов Р.М. ... ... оправдан:

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием состава преступления; осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

-. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к", "з" УК РФ к 12 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Москвитин С.В, ... судимый: 23 мая 2001 года Люберецким гарнизонным военным судом по ст. 103 УК РСФСР, ст. 115 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; оправдан:

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. Гусейнов З.М. ... осужден:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4. Погорелюк А.С. судимый: 1) 21 февраля 2001 года по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 26 июня 2001 года по ст. 159 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока 22 ноября 2002 года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5. Алиев А.С. ...

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Согласно приговору:

- 23 декабря 2002 года Гасымов совершил вооруженное разбойное нападение на квартиру В., в ходе которого завладел деньгами, имуществом потерпевших на сумму ... руб.;

- 10 января 2003 года Гасымов, Москвитин и Гусейнов по предварительному сговору между собой совершили вооруженное разбойное нападение на дом Л., в ходе которого завладели имуществом на сумму ... руб.;

- 24 января 2003 года Гасымов по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил вооруженное разбойное нападение на квартиру А., в ходе которого завладел деньгами, имуществом потерпевших на сумму ... руб.;

- Гасымов с особой жестокостью совершил убийство А. сопряженное с разбоем;

- он же с целью сокрытия вышеуказанных преступлений, выстрелил в голову А. однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство второго потерпевшего, не смог, по причинам от него не зависящим;

- 2 февраля 2003 года Гасымов и Москвитин по предварительному сговору между собой совершили вооруженное разбойное нападение на М. в ходе которого завладели деньгами, имуществом потерпевшего на сумму ... руб.;

- 21 апреля 2003 года Гасымов по предварительному сговору с Погорелюк совершили вооруженное разбойное нападение на квартиру Л., в ходе которого завладели деньгами, имуществом потерпевших на сумму ... руб.;

- Гасымов произвел выстрелы в Л. и Л., однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство двух лиц, не смог по причинам от него не зависящим;

- 9 мая 2003 года Гасымов совершил вооруженное разбойное нападение на квартиру К., в ходе которого завладел деньгами, имуществом потерпевшей на сумму ... руб.;

- 12 мая 2003 года Гасымов и Алиев по предварительному сговору между собой совершили вооруженное разбойное нападение на Ш. и М.

- 12 мая 2003 года Гасымов совершил вооруженное разбойное нападение на Д.

- Гасымов с целью сокрытия данного преступления, дважды выстрелил в Д., однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, не смог по причинам от него не зависящим;

Гасымов и Алиев незаконно приобрели, хранили и носили огнестрельное оружие, боеприпасы к нему.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

- осужденный Гасымов по фактам нападений на В. и К. вину признал частично, а по всем иным эпизодам вину не признал.

- осужденный Гусейнов вину признал полностью.

- осужденные Москвитин, Порогелюк и Алиев вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Гасымова, Гусейнова, Алиева, Москвитина и Погорелюка, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Гасымов просит в отношении него приговор:

- изменить по эпизодам нападений на В. и К., переквалифицировав им содеянное с разбоя на грабеж, поскольку в части применения оружия потерпевшие его оговорили;

- отменить по всем остальным эпизодам, а дело прекратить, так как он данных преступлений не совершал, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов, не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, просит снизить ему наказание, поскольку суд первой инстанции не учел всех имеющихся по делу обстоятельств, влияющих на его размер.

В кассационных жалобах осужденные Алиев, Москвитин и Погорелюк просят приговор отменить, дело прекратить, так как они преступлений не совершали, а положенные в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб всех осужденных, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Гасымова, Москвитина, Гусейнова, Погорелюка и Алиева являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

1. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Гасымова версия о том, что нападение на супругов В. он совершил без применения оружия, высказывалась им и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Гасымова в совершении разбойного нападения на супругов В. суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших В., В. Последние в судебном заседании показали, что 23 декабря 2002 года Гасымов, угрожая им пистолетом, ворвался в их квартиру, откуда открыто похитил деньги и имущество.

Оснований не доверять показаниям супругов В. у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют явке с повинной осужденного Гасымова, в которой он не только подробно рассказал об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на квартиру В. но и упомянул о применении им пистолета для запугивания потерпевших.

Согласно заключению эксперта следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены Гасымовым.

В ходе предварительного расследования Гасымов был опознан обоими потерпевшими, как лицо, совершившее на них вооруженное разбойное нападение.

Свидетель Д. по данному эпизоду показала, что в январе 2003 года Гасымов подарил ей плетеное золотое кольцо, позже он привез часы с перламутровым циферблатом, браслет из жемчужин, колье из светлого металла с подвеской.

В судебном заседании осужденный Гасымов показал, что действительно совершил нападение на супругов В., однако оружия у него не было.

2. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденных Гасымова и Москвитина версия о том, в нападении на супругов Л. они участия не принимали, являются жертвами оговора со стороны Гусейнова и потерпевших, высказывалась ими и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Гасымова, Гусейнова и Москвитина в совершении разбойного нападения на супругов Л. Суд правильно сослался на показания потерпевших Л., Л. Они в судебном заседании показали, что 10 января 2003 года Гасымов, Гусейнов и Москвитин, угрожая им пистолетом и автоматом, ворвались к ним в дом, откуда похитил деньги и имущество. Гасымов при этом, требуя ценности, избивал обоих потерпевших, прострелил ноги Л.

Свидетели М. и Л. в судебном заседании показали, что вооруженный пистолетом Гасымов, с которым были парень, вооруженный автоматом, и еще один мужчина, 10 января 2003 года ворвались в дом к Л. Когда там появились потерпевшие, то Гасымов и бывшие с ним лица обыскали дом и забрали все ценное.

Оснований не доверять показаниям супругов Л. свидетелей м. и Л. у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют явке с повинной Гасымова, в которой он рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения, а также показаниям осужденного Гусейнова, который как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им, Гасымовым и Москвитиным вооруженного разбойного нападения на супругов Л.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов:

- Л. обнаружены кровоподтеки, ссадины лица, шеи, грудной клетки, правого плеча, левой лопаточной области, которые образовались в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами.

- у Л. обнаружены сквозное пулевое ранение правого бедра и слепое пулевое ранение левого бедра, повлекшие легкий вред здоровью, а также кровоподтек левой кисти, которые образовался в результате удара тупым твердым предметом.

В ходе предварительного расследования Гасымов, Гусейнов и Москвитин были опознаны потерпевшими, как лица совершившее на них вооруженное разбойное нападение.

Показаниям свидетеля С. о том, что Москвитин не мог участвовать в нападении на супругов Л., поскольку в это время находился в другом месте, судом дана надлежащая оценка.

Вышеприведенной совокупностью доказательств опровергается и утверждение осужденного Гасымова в суде кассационной инстанции о том, что Москвитин участия в совершении разбойного нападения не принимал, а он его оговорил.

3. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Гасымова версия о том, нападения на супругов А. он не совершал, высказывалась им и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Г. асымова в совершении разбойного нападения А., убийстве А., покушении на убийство А., суд правильно сослался на показания потерпевшего А.

В судебном заседании он показал, что 24 января 2003 года к нему в дом ворвались двое мужчин, которые были вооружены пистолетом. Когда он узнал Гасымова и сказал ему об этом, то Гасымов выстрелил в него из пистолета. Со слов родственников знает, что нападавшие до этого застрелили его жену - А., забрали деньги.

Свидетели А., А., А., С., Ф. и П. суду показали, что двое вооруженных мужчин в масках ворвались в дом А. Когда хозяйка дома - потерпевшая А. сорвала с Гасымова маску и заявила, что узнала его, то он тут же ее застрелил. Когда на месте происшествия появился А. и тоже заявил, что знает Гасымова, последний тут же выстрелил в него.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было.

В ходе предварительного расследования Гасымов был опознан А., А., С. как лицо совершившее вооруженное разбойное нападение, убийство А., покушение на убийство А.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов:

- у А. обнаружено сквозное пулевое ранение лица, мягких тканей шеи с переломом верхней челюсти, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью;

- смерть А. наступила в результате сквозного пулевого ранения груди.

4. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденных Гасымова и Москвитина версия о том, что нападении на М. они не совершали, являются жертвами оговора со стороны потерпевшего, высказывалась ими и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Гасымова и Москвитина в совершении разбойного нападения на М. суд правильно сослался на показания потерпевшего в стадии предварительного расследования, из который следует, что 2 февраля 2003 года на него напали двое мужчин. Пока один из них держал его под прицелом пистолета, второй забрал у него барсетку с деньгами и документами. После этого ему неоднократно звонил один из нападавших и предлагал вернуть похищенные документы за ... долларов. Об этом он сообщил в милицию, после чего за долларов выкупил документы у одного из нападавших.

Свидетель Д. суду показала, что Гасымов однажды принес барсетку с документами, после чего созвонился с их владельцем и предложил вернуть документы за деньги. После этого Гасымов и Москвитин пошли передавать документы. Со слов Гасымова она знает, что после передачи документов потерпевшему Москвитина задержали работники милиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют друг другу.

В ходе предварительного расследования Москвитин был опознан М. как одно из лиц, совершивших на него вооруженное разбойное нападение.

5. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденных Гасымова и Погорелюка версия о том, в нападении на супругов Л. они участия не принимали, являются жертвами оговора со стороны потерпевших и самооговора, высказывалась ими и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Гасымова и Погорелюка в совершении разбойного нападения на Л., покушения на убийство обоих Л.,суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевших Л. и Л.

В судебном заседании они показали, что 21 апреля 2003 года на лестничной площадке них напали Гасымов и Погорелюк. Гасымов был вооружен пистолетом. Угрожая применением оружия, нападавшие забрали у них деньги, которые при этом рассыпались по лестничной площадке. Воспользовавшись этим, они забежали в квартиру. При этом Гасымов выстрелил в Л. и ранил ее. После того, как Л. закрыл дверь, прозвучал еще один выстрел.

Свидетели З. и З. - соседи Л. показали, что слышали два хлопка, после чего заметили двух убегавших мужчин. Затем они увидели, что дверь Л. прострелена.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они полностью соответствуют показаниям Погорелюка в стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого он показал, что совместно с Гасымовым совершил вооруженное нападение на супругов Л. Когда женщина забежала в квартиру, Гасымов в нее выстрелил, после чего через дверь выстрелил в мужчину, прятавшегося за дверью.

В ходе предварительного расследования Гасымов и Погорелюк потерпевшими были опознаны.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у Л. - обнаружено слепое пулевое ранение живота, в результате чего ей причине вред здоровью средней тяжести.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дверь квартиры Л. Прострелена на высоте 152 см.

6. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Гасымова версия о том, что нападение на К. он совершил без применения оружия, высказывалась им и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Обосновывая доказанность вины Гасымова в совершении разбойного нападения на К. суд правильно сослался на показания потерпевшей К.

В судебном заседании она показала, что 6 мая 2003 года к ней в квартиру обманным путем вошел Гасымов, угрожая ей ножом и пистолетом, он забрал ценные вещи.

Согласно заключению эксперта, следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, принадлежат Гасымову.

Свидетель Д. показала, что Гасымов подарил ей золотую цепочку, показывал серьги.

В ходе предварительного расследования ювелирные украшения, выданные Д., а также изъятый по делу телефон были опознаны потерпевшей.

Осужденный Гасымов в судебном заседании показал, что был у К. и взял у нее в долг ювелирные изделия.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к оговору Гасымова у потерпевшей не было.

7. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденных Гасымова и Алиева версия о том, что к нападению на Ш. и М. они не причастны, высказывалась ими и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Гасымова и Алиева в совершении разбойного нападения на Ш. и М. суд правильно сослался на показания потерпевших Ш., М. и Д.

В судебном заседании Ш. показал, что в 3 часа 40 мин. к нему и М. подошли Гасымов с Алиевым, которые, направив на них пистолеты, потребовали деньги. В это время появились охранники, поэтому нападавшие были вынуждены скрыться. Аналогичные показания были даны в стадии предварительного расследования потерпевшим М. При этом М. показал, что одного из нападавших он знал. Это был Алиев. Данное доказательство исследовано в судебном заседании с соблюдением всех процессуальных правил.

Потерпевший Д. показал, что в указанное время он видел не далеко от места происшествия Алиева.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к оговору Гасымова и Алиева у указанных потерпевших не было.

8. Содержащаяся в кассационной жалобе Гасымова версия о том, что к нападению на Д. он непричастен, высказывалась им и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Обосновывая доказанность вины Гасымова в совершении разбойного нападения на Д. суд сослался на показания данного потерпевшего. В суде он показал, что его остановил Гасымов и, угрожая пистолетом, потребовал отдать деньги. После этого он бросил в нападавшего подушки и побежал. Гасымов дважды выстрелил ему вслед.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к оговору Гасымова у потерпевшего не было.

При осмотре места происшествия на стене здания, за которым укрылся Д. обнаружены следы пули.

9. Обосновывая доказанность вины Гасымова и Алиева в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, суд правильно сослался на показания свидетелей Д., Ю., потерпевших Л., К., Ш., которые в судебном заседании показали, что видели в руках у указанных лиц оружие, изъятое в последствии при проведении предварительного расследования.

Оружие у виновных было изъято в ходе проведения следственных действий, что полностью опровергает утверждения осужденных в кассационных жалобах о том, что пистолеты они выдали добровольно.

Согласно заключениям экспертов изъятые по делу пистолет ТТ, пистолет ПМ и патроны пригодны для производства выстрелов.

Факт ношения Гасымовым огнестрельного оружия подтверждается также заключением эксперта-химика, обследовавшего принадлежащую данному осужденному куртку.

Все заявления осужденных Гасымова, Москвитина, Алиева и Погорелюка о наличии у них алиби в судебном заседании тщательно проверены и по каждому эпизоду обвинения обоснованно опровергнуты в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденных Гасымова, Погорелюка, Москвитина и Алиева о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства свойствами относимости и допустимости не обладают, несостоятельны, ибо анализ материалов уголовного дела показывает, что в основу обвинительного приговора положенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, а также только те доказательства, полученные в стадии предварительного расследования, которые надлежащим образом были исследованы в судебном заседании.

Все вводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Наказание Гасымову, Гусейнову, Москвитину, Погорелюку и Алиеву назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Гасымову, Москвитину, Погорелюку и Алиеву обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Гасымова, Гусейнова, Москвитина, Погорелюка и Алиева постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2004 года в отношении Гасымова Р.М., МосквитинаС.В., Гусейнова З.М., Погорелюка А.С. и Алиева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гасымова Р.М., Москвитина С.В., Гусейнова З.М., Погорелюка А.С. и Алиева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Колоколов Н.А.