Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 3-004-39 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 3-004-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А. судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 ноября 2004 года кассационную жалобу осужденного Дягеля Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 9 июля 2004 года, которым

Дягель Р.А. ...

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет, по п.п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дягель осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений М. ..., за убийства М. ..., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, за умышленное уничтожение и повреждение имущества супругов М. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, за причинение тяжкого вреда здоровью Л., за тайное похищение имущества П. с причинением ей значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в период с 3 августа по 1 сентября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Дягель Р.А. просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не оспаривая свою вину в краже и причинении тяжкого вреда здоровью Л., осужденный указывает, что не совершал убийства супругов М. и не поджигал их квартиру. Эти преступления совершил К. Он же по договоренности с К. и свидетелями оговорил себя в убийстве и поджоге. За это К. обещал ему денежное вознаграждение, однако, когда он понял, что К. обманул его и не намерен выплачивать деньги, решил рассказал правду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дягеля правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к убийству М. ..., М. ... уничтожению их имущества путем поджога не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что он видел как Дягель заходил в квартиру пострадавших М., а он и К. ожидали его на улице. Затем К. зашел в квартиру, а когда вышел, то сказал, что Дягель разговаривает с хозяином квартиры. Вместе с К. они сходили за пивом и вернулись домой к К. Спустя некоторое время туда же пришел Дягель. Через межэтажную решетку он видел, что руки у Дягеля окровавлены и у него с собой была металлическая труба. Дягель рассказал, что только что убил мужчину и женщину в квартире, в которой находился. К. не впустил его в квартиру и Дягель ушел, но вернулся минут через 30 без трубы и сообщил, что выбросил трубу на озере у гаражей.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что видел как Дягель разговаривал с М., при этом у того не было повреждений. Он вышел из квартиры и вместе с И., купив пиво, пришли к нему домой. Минут через 20 пришел Дягель и сообщил, что убил мужчину и женщину в квартире, в которой был, и предложил ему пойти и убедиться в правдивости его слов. Войдя в открытую квартиру, он увидел трупы мужчины и женщины, испугался и убежал. Через некоторое время видел из окон квартиры М. дым.

Из показаний свидетеля К. следует, что он видел как Дягель вышел из первого подъезда дома ... и, указав на окна квартиры М., сказал, что только что убил там мужчину и женщину, а также заявил, что подожжет квартиру, чтобы уничтожить следы преступления.

Показаниям этого свидетеля соответствуют показания свидетелей Ш., которому К. рассказал о о совершении Дягелем убийства отца и матери М., Б., который также видел Дягеля в районе дома ... с металлической палкой или трубой в руках, видел как он разговаривал о чем-то с К.

Сам осужденный Дягель, будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также в явке с повинной признавал факт причинения смерти М. и М. В частности, он пояснял, что 1 сентября 2003 года, придя домой к М., потребовал у него деньги на пиво, но тот отказался дать ему деньги и вытащил из-под кресла металлическую трубу; выхватив у него из рук трубу, нанес ею не менее 7 ударов по голове M., а затем с целью сокрытия совершенного преступления этой же трубой нанес множественные удары по голове лежащей в другой комнате парализованной М., после чего с целью уничтожения следов преступления поджег квартиру.

Эти показания Дягеля полностью соответствуют приведенным выше показаниям свидетелей, а также данным осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов М. и М., акту о пожаре, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того, при проверке показаний Дягеля в указанном им месте была обнаружена и изъята металлическая труба, которая была опознана потерпевшей М. как хранившаяся в квартире ее отца М. и на которой согласно заключению эксперта обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от М. и М.

Принимая во внимание соответствие показаний Дягеля на предварительном следствии другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Характер сообщенных осужденным сведений свидетельствует о том, что они стали известны ему в связи с совершенным преступлением, а не от свидетеля К., о чем он утверждает в жалобе.

Кроме того, в судебном заседании Дягель, отрицая свою причастность к убийствам супругов М. и поджогу, выдвинул алиби, которое проверено судом и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее подтверждения. Данное обстоятельство также опровергает доводы жалобы осужденного о наличии между ним и свидетелем К. договоренности, в силу которой он должен был "взять на себя" вину за совершенные К. преступления.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного.

Действиям Дягеля суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено ему соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 9 июля 2004 года в отношении Дягеля Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: