Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 3-004-40 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на мошенничество в крупном размере с использованием своего служебного положения назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 3-004-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Пименовой З.И. на приговор Верховного суда Республики Коми от 2 августа 2004 года, которым

Бяков Н.Н. ...

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бяков признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в крупном размере с использованием своего служебного положения, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., не поддержавшую представление, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя по делу ставится вопрос об отмене приговора в отношении Бякова Н.Н. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В представлении утверждается, что суд, не признав осужденного субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, к оценке этого вопроса подошел односторонне.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что следователь Бяков вправе был самостоятельно решать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела.

Именно об этом Бяков говорил Ш. и Ч., что материала и дела не будет, так как решение этого вопроса полностью зависит только от него.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он вправе принять решение как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в его возбуждении. По мнению автора представления, этим кругом полномочий Бяков хотел воспользоваться, требуя взятку с руководства ООО "...".

Бяков являлся следователем не только по городу ..., но и по Республике ..., с его мнением в отделе считались. Следовательно, как излагает гособвинитель, оперуполномоченные ... межрайонного отделения Управления по налоговым преступлениям МВД ... к мнению Бякова по ходу и результатам проверки в ООО "..." прислушались бы.

... межрайонное отделение Управления по налоговым преступлениям МВД ... в лице М. неоднократно запрашивало документацию в ООО "...", о чем имеется документальное подтверждение в деле, это обстоятельство подтверждается показаниями В., М. и Ш.

В представлении приводятся показания Б.

С точки зрения государственного обвинителя, поводы и основания для организации проведения проверки в ООО "..." были. Однако сотрудники ... межрайонного ... отделения Управления по налоговым преступлениям МВД ... с учетом противодействия со стороны должностных лиц ООО "..." не смогли довести проверку до логического завершения. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Бякова этим отделом были прекращены все действия, направленные на проверку соблюдения налогового законодательства со стороны "...".

Из материалов дела видно, как отмечается в представлении, в ООО "..." неоднократно направлялись запросы с целью организации надлежащей проверки деятельности по соблюдению налогового законодательства. Однако руководство " ..." на запросы не ответило, документацию в правоохранительные органы не представило. Вместе с тем, воспользовавшись ситуацией, связанной с требованием передачи взятки, передало взятку Бякову под контролем правоохранительных органов. Руководство ООО "..." уклонилось от намеченной проверки. Данное обстоятельство не было надлежащим образом оценено судом.

Гособвинитель считает, что действия Бякова Н.Н. должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя, судебная коллегия для отмены приговора оснований не находит.

Вина Бякова в совершении установленного приговором преступления подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

С доводами представления о том, что в действиях Бякова содержится состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, согласиться нельзя.

Согласно диспозиции ст. 290 УК РФ при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях или бездействии должностного лица состава данного преступления необходимо, в частности, установить, какие именно действия, входящие в его служебные полномочия, были совершены должностным лицом или в чем выразилось его бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, какими действиями в силу своего должностного положения оно способствовало указанным действиям (бездействию) в пользу тех же лиц, за выполнение или невыполнение каких действий должностным лицом получена взятка. .

Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с приказом МВД Республики ... N ... л/с от 21 августа 2003 года Бяков Н.Н. был назначен и работал в должности следователя по особо важным делам (с дислокацией в г. ...) отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления при МВД Республики ... с 1 июля 2003 года (л.д. 77 т. 1).

Органами предварительного следствия Бяков обвинялся в получении взятки в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Будучи единственным следователем указанного выше отдела дислоцированным в городе ... Республики ..., Бяков достоверно знал, что в случае поступления сообщения о совершении налогового преступления именно он будет принимать решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в случае возбуждения уголовного дела именно ему будет поручено расследование уголовного дела, что, как следователь, в силу полномочий, он вправе самостоятельно направлять ход расследования и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Работая в непосредственном взаимодействии с межрайонным оперативно-розыскным отделением в г ... оперативно-розыскной части криминальной милиции (по линии налоговых преступлений) МВД Республики ...,зная, что указанным отделением проводится проверка ООО " ..." на предмет уклонения от уплаты налогов, Бяков понимал, что он может способствовать принятию решений по проведению проверочных мероприятий, принятию окончательного решения по результатам проверки путем использования авторитета занимаемой должности, дачи консультаций и советом проводящим проверку ООО " ...". Достоверно знал, что в случае установления признаков состава преступления данный материал будет передан ему для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, он будет принимать окончательное решение по сообщению о преступлении либо по уголовному делу.

9 декабря 2003 года около 20 часов 30 минут Бяков, встретившись в магазине "..." с Ч. зная, что последний работает в ООО "..." и поддерживает служебные отношения с Генеральным директором ООО "..." Ш. ..., имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, понимая, что является должностным лицом - представителем власти, специалистом в расследовании налоговых преступлений, что решение будет принимать он в случае возбуждения уголовного дела, расследовать его, понимая, что может способствовать в принятии другим должностным лицом, в том числе сотрудником межрайонного оперативно-розыскного отделения в г. ... оперативно-розыскной части криминальной милиции МВД Республики ..., решения о прекращении проверки ООО "...", осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, действуя из корыстных побуждений, заявил Ч., что в отношении ООО "..." проводится проверка, что для ненаступления неблагоприятных для ООО "..." и его руководителя последствий ему (Бякову) необходимо передать деньги.

Ч. обещал Бякову Н.Н. сообщить о его требованиях Ш.

10 декабря 2003 года около 13 часов перед входом в магазин "..." Бяков встретился с Ч. Убедившись со слов последнего, что ему согласны передать взятку в виде денег, Бяков, как изложено в обвинении органов следствия, договорился с Ч. о встрече для обсуждения суммы взятки. Около 16 часов в тот же день в сквозном проходе здания, расположенного в городе ..., ... Бяков заявил Ч., что сумма взятки будет составлять ... рублей. Бяков сообщил, что в отношении ООО "..." есть материалы, требующие проверки, этой проверкой, в любом случае, будет заниматься он, от него будет зависеть принятие решения, а именно решения "не затрагивающего" интересов ООО "..." и его руководителя Ш.

Далее в обвинении указано, что в тот же день около 21 часа на том же месте они встретились вновь. Ч. сообщил Бякову, что Ш. согласен передать ему требуемую им сумму в ... рублей, хочет сам с ним (Бяковым) встретиться. Последний заявил, что после получения взятки в виде денег обязательства Бяковым Н.Н. будут выполнены, а именно по содействию в прекращении проверочного материала и в части дальнейшего бездействия по проверка в ООО "...".

11 декабря 2003 года около 15 часов Бяков, Ч. и Ш. встретились возле дома .... В ходе разговора в автомашине Ш. Бяков сообщил Ш., что в отношении ООО "..." формируется материал, что после передачи денег будет делаться видимость работы, по результатам проверки будет сделан вывод о том, что оперативная информация подтверждения не нашла, пока он и другие работают по линии налоговых преступлений, все зависит от него, в случае проведения проверочных и других мероприятий в отношении ООО "...", никаких нарушений законодательства обнаружено не будет. Бяков пояснил, что при желании можно создать серьезные проблемы для ООО "...".

Ш. согласился передать Бякову требуемую сумму за совершение действий по содействию в прекращении проверочного материала и за бездействие в части дальнейшей деятельности по проверке ООО "..." на предмет выявления признаков преступления.

11 декабря 2003 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут возле дома ... Бяков получил от Ч. ... взятку в виде денег в иностранной валюте в сумме ... долларов США, что составляет ... рубля ... копеек из расчета ... рублей за один доллар США, за совершение действий в пользу взяткодателя по способствованию в прекращении проверочных мероприятий и за бездействие в части дальнейших проверок ООО "...".

Органами следствия действия Бякова квалифицировались "как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия и бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействиям, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ" (л.д. 95-98 т. 2).

В обоснование обвинения органы следствия сослались на показания свидетелей Ш., Ч., П., К., М., М., Б., Л., М., на рапорт (л.д. 8 т. 1), заявление Ш. о требовании Бяковым денег, материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска служебного кабинета Бякова.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Бяков виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Указал, что он не рассматривал материалы, поступавшие из налоговой инспекции, не принимал решения. Такие обязанности на него не были возложены. Этим занималось оперативное подразделение. К оперативным материалам у него не было допуска по форме N 2 и N 3. Утверждал, что оперативное подразделение полностью отделено от следствия, он не мог обладать информацией оперативного характера. Вмененные ему в вину действия не входят в круг его служебных полномочий.

Свидетель Л. ... в судебном заседании пояснил, что он является начальником отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части СУ при МВД Республики .... Бяков находился в его непосредственном подчинении с дислокацией в г .... Наработанные оперативными работниками материалы проверок направляются для принятия по ним решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Следственное Управление при МВД Республики ..., где контроль и проверку этих материалов осуществляет, как правило, начальник следственной части. Если по материалам усматривается состав преступления, то он направляется следователю, а в случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, материалы возвращаются в налоговые органы. По сложившейся практике каждый материал контролируется начальником следственной части, им визируется и определяется движение материала. Следователь не вправе вмешиваться в проводимые оперативными сотрудниками мероприятия по тем или иным проверкам; он не имеет допуска к секретным оперативным материалам. Для ознакомления с ними необходима определенная процедура снятия грифа "секретно". Материалы органа дознания, минуя Следственное Управление, попасть к Бякову не могли. Хотя Бяков в г. ... являлся единственным следователем по расследованию уголовных дел в сфере налоговых преступлений, однако это не означало, что только ему могло быть поручено расследование дел этой категории. При отсутствии Бякова на службе в силу тех или иных причин, а также вне зависимости от этого расследование любого дела могло и поручалось проводить другому следователю Следственного Управления.

Свидетель М. пояснил в суде, что в то время он работал начальником отдела Управления по налоговым преступлениям МВД Республики ... К нему поступили документы - хозяйственные договоры на работы, которые выполнялись "..." для "...". Это были обычные договоры хозяйствующих субъектов. Провести проверку по ним было поручено оперуполномоченному

Б. ... Поскольку ООО "..." не предоставило документы финансово-хозяйственной деятельности, то фактически документальная проверка в ООО "..." не проводилась.

Следователь Бяков к проводимым проверкам не имел отношения. В случае возбуждения уголовного дела по результатам проверки ООО "..." его расследованием занималась бы прокуратура, так как Ш. являлся депутатом городского Совета.

Свидетель Б. ... пояснила в судебном заседании, что в декабре 2003 года их подразделение проверку в ООО "..." не проводило. Направлялись запросы в эту организацию о предоставлении необходимых бухгалтерских документов для проверки на предмет выявления налоговых нарушений, однако эти запросы руководством ООО " ..." были проигнорированы, а без бухгалтерских документов никакой проверки не могло быть. Перед проведением проверки первоначально собираются и изучаются необходимые документы. После этого начальник их отдела принимает решение о проведении проверки конкретного юридического лица. В проверке принимает участие ревизор. При выявлении неуплаты налогов ревизор составляет соответствующий акт. В этом случае работники отдела, проводившие проверку, на имя начальника подают рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с неуплатой налогов. Материалы передаются для принятия по нему решения в Следственное Управление МВД ...

На этапе проведения проверки следователь к ней никакого отношения не имеет.

Свидетель М. пояснил в суде, что он является специалистом-ревизором ... отдела Управления по налоговым преступлениям. В отдел поступали договоры и сметы между ООО "..." и ... ". Они вызывали интерес тем, что по ним проходили большие объемы работ несопоставимые с численностью работающих в "...". Проверка "..." не была проведена, так как руководством этого предприятия документы до настоящего времени не представлены, при этом ссылаются на различные причины, изыскивая разные предлоги.

К его (М.) работе следователь Бяков отношения не имел. До возбуждения уголовного дела, расследования его Бяковым последний не мог давать и не давал ему (М.) никаких указаний.

Результаты своей работы, участвуя в проверке, он (М.) оформляет актом. Бяков не мог дать и не давал ему никаких рекомендаций, указаний о написании тех или иных сведений в акте проверки.

Свидетель Ш. подтвердил в суде, что фактически проверка в ООО "..." действительно не проводилась, документы для этого предприятием не предоставлялись. В то время он действительно являлся депутатом горсовета, в тот период баллотировался депутатом в Государственную Думу.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, дав им оценку, суд сделан обоснованный вывод, что оперативные работники в подчинении у Бякова не состояли, руководство их деятельностью он не осуществлял. В указанное обвинением время в отношении ООО "..." межрайонным оперативно-розыскным отделением криминальной милиции проверка по соблюдению налогового законодательства фактически не проводилась, это было вызвано причинами, не зависимыми от его работников. Материалов проверки не было. Бяков никаких действий в пользу ООО "...", его генерального директора не совершал.

Данных о том, что Бяков давал какие-то указания, советы, рекомендации лицам, уполномоченным проводить проверку в ООО "...", а также принимать решения на проведение таковой и по ее результатам, либо обращался с какими-либо просьбами к этим лицам в интересах "...", органами следствия и в судебном заседании не добыто. Доказательств о совершении Бяковым таких действий в представлении не приведено.

Уголовное дело по ООО "..." в то время не было возбуждено, такой вопрос не решался. Материала проверки, а также уголовного дела в производстве Бякова не находилось.

Постановлением от 2 марта 2004 года (л.д. 86 т. 2) уголовное преследование в отношении М. на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено, как и в отношении Бякова в части совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 88 т. 2).

Указанные выше обстоятельства по делу, достоверность показаний свидетелей Л., М., Б., М. в представлении не оспариваются.

Ссылки в представлении на должностное положение Бякова, его полномочия как следователя при изложенных выше обстоятельствах не противоречат выводам суда о том, что материалами о совершении Ш. противоправных действий в сфере налогообложения Бяков не располагал, его (осужденного) умысел изначально был направлен на завладение деньгами путем обмана Ш. Используя свое служебное положение, Бяков умышленно вводил Ш. в заблуждение, заявляя, что в отношении ООО "..." проводится проверка на предмет выявления сокрытых налогов, что от него будет зависеть принятие решений и т.п., обманывая его, добивался от него передачи ему (Бякову) денежных средств.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Всем собранным по делу и проверенным в судебном заседании доказательствам при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Действия Бякова Н.Н. по изложенным в приговоре основаниям квалифицированы правильно.

Доводы обвинения, что "в случае поступления материала проверки именно Бяков будет принимать по нему решение, при возбуждении уголовного дела именно ему будет поручено его расследование, он может способствовать принятию решений по проведению проверочных мероприятий и результатам проверки", утверждения государственного обвинителя в представлении, что "оперуполномоченные ... межрайонного отделения Управления по налоговым преступлениям МВД РФ прислушались бы к мнению Бякова по ходу и результатам проверки" носят неконкретный, предположительный характер.

Согласно же ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу изложенного доводы кассационного представления, в котором ставится вопрос об отмене приговора в отношении Бякова за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и за неправильным применением уголовного закона, нельзя признать обоснованными.

Кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 2 августа 2004 года в отношении Бякова Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Пименовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи -

Грицких И.И.

Магомедов М.М.