Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 3-004-9 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за открытое хищение имущества, разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 3-004-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Подминогина В.Н., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 года кассационную жалобу осужденного Калиничева Р.Н. на приговор Верховного суда Республики Коми от 15 января 2004 года, которым

Калиничев Р.Н. ...

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

постановлено взыскать с Калиничева Р.Н. в пользу Т. ... рублей компенсации морального вреда.

Калиничев Р.Н. признан виновным в открытом хищении и покушении на открытое хищение имущества Т., разбойном нападении на Т. с незаконным проникновением в жилище, с использованием предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшего и убийстве последнего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены зимой 2002 года, в апреле и 18 июля 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Козусевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федераций установила:

Калиничев Р.Н. в судебном заседании виновным себя в разбойном нападении на Т. и его убийстве признал полностью, а в грабеже и покушении на грабеж в отношении Т. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Калиничев Р.Н. указывает, что он не согласен с осуждением его за грабеж и покушение на грабеж в отношении Т.

Его вина в этом основана лишь на показаниях потерпевшего при отсутствии других доказательств. Ключи у потерпевших он забрал с целью принудить его к возврату денежного долга. По факту убийства виновность не оспаривает, однако суд не принял во внимание, что Т. он убил в процессе ссоры и драки, при этом потерпевший тяжко оскорбил его. В связи с этим он пришел в состояние аффекта и не помнит, как у него оказался нож, которым он ударил потерпевшего.

Приговор считает чрезмерно суровым, просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего сына и снизить ему наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ковалевский В.Е. считает ее необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Калиничева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Калиничева Р.Н. в судебном заседании усматривается, что он отрицает похищение денег у Т. Не оспаривает, что в апреле 2003 года он действительно просил у Т. ... деньги, которых у потерпевшего не оказалось, и он почему-то отдал ему, Калиничеву, ключ от своей квартиры, пообещав забрать его после передачи денег.

18 июня 2003 года после употребления спиртного этим ключом он открыл входную дверь в квартиру Т., откуда хотел совершить кражу.

Увидев там Т., он напал на него и нанес ему несколько ударов ножом по телу, а после его убийства вынес из квартиры телевизор.

На лестничной площадке его обнаружила Ш. в связи с чем он бросил телевизор и скрылся.

Приведенным показаниям осужденного суд дал в приговоре критическую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т. видно, что зимой 2002 года днем возле дома к нему подошел Калиничев и потребовал деньги, а на отказ обыскал карманы одежды и забрал ... рублей.

В апреле 2003 года при встрече Калиничев вновь потребовал у него деньги, обыскал карманы его одежды и, не найдя денег, забрал у него ключ от квартиры, который обещал отдать в случае передачи ему денег. О случившемся он рассказал своей матери после убийства отца.

Показания потерпевшего Т. соответствуют другим доказательствам по делу, в приговоре получили надлежащую оценку и не вызывают сомнений в их достоверности.

Его законный представитель Т. ... показала, что после гибели мужа сын Т. ... рассказал ей, что ранее Калиничев забрал у него деньги, а затем ключ от квартиры.

Факт отобрания у Т. ключа от квартиры Калиничев подтвердил в протоколе явки с повинной от 18 июля 2003 года (л.д. 17), в котором также украл, что в квартиру Т. проник с целью кражи, где нанес Т. несколько ударов ножом, после чего завладел телевизором потерпевшего.

Данные обстоятельства Калиничев Р.Н. подтвердил при выходе на место происшествия с его участием (л.д. 44-48), что не противоречит его показаниям в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 18 июля 2003 года вечером из своей квартиры дома. Открыв входную дверь, она увидела выходившего из квартиры Т. Калиничева, в руках у которого был телевизор. На ее замечание он бросил телевизор и скрылся, а она вызвала работников милиции, от которых затем узнала об обнаружении в квартире Т. трупа Т.

Факт обнаружения в квартире трупа Т. с признаками насильственной смерти, а на лестничной площадке телевизора марки "..." подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего Т. наступила в результате причиненных ему несовместимых с жизнью телесных повреждений в виде комбинированной травмы тела; тупой закрытой черепно-мозговой травмы, множественных проникающих колото-резаных ранений шей, грудной клетки с повреждением легких, крупных сосудов, повлекших за собой развитие острой кровопотери, геморрагического шока, отека легких, головного мозга (л.д. 143-158).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на джемпере, джинсовых брюках Калиничева Р.Н., на изъятому него ноже обнаружена кровь человека, принадлежность которой потерпевшему Т. не исключается (л.д. 159-167).

Стоимость похищенного телевизора в сумме ... рублей подтверждается приобщенной к делу соответствующей справкой (л.д. 137).

Психическое состояние осужденного Калиничева Р.Н. и уровень его психологического развития судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на оценке в приговоре акта комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, объективность которого сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Калиничева по ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной, законной и обоснованной, выводы суда по квалификации содеянного соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и является мотивированными.

Выводы суда в приговоре об установлении размера компенсации морального вреда потерпевшей соответствуют требованиям закона и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о недоказанности его вины в совершении грабежа и покушении на грабеж в оде судебного разбирательства проверялись и мотивированно признаны несостоятельными, а его доводы о наличии у потерпевшего долга перед ним являются надуманными.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Т., которые в приговоре обоснованно признаны достоверными и допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе об убийстве Т. на почве ссоры и в состоянии аффекта противоречат не только фактическим обстоятельства дела, но и собственным показаниям осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, не имеется.

Наказание Калиничеву назначено с учетом содеянного, данных о его личности и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе, и данное наказание, не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 15 января 2004 года в отношении Калиничева Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калиничева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Пелевин Н.П.

Судьи -

Подминогин В.Н.

Куменков А.В.