Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 3-О05-13 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив указание на совершение преступления группой лиц как на обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку материалами дела установлено, что осужденный совершил разбойное нападение один в условиях эксцесса исполнителя, о чем прямо отмечено в приговоре

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 3-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.

судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Жигунова Г.И. и Нагица A.Л. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2005 года, которым

Жигунов Г.И.

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Нагиц А.Л.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Нагиц оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления.

Жигунов осужден за убийство К., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нагиц осужден за покушение на открытое похищение имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей исключить из приговора указание суда на совершение преступления группой лиц как на обстоятельство, отягчающее наказание Жигунова, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Нагиц А.Л. указывает на неправильную квалификацию его действий. По доводам его жалобы, суд не принял во внимание, что он не преследовал цели завладения имуществом потерпевшего, куртку с него не снимал. Он лишь причинил побои потерпевшему, а потому его действия надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

При назначении ему наказания суд не учел чистосердечное признание им вины, помощь следствию.

Просит рассмотреть его жалобу и принять справедливое решение.

Осужденный Жигунов Г.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней также указывает на неправильную юридическую оценку его действий.

По его мнению, квалифицируя его действия по применению насилия к К. как убийство, суд не вправе был эти же действия квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он имел умысел на причинение смерти потерпевшему, что предполагает причинение его здоровью тяжкого вреда. Его действия по завладению имуществом потерпевшего следовало квалифицировать как грабеж по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия по причинению смерти К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не согласен он и с назначенным ему наказанием. У него осталась мать и две младших сестры, которые нуждаются в его помощи.

Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Осипов Л.М. просит оставить приговор без изменения. Потерпевшая К. просит оставить жалобы осужденных без удовлетворения. По ее мнению, осужденный Нагиц заслуживает более строго наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жигунова в убийстве и разбое, Нагица в покушении на грабеж правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Нагица об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, осужденный Нагиц свои действия в отношении К. объяснил намерением похитить у потерпевшего деньги. Признал он и тот факт, что во время избиения потерпевшего он и Жигунов требовали у него деньги, вдвоем сняли с него куртку, вдвоем осмотрели ее, но денег не нашли.

Эти показания Нагица соответствуют показания Жигунова на предварительном следствии о том, что он и Нагиц вдвоем пинали потерпевшего, оба требовали у него деньги, вместе сняли с него куртку; показаниям свидетелей Г. и Г., которые пояснили в судебном заседании, что К. стал убегать после высказанного Жигуновым намерения обыскать его с целью отыскания денег, а Жигунов и Нагиц догнали потерпевшего, стали его избивать и вдвоем сняли куртку с К.

С учетом того, что допрошен был Нагиц с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а его показания подтверждены другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания Нагица на предварительном следствии и сослался на них в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нагиц также пояснил, что догонять потерпевшего совместно с Жигуновым он стал после того, как потерпевший на вопрос Жигунова о деньгах ответил отрицательно, а Жигунов высказал намерение обыскать его. Догнав К. они стали его избивать. Продолжил он его избивать и после того как Жигунов снял куртку с потерпевшего и осмотрел содержимое ее карманов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия Нагица направленные на открытое похищение имущества потерпевшего и квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Не основаны на законе и доводы жалобы осужденного Жигунова о неправильной юридической оценке его действий.

Судом установлено, и эти фактические обстоятельства не оспариваются осужденным в жалобе, что Жигунов с целью завладения имуществом потерпевшего напал на него, вначале нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, затем нанес удар ножом в область живота, и далее, продолжая свои действия, направленные на завладение имуществом К., полагая, что у того имеется сотовый телефон, лежащему К. с целью его убийства нанес удар ножом в область шеи, причинив ему смерть.

Таким образом, судом установлено, что убийство К. было совершено Жигуновым в процессе разбойного нападения на потерпевшего, которое сопровождалось причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Характер примененного к К. насилия, использование в качестве орудия преступления ножа свидетельствует о том, что это насилие представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Жигунова как разбой по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а не как грабеж, о чем указано в жалобе, и как убийство, сопряженное с разбоем, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Жигунова о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание назначено Жигунову и Нагицу соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий жизни и воспитания, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие обстоятельства, условия жизни их семей, в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Как следует из материалов дела, задержаны были осужденные сразу после совершения преступления, сразу же были установлены и очевидцы совершенного ими преступления, которые дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими нападения на К. и его убийства.

Принимая во внимание эти данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях осужденных не имеется активного способствования раскрытию преступления.

Вместе с тем, указание суда о признании отягчающим наказание Жигунова обстоятельством совершение им преступления группой лиц подлежит исключению из приговора.

Признавая это обстоятельство отягчающим наказание обоих осужденных, суд исходил из того, что Жигунов и Нагиц действуя совместно и согласованно, группой лиц применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Отсутствие в диспозиции статей 161 и 162 УК РФ квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц позволило суду учесть его при назначении наказания осужденным.

Данный вывод суда в отношении Нагица, осужденного за грабеж и применившего совместно с Жигуновым насилие, не опасное для жизни и здоровья К. является правильным.

Однако наказание Жигунову назначено за совершение разбоя, который он совершил один в условиях эксцесса исполнителя, о чем прямо отмечено в приговоре.

Судом признано установленным, что в совершении разбоя никто кроме Жигунова участия не принимал, а потому указание суда о совершении им преступления группой лиц противоречит фактическим обстоятельствам и является ошибочным.

Исключая из приговора данное указание суда, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Жигунову, поскольку объем действий, за которые он осужден не изменился.

По изложенным мотивам доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, о необходимости его снижения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2005 года в отношении Жигунова Г.И. изменить.

Исключить указание суда на совершение преступления группой лиц, как на обстоятельство, отягчающее наказание Жигунова.

В остальном приговор в отношении Жигунова Г.И. и тот же приговор в отношении Нагица А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Колоколов Н.А.