Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2005 г. N 3-О05-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, грабеж, разбойные нападения, причинение тяжкого вреда здоровью и убийство двух лиц, совершенное в целях сокрытия других преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2005 г. N 3-О05-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Новоселова В.И., кассационные жалобы осужденных Олешкевича Д.А. и Шабала А.П. на приговор Верховного суда Республики Коми от 7 февраля 2005 года, которым

1. Олешкевич Д.А., ..., судимый ранее:

- 26 августа 2002 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением от 11 октября 2004 года содеянное переквалифицировано на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года) наказание снижено до 2 лет 6 мес. лишения свободы);

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ст. 150 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;

- ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 году лишения свободы;

- в силу ст. 75 ч. 5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 74 ч. 5 УК РФ

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. Шабала А.П., ..., судимый ранее:

- 4 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 30 декабря 2003 года на 11 мес. 4 дня;

осужден по:

- ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. Янгляев Е.Р., ...,

осужден по:

- ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы;

- ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы;

- в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Согласно приговору:

- Олешкевич вовлек несовершеннолетнего Янгляева в совершение особо тяжкого преступления;

- Олешкевич, Шабала и Янгляев группой лиц по предварительному сговору причинили М. тяжкий вред здоровью, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего;

- Олешкевич с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на М., М. и П. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.;

- в целях сокрытия данного преступления Олешкевич совершил убийство двух лиц: М. и П.;

- Олешкевич вовлек несовершеннолетнего Янгляева в преступную деятельность;

- Янгляев совершил открытое похищение имущества.

Преступления совершены 13 июня 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Янгляев вину признал полностью, а осужденные Олешкевич и Шабала - частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Олешкевича и Шабалы, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, их защитников-адвоката Лукьянец В.А., поддержавшего доводы жалобы его подзащитного, адвоката Новиковой В.И., ходатайствовавшей о переквалификации содеянного ее подзащитным на ст. 111 ч. 1 УК РФ, мнение прокурора Лущиковой B.C., поддержавшей кассационный протест и полагавшей:

- приговор в отношении Янгляева должен быть отменен за мягкостью назначенного ему наказания;

- в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Новоселов В.И., не оспаривая доказанности вины всех осужденных и правильности квалификации ими содеянного, просит приговор в отношении Янгляева отменить за мягкостью назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Олешкевич просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как вина его в совершении всех преступлений не доказана, в отношении него неправильно применен уголовный закон, по делу имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание несправедливо.

В кассационной жалобе осужденный Шабала просит разобраться с его делом, так как по делу не доказано, что смерть потерпевшего М. наступила именно от нанесенных им ударов, назначенное ему наказание считает несправедливым.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Горпиневич М.М. просит оставить приговор в отношении Янгляева без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Олешкевича, Шабалы и Янгляева являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Олешкевича немотивированные утверждения о том, что вина его в совершении преступлений не доказана, в отношении него неправильно применен уголовный закон, по делу имели место нарушения уголовно-процессуального законодательства, не основаны на материалах уголовного дела.

В судебном заседании тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная версия Олешкевича о том, что он ничего не знал о несовершеннолетии Янгляева, при избиении потерпевших он не имел умысла ни на завладение чужим имуществом, ни на убийство М. и П.

Делая вывод о виновности Олешкевича и Шабалы в совершении инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания осужденного Янгляева.

Последний в судебном заседании показал, что Олешкевич достоверно знал о том, что он является несовершеннолетним. Тем не менее, он предложил ему и Шабале принять участие в избиении М. Когда они втроем вошли в его жилище, то он совместно с Олешкевичем принялся избивать М. ногами. Позже к ним присоединился и Шабала, который также ногами нанес потерпевшему 1 удар по голове и 5-6 ударов по туловищу. Затем Олешкевич стал требовать от М. деньги. В это же время он, Янгляев, по указанию Олешкевича в поисках денег обыскал прихожую, но ничего не нашел. Олешкевич продолжил избиение потерпевшего, М. завил, что деньги спрятаны в холодильнике. После этого он совместно с Олешкевичем осмотрели кухню и забрали ... руб. Затем Олешкевич стал избивать находившихся в квартире М. и П., раздел последнюю, требовал от них, чтобы они указали место, где спрятаны деньги. В это время обнаружили, что М. уже мертв. Тогда Олешкевич задушил М. и П., чтобы они не сообщили об их преступных действиях в милицию.

Оснований не доверять данным последовательным показаниям Янгляева у суда не было, поскольку они соответствуют показаниям осужденных Олешкевича и Шабалы в суде, из которых следует, что оба тоже они принимали активное участие в избиении М. ногами, а затем Олешкевич задушил М. и П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Смерть М. наступила в результате тяжелого ушиба органов грудной клетки. Кроме того, у потерпевшего обнаружена закрытая травма живота, квалифицированная экспертом по степени опасности как тяжкий вред здоровью.

При проведении судебно-медицинских экспертиз установлено, что Смерть М. и П. наступила в результате механической асфиксии.

Наказание Олешкевичу, Шабале и Янгляеву назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст.ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого из осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных Олешкевича, Шабалы, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя в отношении Янгляева, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что исправление данного лица возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Олешкевича, Шабалы и Янгляева постановлен законно и обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Все выводы суда о виновности в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 7 февраля 2005 года в отношении Олешкевича Д.А., Шабалы А.П. и Янгляева Е.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Новоселова В.И., кассационные жалобы осужденных Олешкевича Д.А. и Шабалы А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.