Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2005 г. N 3-О05-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, одно из которых находилось в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц с целью сокрытия другого преступления, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2005 г. N 3-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2005 года кассационную жалобу защитника осужденного Жиленкова А.С. - адвоката Борисенко С.П. на приговор Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2005 года, которым

Жиленков А.С.,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Жиленков с целью сокрытия другого преступления в группе лиц совершил убийство М. и М., находившегося в силу своего возраста в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 14 мая 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жиленков признал вину частично.

По данному делу осужден также Мендикаш В.И., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе, дополнениях к ней защитник осужденного Жиленкова - адвокат Борисенко С.П., не оспаривая нанесения его подзащитным ударов кочергой каждому из потерпевших, утверждает, что к совершению убийств М. и М. Жиленков непричастен, оба они убиты Мендикаш, поэтому содеянное Жиленковым подлежит переквалификации на ст. 316 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции, оценивая имеющиеся по делу факты, не учел, что объективных доказательств вины его подзащитного в совершении убийства нет, а в стадии предварительного расследования он себя оговорил, является Жиленков и жертвой оговора со стороны Мендикаш и К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Жиленкова в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе защитника осужденного Жиленкова - адвоката Борисенко С.П. версия о том, что Жиленков к убийству М. непричастен, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Жиленкова в совершении убийства обоих М. в группе лиц, суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденных Жиленкова, Мендикаш, а также показания свидетеля К. в стадии предварительного расследования.

Осужденные Жиленков и Мендикаш, будучи неоднократно допрошенными об обстоятельствах совершения преступления в стадии предварительного расследования последовательно показывали, что вооружившись: Жиленков - кочергой, Мендикаш - гвоздодером, пришли домой к Г., чтобы выяснить с ним отношения. Мендикаш прошел в комнату к Г., где стал его избивать. Жиленков, обнаружив в это время в соседней комнате М. и малолетнего М. решил их убить, чтобы скрыть содеянное Мендикаш. После того, как Жиленков нанес ряд ударов М. и М. кочергой, к нему на помощь пришел Мендикаш, который гвоздодером добил М., а затем гвоздодером и ножом - М.

Свидетель К. в стадии предварительного расследования показал, что Жиленков ему похвастался о том, что совместно с Мендикаш убил трех человек.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют друг другу.

В судебном заседании осужденные Жиленков, Мендикаш и К. заявили, что убийство обоих М. совершено одним Мендикаш, Жиленков при этом уточнил, что до этого ударил каждого из М. по разу металлической кочергой, но так, что "они этого даже не почувствовали".

Изменению показаний осужденными судом дана правильная оценка.

Делая вывод о достоверности показаний осужденных Жиленкова и Мендикаш, свидетеля К. не в судебном заседании, а в стадии предварительного расследования, суд обоснованно указал на то, что указанные лица были допрошены следователем прокуратуры, первые двое с участием избранных ими защитников, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Это обстоятельство позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в полном объеме обладают свойством допустимости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила в результате тупой травмы головы с повреждением костей свода и основания черепа и вещества головного мозга.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа М обнаружены аналогичные телесные повреждения, повлекшие смерть данного потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта происхождение кровь, обнаруженная на обуви Жиленкова, произошла от потерпевших М., в то время как ее происхождение от других лиц полностью исключается, что опровергает показания осужденного Жиленкова в судебном заседании о том, что он покинул квартиру потерпевших еще до того, как были убиты М.

Кроме того, согласно заключениям экспертов телесные повреждения М. были причинены различными предметами, что подтверждает показания осужденных в стадии предварительного расследования о том, что Жиленков избивал их кочергой, а Мендикаш - гвоздодером.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Жиленкова постановлен судом обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания.

Все выводы суда о виновности осужденного Жиленкова судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.

Наказание Жиленкову назначено в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст.ст. 60-62 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание Жиленкова, в приговоре учтены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2005 года в отношении Жиленкова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Борисенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.