Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 3-О05-29 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за подстрекательство группы лиц к убийству, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный к убийству подстрекал не группу лиц, а только одно лицо

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 3-О05-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Подминогина В.Н., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Баранова С.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2005 года, которым

Баранов С.В.

оправдан в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 223 ч. 1 УК РФ по эпизоду незаконного изготовления и хранения взрывного устройства;

осужден по:

- ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Баранов:

- с 18-го по 26 марта 2001 года незаконном хранил, носил огнестрельное оружие (обрез охотничьего ружья ИЖ-17);

- 22 марта 2001 года подстрекал З. к совершению группой лиц по предварительному сговору и по найму убийства И.

- 26 марта 2001 года группой лиц по предварительному сговору, применяя оружие, с целью завладения имуществом в крупном размере совершил разбойное нападение на квартиру М.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баранов по эпизоду подстрекательства З. к убийству И. вину не признал, а по эпизодам незаконного хранения оружия и разбойного нападения вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснение осужденного Баранова, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М.: приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Баранов, просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное разбирательства, так как доказательств его вины в совершении подстрекательства к убийству нет, а по остальным эпизодам суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, по эпизоду разбойного нападения неправильно применил уголовный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Баранова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

1. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Баранова версия о том, что убийство И., З. и другие совершили по личной инициативе, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Баранова в подстрекательстве З. и других к убийству И. по найму, суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей В., З., которые показали, что Баранов подстрекал З. к убийству И., пообещал за совершение данного преступления ... руб.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не было. поскольку они последовательны, в деталях соответствуют друг другу. Не было у данных свидетелей и оснований к оговору Баранова.

Кроме того, Баранов в судебном заседании признал, что в присутствии З. говорил о необходимости убийства И.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Баранов подстрекал З. в совершению убийства И., с которым у него, как показали вышеперечисленные свидетели давно сложились личные неприязненные отношения.

В тоже время личной неприязни у З., В. и Л. к И. не было, как показал суду З. убийство он совершил только потому, что Баранов пообещал ему за это ... руб. После совершения ими преступления, Баранов выезжал с ними на место преступления, чтобы удостовериться в смерти И. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и осужденный Баранов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баранова по данному эпизоду по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как подстрекательство к убийству по найму.

В тоже время обвинительный приговор в отношении Баранова по данному эпизоду подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно мотивировочной части приговора, материалов уголовного дела следует, что Баранов к убийству подстрекал не группу лиц, а одного только З., о том, что З. совершит данное преступление не в одиночку, а группой лиц, разговора между ним и З. не было, оплатить услуги за совершение преступления Баранов обещал лишь З.

При таких обстоятельствах из осуждения Баранова подлежит исключению п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Баранова утверждения о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по эпизоду разбойного нападения на квартиру М. неправильно применил уголовный закон несостоятельны.

Делая вывод о виновности Баранова в совершении данного преступления суд, обоснованно сослался на показания потерпевших М. и С., свидетелей В., З., М., согласно которым З. заранее разработал план совершения вооруженного разбойного нападения на квартиру М., вовлек в совершение данного преступления В. и З. В ходе совершения данного преступления Баранов направлял заряженный обрез со взведенными курками на потерпевших, угрожал им расправой, требовал немедленной передачи денежных средств в крупном размере. Потерпевшим удалось вызвать милицию и они были задержаны на месте преступления.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баранова по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере; по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Выводы суда о виновности Баранова в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2005 года в отношении Баранова С.В. изменить:

- исключить из осуждения Баранова ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ;

- по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание Баранову снизить до 14 лет лишения свободы.

Баранова С.В. считать осужденным по:

- ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Баранова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Подминогин В.Н.

Колоколов Н.А.