Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 3-О05-5 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку при наличии в деле противоречивых показаний одного из осужденных, имеющих существенное значение, в приговоре не только не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, но вообще отсутствует какое-либо указание на первоначальные показания осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 3-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Кудряшова А.В., Морозова Е.А., адвоката Лодыгина И.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Цуммера Е.Л. на приговор Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2005 года, которым

Кудряшов А.В.

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства П.) сроком на 12 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по факту убийства Ч.) сроком на 14 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по факту убийства Д.) сроком на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кудряшову А.В. окончательно назначено наказание 24 (двадцать четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Морозов Е.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства П.) на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски о взыскании с осужденных в пользу потерпевшей Ч. компенсации морального вреда, причиненного ей убийством ее матери и отчима П.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденных Кудряшова А.В. и Морозова Е.А., поддержавших и дополнивших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы по делу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Морозов и Кудряшов признаны виновными в убийстве группой лиц по предварительному сговору П. Кудряшов, кроме того, осужден за убийство Ч., а затем и Д., совершенное с целью сокрытия другого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудряшов вины своей не признал, заявил, что убийства всех троих потерпевших совершены Морозовым без его участия.

Морозов от дачи показаний в судебном заседании отказался, своего отношения к предъявленному обвинению не выразил.

В кассационной жалобе осужденный Кудряшов отразил свое категорическое несогласие с приговором, заявив при этом, что "полно и подробно обоснует несогласие с приговором" непосредственно в суде кассационной инстанции. (Жалоба принята судом в нарушение требований ст. 375 и ч. 2 ст. 363 УПК РФ).

В кассационной жалобе осужденный Морозов отрицает наличие у него умысла на убийство П. и предварительного сговора с Кудряшовым на совершение этого преступления, ссылаясь на отсутствие у Ч. родственных связей с П. и официального брака у последнего с ее матерью - Ч. оспаривает взыскание с него в пользу Ч. компенсации морального вреда, причиненного гибелью П. в размере ... рублей.

В кассационной жалобе адвокат Лодыгин И.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кудряшова и прекращении дела о нем за непричастностью к преступлениям, за совершение которых он осужден. Считает, что убийство всех троих потерпевших совершил Морозов, который признавался в этом на предварительном следствии и показания которого в этой части, исследованные в судебном заседании, судом проигнорированы, в приговоре не отражены и никакой оценки не получили. Полагает, что вина Кудряшова не доказана.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цуммер E.Л. просит приговор в отношении Кудряшова изменить, признать явку Кудряшова с повинной по эпизодам убийства П. и Д. смягчающим его ответственность обстоятельством и соответственно смягчить ему наказание, определив по совокупности преступлений 23 года лишения свободы.

Потерпевшие Д. и Б. выразили свое согласие с приговором.

Непосредственно в суде кассационной инстанции, давая объяснения по доводам своих жалоб и жалобе адвоката Лодыгина И.В. в режиме видеоконференцсвязи, осужденный Кудряшов, как и в суде первой инстанции, заявил о своей непричастности к убийству потерпевших и совершении этих преступлений Морозовым, а Морозов подтвердил это, указав, что всех троих потерпевших убил именно он, без какого-либо участия в этом Кудряшова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении обоих осужденных подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и другие отвергнутые судом доказательства с приведением соответствующих мотивов.

Из протокола судебного заседания следует, что, в связи с отказом подсудимого Морозова от дачи показаний в судебном заседании по постановлению суда были оглашены и исследованы все показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе явка с повинной Морозова (т. 1 л.д. 29), признанная судом как свидетельство "определенного его раскаяния", и протокол допроса Морозова в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57-61), в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного преступления и говорил, что именно он, а не Кудряшов, совершил убийство всех троих потерпевших.

В последующем Морозов изменил свои первоначальные показания и стал говорить об убийстве потерпевших Кудряшовым.

При наличии в деле крайне противоречивых показаний Морозова, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не только не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, но и вообще отсутствует какое бы то ни было указание на первоначальные показания Морозова.

Таким образом, суд совершенно не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 380 п.п. 2, 3 и ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ свидетельствует о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и даст основание для его отмены с направлением дела на новое судебное рассмотрение для устранения отмеченных нарушений и дополнительной проверки обстоятельств совершенных преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2005 года в отношении Кудряшова А.В. и Морозова Е.А. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кудряшову А.В. и Морозову Е.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи -

Магомедов М.М.

Сергеев А.А.