Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 3-О05-7 Приговор в части осуждения за похищение паспорта и других важных личных документов подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 3-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного Стручкова Р.А. и адвоката Галигузовой Э.Л. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года, которым

Стручков Р.А., ..., ранее судимый

16 июля 1996 г. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

8 сентября 1997 г. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 148.1, ст. 15, ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобожден от дальнейшего отбывания наказания 24 июля 2002 года на основании постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.2001 г.

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осужден также Жикин А.Л., приговор в отношении которого не обжалован.

Стручков осужден за убийство Р. ... года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью и за похищение у него паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены им 4 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Стручкова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Галигузова Э.Л. указывает на то, что доказательством виновности Стручкова являются только показания осужденного Жикина, позиция которого является непоследовательной и необъективной.

Органы предварительного следствия не выяснили обстоятельства, исключающие причастность самого Жикина к совершению преступлений, вмененных Стручкову, хотя последний на первом же допросе пояснил, что Жикин предлагал ему совершить убийство Р.

Первоначально Жикин показал, что Р. был удушен каким-то шнуром и только после показаний Стручкова стал утверждать, что потерпевший был задушен проводом от выжигателя, который находился в квартире Жикина. Этот предмет не установлен и Стручков мог не знать его местонахождение в квартире Жикина.

Обыски у Жикина и его родственников не проводились.

Утверждение Жикина об оказании ему Стручковым помощи в переносе вещей в подвал дома, а именно, четырех мест из восьми похищенных, опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что на его такси было погружено не менее семи мест.

Не доказан факт принадлежности потерпевшему изъятой у Стручкова барсетки. Не опровергнуты показания осужденного о передаче ему шкатулки с драгоценностями Жикиным.

Показаниям свидетеля Г., в которых она поясняла о том, что Стручков звонил ей и сказал, что с кем-то убил человека, суд дал неправильную оценку, поскольку лично с ней Стручков не разговаривал, а лицо, с которым он говорил, не допрошено.

Исходя из этого, считает недоказанной вину Стручкова в убийстве и разбое. Он лишь хранил вещи, добытые преступным путем.

Просит приговор изменить. Квалифицировать действия Стручкова по ч. 1 ст. 175 УК РФ, а уголовное преследование по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить.

Осужденный Стручков Р.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что исследованные судом доказательства не подтверждают его причастность к убийству и разбою. Однако органы следствия и суд проявили к нему предвзятость.

Оценив показания свидетеля Г. суд принял во внимание ее показания, которые она дала оперуполномоченному, не включенному в состав следственной группы.

Осужденный Жикин постоянно менял показания. Его показания об удушении потерпевшего сетевым шнуром в оплетке, размер которого составляет 0,8 см противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому размер шнура 0,3-0,4 см. Кроме того он первым дал показания о том, что Жикин вырвал шнур и взял трубу для того, чтобы кого-то ограбить. Однако при оценке его показаний суд не учел эти обстоятельства и положил его показания в основу приговора.

Опознание изъятой у него барсетки потерпевшей Р. проведено с нарушением закона, поскольку в числе предъявленных ей на опознание барсеток черной была только изъятая у него барсетка. Несмотря на это, суд признал результаты опознания правильными.

Показания свидетеля Ж. неправильно приведены в приговоре.

Все допрошенные судом свидетели так или иначе указали на то, что он не участвовал в совершении преступлений.

Просит рассмотреть его жалобу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пименова З.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осужденный Жикин А.Л. в возражениях на кассационные жалобы утверждает, что убийство и разбой совершил именно Стручков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стручкова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Стручкова о непричастности к разбойному нападению на Р. и его убийству, поддержанные и в кассационных жалобах.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Жикина, который последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании уличал Стручкова в совершении убийства и разбоя.

В частности, в судебном заседании Жикин пояснил о том, что вечером 3 апреля 2003 года он и Стручков распивали пиво. Ночью решили прогуляться. Проходя мимо квартиры Р. по предложению Стручкова зашли к нему и втроем стали распивать спиртное. Никаких ссор между ними не было. Он вышел в туалет, а когда минут через 10 вернулся в комнату, то увидел там лежащим на полу на животе. Стручков находился сверху Р. и душил его накинутой крест-накрест веревкой, намотав ее на обе руки. Когда Стручков поднялся, то он увидел, что в его руках не веревка, а провод в матерчатой оплетке. Позже он узнал, что этот провод был вырван из принадлежащего ему выжигателя, который хранился в его комнате в диване, и последний раз он пользовался им много лет назад.

По предложению Стручкова они собрали в квартире аппаратуру, одежду, украшения, документы, сложили все в сумки. Три сумки они вначале отнесли в подвал дома ... возвратились в квартиру Р. за остальными вещами. Аппаратуру и бытовую технику они перенесли в соседний подъезд, он остановил такси и перевез вещи к подъезду дома ... Вскоре пришел Стручков и сказал ему, что включил в квартире Р. все газовые конфорки. Вещи они перенесли в подвал дома ... и там спрятали. На следующий день они выехали ... откуда он в тот же день выехал обратно. В поезде Стручков у проводницы обменял часы марки ... на пиво. Стручков попросил его перенести похищенные вещи за исключением компьютера из подвала в гараж. Часть похищенных вещей он перевез ... и там спрятал, себе взял только два комплекта постельного белья.

Показания Жикина о том, что именно Стручков поддерживал с Р. отношения, бывал в его квартире, о месте, способе причинения смерти Р. о похищении имущества и способе его транспортировки, о поездке на следующий день после преступления соответствуют другим доказательствам по делу:

- показаниям потерпевшего Р. пояснившего о том, что со слов сына ему стало известно, что в октябре 2002 года у него появился знакомый по имени Р. о Жикине же он никогда не слышал.

- показаниям свидетеля К., согласно которым он по просьбе парня помогал ему перевозить вещи от дома, в котором расположен магазин вещей было много, как ему показалось, уложены они были в спешке и небрежно;

- протоколам осмотра подвала дома ... от 24 апреля 2003 года с участием Жикина, в ходе которых он похищенные из квартиры Р. вещи.

- протоколу выемки от 25 апреля 2003 года, в ходе которой по месту проживания Жикина были изъяты похищенные у Р. два комплекта постельного белья;

- показаниям свидетеля Д. и Г. из которых следует, что в апреле 2003 года при посещении бара у Стручкова имелась шкатулка с изделиями из серебра и золота;

- показаниям свидетеля Ш. о том, что в апреле 2003 года Стручков передал ему на хранение сканер и принтер, попросив проверить их исправность, и подарил электронную записную книжку;

- показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии от 4 июня 2003 года о том, что 18 апреля 2003 года Стручков подарил ей четыре кольца, браслет и одну серьгу, изготовленные из серебра, после чего позвонил и рассказал, что с кем-то убил человека и его разыскивает милиция;

- протоколу выемки от 4 июня 2003 г., в ходе которой у Г. были изъяты 4 кольца, одна серьга и браслет;

- протоколам обыска по месту проживания Стручкова от 24 апреля и 3 июля 2003 года, протоколу задержания Стручкова, в ходе которых было изъято имущество, опознанное потерпевшей Р. как похищенное в квартире брата;

- справке о приобретении в кассе ж/д вокзала ... 4 апреля 2003 года двух проездных документов на ... на имя Стручкова Р. и Жикина А.;

- протоколу осмотра места происшествия об обнаружении в квартире ... трупа Р. с признаками насильственной смерти;

- заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти Р. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи при удавлении петлей, при исследовании трупа Р. обнаружена двойная незамкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи, при этом характер борозды дает основание считать, что накидывание петли происходило сзади и направление натяжения не изменялось.

Данным заключением судебно-медицинского не опровергаются, как указывается в жалобе осужденного, а напротив подтверждаются показания Жикина об обстоятельствах удушения Р.

Показания Жикина о причинении смерти Р. именно Стручковым подтверждаются и заключением эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия с джинсов и правой ладони трупа Р. волокна могли отделиться от ткани полупальто Стручкова.

Допрошенная в качестве свидетеля мать осужденного Жикина Н.Н. пояснила, что ее сын с детства дружил со Стручковым, в апреле 2003 года Стручков жил в их квартире. Считает, что сын не мог оговорить Стручкова.

Приведенными доказательствами опровергаются утверждения Стручкова о непричастности к разбойному нападению на Р. и его убийству.

Принимая во внимание последовательность показаний Жикина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, их соответствие другим доказательствам, отсутствие у него причин к оговору Стручкова, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Стручкова в убийстве Р. и разбое.

Действиям Стручкова суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Свидетель Г. на предварительном следствии была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Ее допрос от 4 июня 2003 года произведен по отдельному поручению следователя, а потому суд правильно признал ее показания допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.

Наказание Стручкову за убийство и разбой назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Стручкова по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом, данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Стручков совершил 4 апреля 2003 года. К моменту рассмотрения дела в кассационном порядке истек установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования, а потому приговор в этой части подлежит отмене.

В связи с частичной отменой приговора наказание Стручкову по совокупности преступлении подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года в отношении Стручкова Р.А. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стручкову 17 (семнадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Стручкова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Галигузовой Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Рудаков С.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Пелевин Н.П.