Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2005 г. N 3-О06-32 Поскольку мотивировочная часть приговора в части удовлетворения гражданского иска противоречит резолютивной части, приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2005 г. N 3-О06-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Нестерова В.В. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2005 года кассационную жалобу потерпевшего Ч. и кассационное представление государственного обвинителя Цуммер Е.Л. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2006 года, которым

Насуленко А.О., ..., судимый:

1) 17 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 8 августа 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

6 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, по которым Насуленко назначено наказание по приговорам от 1 ноября 2006 года и от 6 апреля 2006 года, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания исчисляется с 2 марта 2006 года.

На основании ч. 1 п. "в" ст. 97, ст. 100 УК РФ в отношении Насуленко в местах лишения свободы назначены принудительные меры медицинского характера и в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Насуленко А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Ч. и Ч. ... рублей.

При отсутствии у Насуленко доходов или иного имущества, достаточных для компенсации вреда, до его совершеннолетия постановлено взыскание производить с его законного представителя М.

Насуленко осужден за разбойное нападение на Ч., совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное причинение смерти малолетнему Ч. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем за тайное похищение чужого имущества.

Преступления совершены 21 марта 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Музыченко О. А., полагавшего необходимым приговор в части гражданского иска отменить, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе потерпевший Ч. просит приговор в части гражданского иска отменить, т.к. суд не мотивировал удовлетворение их исковых требований частично. Считает, что взысканная в их пользу сумма является незначительной.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цуммер E.Л., также ссылаясь на аналогичные доводы просит приговор в части гражданского иска отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобу и представление законный представитель несовершеннолетнего осужденного Насуленко - М. просит жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления судебная коллегия находит, что приговор в части гражданского иска подлежащим отмене и дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном законным и обоснованным.

Совершение осужденным Насуленко разбойного нападения на Ч. с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение смерти Ч., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем и тайное похищение чужого имущества установлена доказательствами, подробно и правильно приведенных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Приговор в этой части никем не оспаривается.

В то же время приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Как указано в приговоре и усматривается из материалов дела потерпевшими Ч. и Ч. заявлен гражданский иск о взыскании ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате их сыну.

Суд в мотивировочной части приговора указал, что иск необходимо удовлетворить.

В то же время в резолютивной части приговора указано, что в пользу потерпевших подлежит взыскать ... рублей.

При таких данных, мотивировочная часть приговора гражданского иска противоречит резолютивной части. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Кроме того, при признании потерпевшим по делу следует учесть положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о том, что по уголовным делам о преступлениях, последствиям которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2006 года в отношении Насуленко А.С. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи

Нестеров В.В.

Похил А.И.