Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 3-О07-9 Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 3-О07-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В.,

судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Рогалева Д.А. и адвоката Козлитина В.И. на постановление Верховного суда Республики Коми от 25 декабря 2006 года, по которому

Рогалев Д.А., ...,

освобожден от уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ за истечением сроков давности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также прекращено уголовное преследование его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении постановления без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно постановлению суда, Рогалев признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства В. 15 сентября 2003 года, совершенного осужденными по этому же делу Назимковым и Белоголовым из корыстных побуждений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Рогалев просит отменить постановление суда и прекратить уголовное преследование в отношении него не за истечением сроков давности, а за отсутствием состава преступления в его действиях. Считает не правильными выводы суда о совершении убийства В. Назимковым и Белоголовым из корыстных побуждений. В действительности В. убил Назимков, защищаясь от его нападения с пистолетом, отверткой и ножом.

Суд необоснованно отверг показания его, Назимкова и Белоголова, данные в судебном заседании, и положил в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия.

Вывод суда о том, что Назимков вышел из машины с пистолетом и первым выстрелил в В., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд не учел показания свидетелей Т., А., потерпевшей В. о наличии у В. пистолета ТТ.

По делу не установлен корыстный умысел в действиях Назимкова. Назимков расплатился за машину с В. взятыми в долг у Ш. ... рублями.

На него и других лиц следователем оказывалось незаконное психическое воздействие, в результате которого они оговорили друг друга, в подтверждение этого ссылается на записки осужденных.

Адвокат Козлитин в кассационной жалобе в защиту Рогалева также просит отменить постановление суда и уголовное преследование в отношении него прекратить не за истечением сроков давности, а за отсутствием состава преступления в его действиях. Указывает, что Назимков убил В. в процессе необходимой обороны, защищаясь от его нападения. Назимковым не было совершено особо тяжкое преступление. Поэтому действия Рогалева, оказавшего помощь в сокрытии трупа, нельзя считать преступными.

Государственный обвинитель Пименова З.И. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Рогалева в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в постановлении суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно признал, что В. приобрел автомобиль и весной 2003 года решил продать его. Белоголов и Назимков предложили продать автомобиль им в кредит за ... долларов США, то есть за ... рублей ... копеек, с условием предварительного переоформления его на Назимкова, сами же они обязались в июле-августе 2003 года по частям расплатиться с В. и только после этого получить машину в свое пользование. После переоформления В. продолжал пользоваться машиной до полного расчета. Белоголов и Назимков не смогли расплатиться и убеждали В. отсрочить платеж. Поняв, что не могут расплатиться, Назимков решил убить В., чтобы избавить себя и Белоголова от уплаты денег.

Вечером 15 сентября 2003 года В. на вышеуказанном автомобиле выехал на рыбалку и взял с собой Белоголова и Рогалева, а позже и Назимкова. В пути В. остановил машину и вышел из нее. Назимков решил воспользоваться удобным случаем и убить его, при этом он взял привезенный с собой заряженный боевыми патронами пистолет ТТ.

Когда Назимков, Белоголов и В. отошли к обочине, Назимков дважды выстрелил в В., тот стал убегать. Белоголов задержал его и вместе с Назимковым, подавляя активное сопротивление, они повалили В. на землю. В ходе борьбы пистолет выпал из рук Назимкова. Тогда он отверткой нанес не менее 20 ударов В. по голове, шее, в спину, поясницу. Белоголов в это время удерживал потерпевшего, лишая его возможности оказать сопротивление. В. просил не убивать его, обещал отдать машину. В ответ Назимков, отбросив отвертку, поднял пистолет и выстрелил в В. Потом он побежал к машине и взял нож, принадлежавший В.

Пока он отсутствовал, Белоголов камнем нанес В. не менее 4 ударов по голове, поднял пистолет и выстрелил в потерпевшего, а затем, видя, что тот подает признаки жизни, нанес удары по голове рукояткой пистолета. Вернувшийся Назимков нанес В. не менее 15 ударов ножом, перерезал ему горло, после чего он перестал подавать признаки жизни.

Сразу после убийства их увидел случайный свидетель П., которого они ввели в заблуждение, сказав, что стреляют по зайцам, и отвели к его палатке. Там Белоголов взял 2 топора, вернулся и вместе с Рогалевым принял меры к сокрытию трупа и других следов преступления: они отвезли его в глубь леса, сняли одежду, топорами расчленили, отрубив голову, кисти рук. Рогалев закопал труп, одежду они разбросали вдоль дороги. Автомобиль В. Белоголов с согласия Назимкова обменял на автомобиль Д. с доплатой ... рублей, которые Назимков и Белоголов использовали в своих целях.

Вышеуказанные выводы суда основаны на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах.

По обвинению в убийстве В. суд обоснованно положил в основу приговора показания Рогалева о том, что В. убили Назимков и Белоголов, чтобы завладеть машиной, не расплатившись с ним за нее. При этом они оба стреляли в него, Назимков бил отверткой и ножом, перерезал горло, Белоголов бил камнем и рукояткой пистолета по голове. После убийства встретили мужчину, отвлекли его. Белоголов взял у мужчины 2 топора, отрубил голову, другие части тела, вместе они спрятали труп.

В указанном Рогалевым месте был обнаружен труп В.

При проверке показаний Рогалева был найден указанный им свидетель П. Он показал, что услышал 4 выстрела, раздавшихся сразу после остановки автомобиля, подошел, увидел троих парней. Ему сказали, что стреляют в зайцев, попросили лопату, чтобы вытащить застрявшую машину. У него не было лопаты, из находившейся недалеко своей палатки он дал им 2 топора. Вскоре они втроем уехали. Он пошел искать топор и увидел следы крови.

Исследовав многочисленные показания Назимкова и Белоголова, а также Рогалева, и причины изменения ими показаний, суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания Рогалева и мотивировал свои выводы в приговоре.

Назимков и Белоголов в ходе предварительного следствия уличали один другого в убийстве В. и рассказывали о роли и действиях каждого в его совершении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти В. явилось общее малокровие, развившееся вследствие кровотечения из поврежденных внутренних органов, локализованных по ходу раневых каналов от огнестрельного пулевого ранения и проникающих колото-резаных и колотых ранений. Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с показаниями Рогалева об обстоятельствах убийства В. и действиях Назимкова и Белоголова.

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд правильно признал их обоснованными.

Выдвинутая Назимковым версия о совершении им убийства В. в состоянии необходимой обороны и отсутствии долга за автомобиль судом обоснованно отвергнута.

Согласно показаниям Рогалева, он был свидетелем того, как Назимков ходил к Ш. и договорился с ним о написании долговой расписки на ... рублей. Позже Назимков сказал ему, что денег от Ш. он не получил, и Рогалев понял, что расписку предполагалось использовать в качестве доказательства выплаты денег Батурину за машину.

Свидетель А. подтвердил, что В. опасался, что с ним не расплатятся за автомобиль. Д. показал, что на его вопросы В. ответил, что Назимков так и не заплатил деньги за машину.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что сужденные действовали из корыстных побуждений.

Заявления Назимкова о совершении убийства В. им одним в состоянии необходимой обороны судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Его утверждения о неожиданной попытке В. выстрелить в него, ударить отверткой и ножом суд правильно признал надуманными. При этом суд правильно указал, что версия об убийстве В. одним Назимковым в условиях необходимой обороны была согласована Белоголовым и Назимковым к концу расследования уголовного дела с помощью нелегальной переписки. Содержанию записок суд дал оценку в приговоре и в постановлении.

С учетом показаний Рогалева и Потапова о том, что выстрелы раздались сразу после остановки автомобиля, а также показаний Белоголова и Назимкова, суд правильно признал, что Назимков привез с собой огнестрельное оружие - пистолет с патронами и вместе с Белоголовым применил его.

Действия Назимкова и Белоголова судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, то есть суд обоснованно признал, что они виновны в совершении особо тяжкого преступления.

Убийство В. совершалось в присутствии Рогалева, понимавшего характер и общественную опасность действий Назимкова и Белоголова. Но он согласился помочь им скрыть это преступление, и сам принял непосредственное участие в уничтожении его следов, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ.

С учетом совершения им преступления небольшой тяжести и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности судом обоснованно принято указанное выше решение. Оснований для его изменения и прекращения дела в отношении Рогалева за отсутствием в его действиях состава преступления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом судебная коллегия не усматривает.

Склеивание следователем случайно разорванных листов дела не является предусмотренным ст. 158.1 УПК РФ восстановлением утраченного уголовного дела либо его материалов, производимым по постановлению прокурора, так как эти материалы дела не были утрачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Верховного суда Республики Коми от 25 декабря 2006 года в отношении Рогалева Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Козитина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Нестеров В.В.

Сергеев А.А.