Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 30-Г03-7 Суд оставил без изменения ранее принятое решение, которым заявителю отказано в отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи арбитражного суда, поскольку суд не имеет полномочий решать вопрос о соответствии кандидата на должность судьи, на которую он претендует, а проверяет лишь правильность выводов решения квалификационной коллегии судей, при этом суд не наделен правом давать оценку обоснованности мнения квалификационной коллегии судей, выраженного им по обсужденным данным, характеризующим личность претендента, и обсуждать степень мотивированности решения этого органа

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г. N 30-Г03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 г. дело по заявлению Калмыковой М.Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... Республики (ККС-КЧР) от 26.09.2003 г. по кассационной жалобе заявительницы на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5.11.2003 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения Калмыковой М.Ю. и ее представителя адвоката Буробина В.Н., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия установила:

Калмыкова М.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики от 26.09.2003г., которым ей отказано в рекомендации на должность судьи Арбитражного Суда ... Республики.

Заявительница сослалась на то, что мотив отказа квалификационной коллегии судей о том, что, работая в прокуратуре ... Республики помощником прокурора по кадрам в своей профессиональной деятельности, она не связана с применением законодательства, используемого в судебной работе и с составлением процессуальных документов - не соответствует действительности, а ссылка на то, что она состоит в родственных связях с председателем Арбитражного Суда также не состоятельна, поскольку это обстоятельство не препятствует ее назначению судьей в тот же суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, считая его незаконным, просит заявительница в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено по делу, в связи с открывшейся в Арбитражном Суде ... Республики вакансии судьи квалификационной коллегией судей республики был объявлен конкурс на замещение этой должности, о чем в газете "День республики" от 19.08.2003 г. было дано объявление.

В квалификационную коллегию судей республики поступили заявления от двух претендентов на замещение указанной должности - Калмыковой М.Ю. и Стильба B.C.

На заседании квалификационной коллегии судей, состоявшемся 26.09.2003г., были рассмотрены все документы, требуемые в установленном порядке, представленные самими претендентами, в отношении каждой кандидатуры по итогам обсуждения были постановлены решения коллегии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае квалификационная коллегия судей ... Республики действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положения "О квалификационных коллегиях судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15.07.2002 г.

Суд не согласился с доводами заявительницы о незаконности выводов квалификационной коллегии судей при отказе в даче ей рекомендации на занятие должности судьи Арбитражного Суда республики.

Судом установлено, и это подтверждается представленными в деле доказательствами, что при отказе в даче рекомендации Калмыковой М.Ю. на занятие должности судьи Арбитражного Суда квалификационная коллегия судей на основании данных, представленных ею документов, в том числе и служебной характеристики за подписью прокурора ..., пришла к выводу об отсутствии у Калмыковой М.Ю. достаточной профессиональной подготовки и необходимого опыта для работы судьей арбитражного суда.

Сослалась квалификационная коллегия судей, как на обстоятельство невозможности рекомендации заявительницы на должность судьи указанного суда и на наличие родственных связей семьи заявительницы, с председателем данного суда.

Установив, что квалификационной коллегией судей ... Республики при рассмотрении заявления Калмыковой М.Ю. о даче рекомендации на занятие должности судьи Арбитражного суда не допущено нарушений требований норм федерального законодательства, названных выше, что решение квалификационной коллегии судей от 26.09.2003 г. об отказе в даче такой рекомендации, содержит мотивы отказа, что предусмотрено п. 10 названного выше Положения о квалификационных коллегиях судей, суд обоснованно отказал заявительнице в удовлетворении ее требования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов, поскольку они не основаны на полностью исследованных доказательствах, дополнительно представленных в суд, которые имеют значение для выводов о ее профессиональной подготовке для работы судьей арбитражного суда, а ссылка квалификационной коллегии судей в решении на ее родственные связи с председателем Арбитражного Суда Республики, как на основание для отказа в удовлетворении ее требования, незаконна, являют несостоятельными.

В силу ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в случае нарушения установленного законом порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

По настоящему делу судом выполнены требования названной нормы закона, при этом не установлено нарушения порядка отбора кандидатов на должность судьи Арбитражного Суда, против чего не возражает и заявительница.

При проверке решения квалификационной коллегии судей по существу, суд признал правильность выводов коллегии, как основанных на представленных и проверенных на заседании коллегии 26.09.2003 г. документов в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность претендента на должность судьи Калмыковой М.Ю.

Ссылка в жалобе заявительницы на то, что суд должен был учесть новые документы, характеризующие ее профессиональные навыки, представленные в судебное заседание, которые, по ее мнению, свидетельствовали о возможности удовлетворения ее требований, несостоятельна.

Суд не имеет полномочий решать вопрос о соответствии кандидата должности судьи, на которую он претендует, а проверяет лишь правильность выводов решения квалификационной коллегии судей.

При этом суд не наделен правом давать оценку обоснованности мнения коллегиального органа, каким является квалификационная коллегия судей, выраженного им по обсужденным данным, характеризующим личность претендента и обсуждать степень мотивированности решения этого коллегиального органа.

В то же время суд обоснованно указал, что Калмыкова М.Ю. не лишена возможности представления иных документов, на которые она ссылалась, в квалификационную коллегию судей при объявлении нового конкурса на замещение должности судьи.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконности другого основания к отказу в удовлетворении требования заявительницы, на которое ссылались как квалификационная коллегия судей, так и суд.

Оценка названному обстоятельству дана с учетом конкретных условий по настоящему делу, что не является противозаконным. По изложенным основаниям решение суда является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным приведение в обоснование довода в решении на нормы АПК РФ, поэтому из мотивировочной части она подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 5.11.2003г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения ссылку на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части кассационную жалобу Калмыковой М.Ю. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

А.М. Маслов

В.П. Меркулов