Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 30-Д08-06 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с кражи с причинением значительного ущерба гражданину на кражу без квалифицирующих признаков, поскольку данный признак органами предварительного расследования осужденному не вменялся, в связи с этим суд кассационной инстанции вышел за рамки предъявленного ему обвинения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 30-Д08-06

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2008 года надзорную жалобу защитника Коркмазовой З.И. о пересмотре приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2007 года в интересах осужденного Никулина И.Ю. по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2007 года

Никулин И.Ю., судимый 28 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2007 года приговор изменен:

действия Никулина И.Ю. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Настоящее дело рассматривается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Хоролец И.И., полагавшей судебные решения изменить и переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Никулин признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник Коркмазова в интересах осужденного оспаривает обоснованность его осуждения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что в основу выводов суда о виновности Никулина положена его явка с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые не подтверждаются другими доказательствами. Также указывает на то, что по делу были допущены нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы защитника, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным образом.

Так, по приговору суда Никулин признан виновным в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и его действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд кассационной инстанции, согласившись с кассационным представлением старшего помощника прокурора ... переквалифицировал действия Никулина на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что Никулиным была совершена кража чужого имущества с причинением значительного ущерба А.

Между тем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" Никулину органами предварительного расследования не вменялся.

Таким образом, суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Никулина на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вышел за рамки предъявленного ему обвинения, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из приговора, а действия осужденного - переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Что касается приведенных в надзорной жалобе защитника доводов о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а явка осужденного с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия, якобы не подтверждаются другими доказательствами, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

При назначении осужденному наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ судебная коллегия, исходя из требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судебная коллегия исходит из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу защитника Коркмазовой З.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2007 года изменить, переквалифицировать действия Никулина И.Ю. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Никулину назначить 2 (два) года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном судебные решения в отношении Никулина И.Ю. и надзорную жалобу оставить - без изменения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Лавров Н.Г.