Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 30-О03-10 Суд изменил приговор, исключив осуждение виновных за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога и взрыва, прекратив производство по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, а также переквалифицировал действия нескольких осужденных с пособничества в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение, на пособничество в грабеже, поскольку ни из приговора, ни из показаний самих осужденных не вытекает, что при завладении имуществом в умысел осужденных входило применение насилия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2004 г. N 30-О03-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2004 г. кассационные жалобы осужденных Гедиева А.И., Гедиева Э.А., Бондаревой З.В., Дмитриевой Л.И., адвоката Алиева Ш.С. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 апреля 2003 года, которым

Гедиев Э.А. осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 2 года;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ Гедиев Э.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Дмитриева Л.И. осуждена к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 2 года;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ Дмитриева Л.И. оправдана за непричастностью к совершению преступления.

Гедиев А.И., осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 175 ч. 1 УК РФ Гедиев А.И. оправдан за отсутствием признаков преступления.

Бондарева 3.В., осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу оправдана Довгалюк С.Н., в отношении которой кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Гедиева А.И. по доводам жалобы, и мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в части осуждения Дмитриевой по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, смягчить ей наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, исключить из осуждения Гедиева Э. эпизод кражи ... рублей, а также привести приговор в соответствие с изменениями, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гедиев Э.А. и Дмитриева признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Р. по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на убийство Р. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Гедиев А.И. и Бондарева признаны виновными и осуждены за пособничество в разбойном нападении на Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Кроме того, Гедиев Э.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, а Дмитриева - за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога и взрыва.

Преступления совершены в августе 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гедиев Э. вину признал частично, а осужденные Гедиев А., Дмитриева и Бондарева вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Гедиев Э. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне и поверхностно. Он не совершал никаких преступлений, кроме кражи теленка и вина его не доказана. Утверждает, что в основу приговора судом положены его показания на предварительном следствии, полученные с нарушением закона в отсутствии адвоката, то есть недопустимые. Считает, что приговор не отвечает требованиям закона, так как в нем не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, оправдывающие его, а также не мотивирована квалификация его действий по конкретным законам УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело прекратить, в том числе и за кражу теленка в связи с изменениями, внесенными в УК РФ;

осужденный Гедиев А. просит приговор суда отменить и дело прекратить, так как он непричастен к совершенному преступлению. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденных на предварительном следствии, полученных с нарушением Уголовно-процессуального закона, то есть недопустимых, а также на одних предположениях. В судебном заседании не было добыто объективных доказательств его виновности в совершенном преступлении;

адвокат Алиев Ш.С. просит приговор суда в отношении Гедиева Э. и Гедиева А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вывод суда о виновности осужденных основан лишь на их показаниях на предварительном следствии, не подтвержденных другими доказательствами в судебном заседании. Доказательствам, оправдывающим предъявленное обвинение осужденным, суд не дал надлежащей оценки;

осужденная Дмитриева утверждает, что она избила потерпевшую Р. на почве личных неприязненных отношений. Никакого разбойного нападения не совершила, на жизнь потерпевшей не покушалась, АЗС не поджигала и вина ее не доказана. Вывод суда о ее виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, а также предположениях, других же объективных доказательств ее вины в деле не имеется. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить и освободить ее из-под стражи. Одновременно ссылается на суровость назначенного ей наказания, без учета ее несовершеннолетнего возраста и других смягчающих обстоятельств;

осужденная Бондарева просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Утверждает, что она не причастна к разбойному нападению на Р. Вывод суда о ее виновности основан лишь на ее показаниях на предварительном следствии, полученных без участия адвоката, а также в результате оказанного на нее физического и психического воздействия, то есть на недопустимых доказательствах и на предположениях. В суде показания потерпевшей Р. были оглашены без согласия сторон. Просит приговор суда отменить и ее из-под стражи освободить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Макаров и представитель потерпевших Р. и К. их адвокат Узденова Ю.И. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Гедиева Э. в краже телки З., помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями потерпевшей З., свидетеля К., и в кассационных жалобах не оспаривается.

Однако с доводами жалобы Гедиева Э. об отмене приговора в этой части и прекращении дела в связи с внесенными изменениями в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 г. согласиться нельзя. Как установлено приговором суда, сумма похищенного имущества ... рублей на момент совершения кражи превышала не только 5, но и один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ.

Что же касается осуждения Гедиева Э. за кражу денег в сумме ... рублей у П., то этот эпизод подлежит исключению из приговора по следующим основаниям. По приговору суда от 16 октября 2001 года этот эпизод был исключен из обвинения Гедиева Э. в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Данный приговор был отменен кассационной инстанцией по жалобе представителя потерпевшей Р., а не потерпевшего П. и не по протесту прокурора. Поэтому при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не мог ухудшить положение осужденного Гедиева Э., признав его виновным в краже имущества П.

С учетом внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. преступные действия Гедиева Э. по эпизоду кражи чужого имущества следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как сумма похищенного не превышает 2500 рублей, то есть причиненный ущерб гражданину не является значительным, исключив из приговора также квалифицирующий признак совершения кражи - неоднократно.

Вывод суда о виновности Гедиева Э., Дмитриевой, а также Гедиева А. и Бондаревой в совершенных преступлениях в отношении потерпевшей Р соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствам, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Гедиева Э. и Дмитриевой в разбойном нападении на Р., в покушении на ее умышленное убийство, вина Гедиева А. и Бондаревой в соучастии в завладении имуществом потерпевшей при отягчающих обстоятельствах, а вина Дмитриевой и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном путем поджога и взрыва, полностью установлена показаниями самих осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали о совершенных преступлениях и роли каждого из них в этом, показаниями потерпевшей Р., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, свидетелей Б., Г., протоколами осмотра места происшествия, изъятия части похищенного имущества у осужденных, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что Гедиев Э., Дмитриева не совершали разбойного нападения на Р., не покушались на ее убийство, а Гедиев А. и Бондарева не являлись пособниками в завладении имуществом потерпевшей, а Дмитриева и не покушалась на уничтожение чужого имущества путем поджога и взрыва, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

На основании показаний всех осужденных на предварительном следствии, показаний потерпевших Р., К., свидетелей Г., Б., протоколов осмотра места происшествия, изъятия части похищенного имущества у осужденных, а также других доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные Гедиев Э. и Дмитриева группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение и с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили нападение на Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также покушались на ее убийство, сопряженное с разбоем и по предварительному сговору группой лиц. Дмитриева, кроме того, покушалась на уничтожение чужого имущества путем поджога и взрыва.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденных Гедиева Э. и Дмитриевой по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а Дмитриевой и по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Однако с учетом требований ст.ст. 78 и 94 УК РФ приговор в части осуждения Дмитриевой по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ необходимо отменить и дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также доказана вина осужденных Гедиева А. и Бондаревой в пособничестве в хищении денег, принадлежащих Р., при отягчающих обстоятельствах. Как установлено приговором суда, Бондарева, узнав о наличии денег в АЗС, подсказала Гедиеву Э. и Бондаревой план совершения преступления. А Гедиев А. заранее обещал и помог исполнителям преступления скрыться с места происшествия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гедиев А. и Бондарева явились не исполнителями совершенного преступления, а только пособниками.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований квалифицировал действия осужденных Гедиева А. и Бондаревой в этой части как пособничество в разбойном нападении при отягчающих обстоятельствах.

Квалифицируя действия осужденных Бондаревой и Гедиева А. по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ суд указал, что "они сознавали, что чужое имущество будет похищено путем применения насилия, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение и сознательно допускали, что к потерпевшей будет применено любое насилие, в том числе и опасное для жизни и здоровья".

Однако, как установлено в описательной части приговора, Бондарева предложила Гедиеву Э. и Дмитриевой дождаться ночью когда Р. выйдет из помещения АЗС в туалет, а потом Гедиев будет удерживать Р., а Дмитриева заберет деньги. Гедиев А. обещал тайно вывезти Гедиева Э. и Дмитриеву из района после совершения преступления, что он и сделал.

Таким образом, ни из описательной части приговора, ни из показаний самих осужденных на предварительном следствии, положенных в основу приговора, не вытекает, что умыслом осужденных Бондаревой и Гедиева А. охватывалось, что осужденные Гедиев Э. и Дмитриева при завладении имуществом потерпевшей Р. применят насилие, опасное для ее жизни и здоровья, а также достоверно были осведомлены об этом.

При таких обстоятельствах преступные действия Бондаревой и Гедиева А. следует переквалифицировать со ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. "а, в" на ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г., предусматривающую ответственность за пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ на момент совершения процессуальных действий, то есть допустимых. Показания потерпевшей Р оглашены и исследованы в суде в связи с ее смертью к моменту рассмотрения уголовного дела в суде. При этом судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора с прекращением дела производством или направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При назначении наказания осужденным Бондаревой и Гедиеву А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их роль в этом, данные о личности каждого из них. Бондарева и Гедиев А. ранее не судимы, и как признал суд в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что они приняли меры к возмещению ущерба, а Бондарева написала явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, что Бондарева ранее не судима, работала, написала явку с повинной, частично возместила ущерб, длительное время, находясь на свободе, никаких правонарушений не совершила, судебная коллегия считает необходимым применить к ней на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Основное наказание Гедиеву Э. судом назначено в строгом соответствии с требованиями закона, и оснований для его смягчения не имеется. Однако назначенное ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит исключению из приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

Вместе с тем назначенное Дмитриевой наказание подлежит смягчению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, она преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте. Максимальное наказание в виде лишения свободы ей в силу ст. 88 УК РФ может быть назначено не свыше 10 лет. Поскольку она осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, то есть за покушение на преступление, за что в соответствии со ст. 66 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, а суд назначил ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть более трех четвертей, то оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 апреля 2003 года в отношении Гедиева Э.А., Дмитриевой Л.И., Бондаревой З.В. и Гедиева А.И. изменить:

приговор в части осуждения Дмитриевой Л.И. по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования; снизить назначенный Дмитриевой Л.И. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ срок лишения свободы до 7 (семи) лет. На основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Дмитриевой Л.И. назначить лишение свободы на 7 (семь) лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора назначенное Гедиеву Э.А. дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также эпизод кражи денег в сумме ... рублей у П. Переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "б, г" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 г. на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г., по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Гедиеву Э.А. назначить лишение свободы на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия осужденных Бондаревой З.В. и Гедиева А.И. со ст.ст. ЗЗ ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г., по которой назначить наказание: Гедиеву А.И. 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключив из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества; Бондаревой З.В. с применением ст. 73 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Зачесть Гедиеву А.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 августа 2000 г. по 14 июня 2001 г.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Бондареву З.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын А.С.