Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2003 г. N 30-О03-11 Суд изменил приговор в части наказания, назначенного осужденному за то, что, работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска, превысил должностные полномочия, выразившееся в нанесении телесных повреждений потерпевшему, определив назначенный срок лишения свободы считать условным, поскольку нижестоящий суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики на осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, государственной награды, однако судом оставлены без внимания то, что осужденный был тяжело ранен, выполняя служебный долг, и его молодой возраст

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2003 г. N 30-О03-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хаджичикова З.М., адвоката Туника А.П. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2003 года, по которому

Хаджичиков З.М. осужден по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать оперативные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

По ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. "б, в", 285 ч. 1 УК РФ Хаджичиков З.М. оправдан за не установлением событий преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хаджичиков осужден за то, что, работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска ... РОВД, превысил должностные полномочия, которое выразилось в нанесении телесных повреждений потерпевшему Ш.

Преступление совершено 18 ноября 2002 года ...

В судебном заседании Хаджичиков вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Хаджичиков указывает, что потерпевший был доставлен им в районный отдел на законных основаниях; судом не определено его должностное положение; в приговоре не указано в чем выразилось превышение им должностных полномочий; необоснованно отвергнуты показания свидетелей Л., Ч., К., Н., M., оправдывающие его; судебно-медицинскому эксперту не были поставлены вопросы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при ударе о сейф и падении на землю; у Ш. и его родственников были основания оговорить его; отмечает, что он награжден государственной наградой. Просит приговор в части его осуждения по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить;

адвокат Туник также просит приговор в части осуждения Хаджичикова по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в приговоре не указаны место и способ преступления, характер и форма вины, вред, причиненный преступлением; не определено должностное положение Хаджичикова; в действиях осужденного нет состава преступления; акт судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку один из экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; необоснованно отвергнуты возможность причинения телесных повреждений потерпевшему другими лицами, а также показания свидетелей Л., Ч., К., Н., М.; не исключена возможность оговора осужденного Ш. и его родственниками; Хаджичиков не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, государственную награду.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семина и потерпевший Ш. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует изменить в части назначенного осужденному наказания, а в остальном приговор необходимо оставить без изменения.

Вина Хаджичикова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевший Ш. показал, что 18 ноября 2002 года осужденный доставил его в отдел милиции, где в кабинете избил, нанеся множество ударов по телу и голове. В результате действий Хаджичикова ему были причинены телесные повреждения. Осужденный отвез его в больницу, там ему наложили швы на рану лба.

У потерпевшего не было оснований оговаривать осужденного, его показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Свидетели Г. и К. подтвердили факт задержания потерпевшего работниками милиции.

Свидетели К. и Н. показали, что 18 ноября 2002 года они оказывали медицинскую помощь Ш. которого доставили работники милиции.

То обстоятельство, что К. и Н. не сообщили о других телесных повреждениях, не ставит под сомнение вывод суда о том, что Хаджичиков совершил преступление.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Ш. имелись телесные повреждения, которые он мог получить 18 ноября 2002 года.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанной экспертизы не допущено.

Как видно из материалов дела ходатайства о постановке вопросов, указанных в жалобе осужденного, не заявлялись.

Судом оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты показания свидетелей Л., Ч., М., а также возможность получения потерпевшим телесных повреждений при, других обстоятельствах.

В ходе расследования и в судебном заседании установлены место и способ преступления, характер и форма вины, вред, причиненный преступлением, способ его совершения, определено должностное положение Хаджичикова, о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Хаджичикова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Назначая наказание Хаджичикову, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики на него, наличие у осужденного малолетнего ребенка, государственной награды.

Однако судом оставлены без внимания то, что он был тяжело ранен, выполняя служебный долг, его молодой возраст.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание Хаджичикову следует назначит с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2003 года в отношении Хаджичикова З.М. изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года с лишением права занимать оперативные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Из-под стражи Хаджичикова З.М. освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Родионова М.А.