Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 30-О03-17 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве, незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, посягательстве на жизнь сотрудников милиции подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. N 30-О03-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Бурова А.А.

23 декабря 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хубиева А.А. и адвоката Узденовой Ю.И. на приговор Верховной: суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2003 года, которым

Хубиев A.A., осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на три года без штрафа;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ десять лет;

- по ст. 317 УК РФ на шестнадцать лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на восемнадцать лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор изменить и привести его в соответствие с новым уголовным законодательством, судебная коллегия установила:

Хубиев признан виновным в убийстве X. незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, а так же в посягательстве на жизнь сотрудников милиции.

Преступления совершены летом 1999 года, 30 декабря 200й года и 11 марта 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных): осужденный Хубиев утверждает, что потерпевший X. напал на него с домкратом и он непроизвольно нажал на курок автомата, выстрелив одной очередью, умысла на убийство потерпевшего у него не было. Отрицает умысел на лишение жизни работников милиции. Считает, что он был лишен возможности добровольно выдать оружие. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Узденова в защиту Хубиева считает неправильным осуждение последнего по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку он добровольно выдал автомат, а при производстве обыска незаконно не было обеспечено его участие и он был лишен возможности выдать добровольно оружие и боеприпасы. Указывает, что по делу не опровергнута версия осужденного о производстве им выстрелов в X. в состоянии самообороны, в тот момент, когда потерпевший ударил его по голове домкратом. Считает, что установленный судом мотив его действий в отношении носит предположительный характер. Отрицает умысел осужденного на лишение жизни работников милиции, указывает, что осужденный производил в них выстрелы, полагая, что на него напали родственники X. Обращает внимание на то, что осужденный, узнав, что в него стреляют работники милиции, сразу прекратил свои действия и бросил автомат. Предполагает, что огнестрельные ранения Ф. могли причинить работники милиции. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хубиева в убийстве X., незаконном обороте оружия, боевых припасов и взрывного устройства, а так же в посягательстве на жизнь сотрудников милиции основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный произвел непроизвольные неприцельные выстрелы в X. в состоянии самообороны в тот момент, когда последний напал на него, а также о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются актом судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки произведено спереди назад и справа налево, а такое же ранение головы также спереди назад, но снизу вверх, выстрелы в область груди производились с дальней дистанции (более 1.5 метра), то есть выстрелы производились с разных позиций и не одной очередью.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный сначала выстрелил из автомата в грудь потерпевшего, а затем - в голову.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что установленный судом мотив действий осужденного в отношении Х. носит предположительный характер, поскольку суд сделал правильный вывод о совершении им убийства X. из мести, о чем свидетельствуют установленные судом факты, свидетельствующие о попытке потерпевшего обезоружить осужденного в салоне автомашины.

Доводы кассационных жалоб о том, что у осужденного умысла на убийство работников милиции не было, о том, что он не знал, что стрелял именно в работников милиции, а также о том, что огнестрельные ранения Ф. могли быть причинены другими работниками милиции, также являются необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями самого осужденного Хубиева на предварительном следствии, из которых следует, что он видел сотрудников милиции в служебной форме, подъехавших к его дому, после чего взял автомат, стрелял в работника милиции, с целью остановить приближение работников милиции к дому бросил в их сторону гранату;

показаниями потерпевших - работников милиции Х., Н. и С. о том, что осужденный из автомата вел по ним прицельный огонь и метнул в их сторону гранату, каждый из них находился в форме работника милиции.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с добровольной выдачей автомата и отсутствием его в процессе обыска в доме, поскольку, как правильно установлено судом, Хубиев выдал автомат не добровольно, а вынужденно - в процессе совершения преступления и задержания работниками милиции.

Кроме того, как видно из материалов дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерении осужденного добровольно выдать правоохранительным органам обнаруженные в его доме патроны и пистолет. При этом нарушений Уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и обыска дома осужденного органами следствия не допущено.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 октября 2003 года в отношении Хубиева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Буров А.А.