Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 30-О04-11 Суд изменил приговор, исключив осуждение одного из виновных за кражу с незаконным проникновением в жилище, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, однако таких данных по настоящему делу не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 г. N 30-О04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Кешева А.В. и Кулова С.М. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2004 года, которым

Кешев А.В., судимый 20 марта 1996 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "б, г, д", 146 ч. 3 и 218 ч. 1 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожденный условно-досрочно от неотбытого наказания постановлением Чегемского районного суда КБР от 10 апреля 2001 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. З УК РФ на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима, и

Кулов С.М. осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Кешев А.В. оправдан:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- по ст.ст. 158 ч. 4 п. "в", 161 ч. 3 п. "в" и 325 ч. 2 УК РФ за его непричастностью к совершенным преступлениям;

- по ст. 228 ч.ч. 1 и 4 УК РФ за неустановлением события преступления.

Кулов С.М. оправдан:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- по ст. 161 ч. 2 УК РФ за его непричастностью к совершенному преступлению.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осужденного Кешева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кешев А.В. и Кулов С.М. осуждены за разбойное нападение 30 июля 2002 года на А. разбойное нападение 12 августа 2002 года на А. и его убийство, а Кешев, кроме того, за кражу 16 августа 2001 года чужого имущества.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кешев и Кулов, признав себя виновными соответственно в краже чужого имущества и разбойном нападении на А., в остальном вину отрицали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Кешев утверждает, что приговор в отношении него является необоснованным, постановленным с нарушением закона. Выводы суда основаны на предположениях. Указывает на то, что разбойных нападений и убийства не совершал. В квартиру Б. проник путем свободного доступа, поскольку у него были ключи от квартиры. Забирая вещи, у него не было корыстной цели. Он просто не знал, как предотвратить свадьбу Б. с другим человеком. Ставит вопрос об отмене приговора, прекращении дела или направлении его на новое судебное рассмотрение;

осуждённый Кулов указывает на то, что приговор в отношении него является незаконным и подлежит изменению. К убийству А. и завладению автомашиной "..." он не причастен. Показания на предварительном следствии дал в результате недозволенных методов ведения следствия. Не оспаривая вину в разбойном нападении на А. и ссылаясь на смягчающие обстоятельства, приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ просит отменить.

Государственный обвинитель Джилаканов в возражениях на кассационные жалобы осужденных Кешева и Кулова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Кешева и Кулова в разбойных нападениях и убийстве обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, их вина в совершении разбойного нападения на А. доказана показаниями потерпевшего, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых Кешев и Кулов совершили данное преступление, в процессе которого они завладели его автомашиной, протоколом опознания потерпевшим А. осужденных Кешева и Кулова как лиц, совершивших на него нападение, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему А. телесных повреждений, протоколом осмотра рубашки потерпевшего А., на которой были обнаружены несколько разрывов ткани и пятна темно-бурого цвета, показаниями свидетеля К. относительно того, как осужденный Кешев приехал на автомашине домой и поставил её в гараж, в котором затем был найден паспорт А. и документы на автомашину, а также о том, как данную автомашину из гаража забрал осужденный Кулов, сказав, что Кешев знает, что он забирает машину, протоколом обнаружения в районе лесополосы на северной окраине, ... кузова данной автомашины.

Вина Кешева и Кулова в совершении разбойного нападения на А. и его убийстве подтверждена показаниями осужденного Кулова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых они совершили эти преступления, а также слышавшего, как Кешев рассказал его, Кулова. отцу об совершенном ими убийстве потерпевшего, показаниями свидетеля К. (отца осужденного Кулова), узнавшего от Кешева, что он и его сын убили хозяина автомашины, на которой они затем уехали, предварительно её вымыв, показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, которой осужденный Кешев продал названную автомашину, показаниями свидетеля Ш. который, работая зубным техником, осуществлял протезирование зубов потерпевшего А. и опознал его череп при предъявлении на предварительном следствии, заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которого череп от скелетированных останков трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 22 августа 2002 года на свалке возле ... принадлежит телу потерпевшего А.

Помимо этого вина осужденных Кешева и Кулова в вышеуказанных преступлениях доказана и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

При проверке материалов дела не нашла подтверждения ссылка осужденного Кулова в жалобе на то, что показания на предварительном следствии он дал в результате недозволенных методов ведения следствия.

Частичный отказ осужденного Кулова от показаний на предварительном следствии не исключает эти показания из числа доказательств, поскольку его и Кешева вина доказана и другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ш., а также свидетеля А. к которому Кулов обратился с просьбой отвезти его из гор. ... в аул ... когда же он отказался, то Кулов подошел к А. согласившегося с просьбой Кулова, и они уехали.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части вышеуказанных эпизодов обвинения, при проверке материалов дела не установлено.

Протокол опознания черепа потерпевшего А. как видно из материалов дела, подписан двумя понятыми.

Помимо этого из данного протокола усматривается, что свидетель Ш. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само же по себе то обстоятельство, что в протоколе об этом отсутствует его подпись, не ставит под сомнение факт опознания данным свидетелем черепа потерпевшего.

Кроме того, указанное обстоятельство свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании.

Данных о причастности отца осужденного Кулова к совершению преступления в отношении потерпевшего А. в судебном заседании не установлено. Не указаны они и в кассационной жалобе осужденного Кешева.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Кешева и Кулова в указанных выше преступлениях основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта, непосредственная причина смерти потерпевшего А. не установлена из-за полного скелетирования и дефектов части костного скелета и отсутствия внутренних органов и тканей. Характер краев дефектов ребер, костей таза, обрывков мягких тканей, характер дефектов костей конечностей не исключает возможности их причинения посмертно зубами хищников.

Однако данное обстоятельство не опровергает вывод суда о виновности Кешева и Кулова в совершении на А. разбойного нападения и его убийстве, поскольку их вина доказана всеми другими приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного осужденными Кешевым и Куловым по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 2 и 164 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями Закона, данных о личности, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения Кулову наказания.

Вместе с тем суд ошибочно назначил осужденному Кешеву местом для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Как видно из материалов дела, Кешев был судим в 1996 году за преступление, не являющееся особо тяжким.

Поэтому в действиях Кешева, совершившего преступление в 2002 году, имеется опасный, а не особо опасный рецидив.

При таких данных в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ местом для отбывания им наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

В то же время, несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ему по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ наказания.

Что же касается осуждения Кешева по ст. 158 ч. 3 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно требований Закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Как видно из показаний осужденного Кешева на предварительном следствии и в судебном заседании, вещи Б. он взял не из корыстных побуждений, а из желания отомстить ей за то, что она оставила его. У него было желание помириться с ней. При этом он хотел вещи вернуть. И они ей были возвращены.

Эти его показания по делу не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что вещи осужденным Кешевым были возвращены матери.

Сам суд не исключил, что действия Кешева могли быть связаны с его намерением отомстить Б.

По мнению суда бесспорным доказательством вины Кешева в краже имущества Б. являются показания его отца - свидетеля К.

Однако, как видно из материалов дела, его показания не опровергают показания осужденного Кешева относительно отсутствия у него корыстных побуждений при совершении вмененных ему действий.

Кроме того, свидетель Кешев подтвердил, что со слов матери Б. ему стало известно, что его сын (осужденный Кешев) звонил ей и сообщил, что он взял вещи О. Позднее вещи ей были возвращены. Нельзя признать бесспорным доказательством вины осужденного Кешева в краже вещей Б. и протокол осмотра места происшествия.

Вывод суда относительно обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия картонного листа с выполненным осужденным Кешевым текстом, начинающегося словами "Если начнете искать..." и заканчивающегося словами "Вернись и я забуду все", что эта записка свидетельствует о том, что таким образом Кешев пытался путем угроз предотвратить розыск похищенного имущества, является предположением.

Обвинительный же приговор в соответствии со ст. 302 УПК не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких данных надлежит признать, что в действиях осужденного Кешева отсутствует состав преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 158 ч. 3 УК РФ, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2004 года в части осуждения Кешева А.В. по ст. 158 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Кешеву А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Кешеву А.В., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, признав в его действиях опасный, а не особо опасный рецидив.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Кулова С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Буров А.А.

Валюшкин В.А.