Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 30-004-14 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного за разбой в соответствии с первоначальной редакцией уголовного закона, поскольку новый закон не смягчил наказание и не улучшил положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 30-004-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 1 февраля 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Аджиева М.Х и осужденного Лайпанова М.С. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2004 года, по которому

Лайпанов М.С., осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснение адвоката Аджиева М.Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лайпанов М.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Л., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 30 мая 2003 года в районе ..., и в 5-6 километрах от ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лайпанов вину не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Лайпанов, считая приговор незаконным, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими материалам дела, утверждает, что суд постановил приговор на предположениях, оставил без проверки его доводы и доказательства о непричастности к преступлениям, материалы дела исследовал поверхностно. Считает, что его показания на предварительном следствии и показания свидетелей Л. и Л. указывают на другое лицо, совершившее преступления. Утверждает, что место, где потерпевшего поместили в багажник, отражено в приговоре не в соответствие с показаниями свидетелей Б. и К., металлические пруты,о которых указывается в приговоре, не обнаружены. Считает, что выводы суда о согласованности действий, направленных на завладение чужим имуществом, о том, что он взял документы и деньги потерпевшего, участвовал в реализации похищенного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в уголовном деле доказательствам. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Аджиев М.Х. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Полагает, что суд не мог ссылаться: на показания Лайпанова М.С. от 12.06. и 14.09.2004 г., так как полномочия защитника оформлены ненадлежащим образом, и защитник участвовал в допросах подозреваемых, интересы одного из которых противоречили интересам другого; на показания свидетелей К. и Б. в ходе предварительного расследования в связи с сомнениями в их достоверности; на протокол осмотра места происшествия, так как понятые заявили, что не участвовали в этом следственном действии; на показания свидетеля Л, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, а показания оглашены при возражениях защиты. Считает нарушением уголовно-процессуального закона отказ в проведении почерковедческой экспертизы и признание судом по собственной инициативе недопустимым доказательством показаний свидетеля Э. Указывает на достоверность показаний о том, что потерпевший находился у Б. в бессознательном состоянии. Высказывает мнение о том, что суду следовало дать оценку показаниям, данным при проведении очной ставки с Лайпановым М.С. Полагает, что у Лайпанова М.С. не было цели хищения денег, автомашины или ее частей, а выводы о причастности к убийству не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и защитника, содержащиеся в жалобах, несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно проверялись доводы Лайпанова, аналогичные содержащимся в его кассационных жалобах, о непричастности к преступлениям против Л., которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Выводы суда о виновности Лайпанова в совершении разбойного нападения и убийства соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств.

Так, из показаний осужденного, признанных достоверными, следует, что когда с Л. просили таксиста довезти до п. ... возникла мысль "кинуть" - не заплатить ему. В пути следования Л. приставил нож к горлу водителя, потребовал ехать дальше и выложить деньги и документы на машину. Водитель был испуган, выложил документы и деньги, а Лайпанов М.С. взял их себе. В п. ... Л. потребовал остановить автомашину, угрожая ножом, поместил таксиста в багажник, сел за руль и выехал за ... Когда по требованию таксист вылез из багажника, завязалась драка, в ходе которой Лайпанов М.А. ударил таксиста в область лица. Автомашину отогнали в ... Через 2-3 дня сняли с автомашины газовую установку и аудиоаппаратуру. Еще через день Л. сообщил, что нашел покупателя и автомашину забрал Л. отдав им старый автомобиль ...

Документы на автомашину они сожгли, магнитолу и газовую установку продали, государственные номерные знаки выбросили в общественный туалет.

С доводами кассационной жалобы защитника о том, что суд не мог ссылаться на эти показания ввиду процессуальных нарушений, допущенных при допросах, согласиться нельзя.

Показания Лайпанов М.С. давал в присутствии защитников, они оглашены и исследованы в судебном заседании. Полномочия защитников подтверждаются ордером. Адвокат Текеева М.Б. участвовала в допросе подозреваемого Э., а затем - Лайпанова М.С. Интересы Э. и Лайпанова нельзя признать противоречивыми, так как никто из них не указывал на участие в совершении преступлений кого-либо, кроме Л.

Показания Лайпанова М.С., за исключением участия в убийстве, согласуются с другими доказательствами.

В частности, свидетели Б., Г. и У. пояснили,что на площадке в стороне от дороги за аулом были обнаружены фрагменты одежды, журналов, лужа вещества бурого цвета.

Они подтвердили участие понятых в осмотре места происшествия, что опровергает доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не мог в приговоре ссылаться на протокол осмотра места происшествия. Выводы, связанные с заявлением понятых о неучастии в осмотре места происшествия, указаны в приговоре и являются правильными.

Потерпевший Л. опознал обнаруженные на месте преступления вещи, принадлежавшие убитому сыну.

Свидетель Л. показал, что Лайпанов М.С. и Л. приехали к нему на похищенном автомобиле, вместе ездили к тому месту, где должен был остаться избитый таксист и к которому продали автомобиль. Из его показаний видно, что после совершения преступлений у Лайпанова М.С. имелся порез на рукаве футболки, и шла кровь. Лайпанов М.С. пояснял, что рану ему нанес таксист.

Л. подтвердил факт покупки похищенного автомобиля у Лайпанова М.С. и Л.

Согласно протоколу выемки у изъята автомагнитола с похищенной автомашины.

Л. пояснял, что автомагнитолу купил у Лайпанова М.С. и Л., которые утверждали, что она принадлежит им.

В указанном Лайпановым М.С. месте обнаружен знак государственной регистрации с похищенного автомобиля.

Эти доказательства опровергают содержащиеся в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам, о несогласованности действий направленных на завладение чужим имуществом и неучастии Лайпанова М.С. в реализации похищенного имущества.

Свидетели Б. и К. на предварительном следствии дали показания о том, что потерпевший пришел к Б. водних брюках, был в крови и сообщил, что два пассажира, угрожая ножом, вывели из автомашины, раздели до пояса, разули и поместили в багажник. После этого долго ехали, а поздней ночью вытащили из багажника и били тяжелыми предметами. Оценка показаниям, данным ими в судебном заседании, содержится в приговоре.

Свидетели М., А., Т. видели потерпевшего под навесом у дома Б.Он был в одних брюках, избит, голова и туловище в крови.

Из показаний свидетеля К., признанных достоверными, следует, что потерпевший ему коротко сообщил о случившемся и потерял сознание.

Правила проведения этих допросов следователем соблюдены, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы защитника о том, что потерпевший был в бессознательном состоянии до приезда К., а суд не мог ссылаться на показания свидетелей Б. и К. обоснованными также признать нельзя.

Обстоятельства совершения разбойного нападения и убийства, установленные судом, согласуются с актом судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании о том, что смерть Л. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся вследствие многократного воздействия тупых твердых предметов в затылочную область. Кроме того, потерпевшему были причинены перелом зубов нижней челюсти, резаные, колото-резаные раны, ссадины, кровоподтеки, подкожные гематомы шеи, правой половины грудной клетки, туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения потерпевшему причинены, как минимум, тремя предметами.

На основании результатов судебно-медицинской экспертизы, показаний Лайпанова М., С., Б. и К. и анализа других доказательств суд обоснованно пришел к выводу об участии осужденного в разбойном нападении и убийстве Л., сопряженном с разбоем.

Виновность Лайпанова в указанных выше преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы Лайпанова и его защитника о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, со ссылками на показания в судебном заседании свидетелей К. и Б., А. являются неубедительными.

Место, где потерпевший был раздет и помещен в багажник автомобиля, указано в приговоре на основании показаний Лайпанова М.С.

Довод кассационной жалобы защитника о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Э., также опровергается материалами дела.

Судом не удовлетворены ходатайства защитника о признании показаний Э. недопустимым доказательством. В приговоре указано, в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу приговора.

То обстоятельство, что не обнаружены предметы, которыми были причинены телесные повреждения, что суд огласил показания Л. при возражениях стороны защиты и не дал оценки показаниям Л., при проведении очной ставки с Лайпановым М.С., никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Лайпанова М.С.

С доводами кассационной жалобы защитника о нарушении следователем требований процессуального закона при составлении обвинительного заключения также нельзя согласиться, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Лайпанова и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений.

Квалификация действий Лайпанова по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, не допускаются.

Поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на участие в совершении преступлений Л. подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 9, 10 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления.

Разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено 30 мая 2003 года. Действия Лайпанова подлежат квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г., так как Федеральный закон от 08.12.2003 г., в соответствии с которым квалифицированы его действия, не смягчил наказание и не улучшил положение осужденного.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2004 года в отношении Лайпанова М.С. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на участие в совершении преступлений Л.

действия Лайпанова М.С. переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить 8 (восемь) лет лишения свободы;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи -

Батхиев Р.Х.

Тимошин Н.В.