Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. N 30-004-8 Суд отменил вынесенный по делу приговор и дело производством прекратил, поскольку суд не принял во внимание неотмененное постановление следователя о прекращении в отношении осужденной уголовного дела за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. N 30-004-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденной и адвоката, по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2004 г., по которому -

Прудникова Н.П., осуждена по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РСФСР (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) к штрафу в размере ее заработной платы за девять месяцев, то есть 24 654 руб.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Прудникова Н.П. признана виновной в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в ноябре 2002 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Прудникова Н.П. вину не признала.

В кассационных жалобах: осужденная Прудникова Н.П. и адвокат Карабанова Л.B. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события преступления, ссылаясь на анализ изложенных в приговоре доказательств, свидетельствующий о том, что свидетель обвинения М. была лишена возможности лично передать деньги Прудниковой Н.П., а могла лишь подложить их, спровоцировав преступление. Адвокат ссылается и на нарушение следственными органами уголовно-процессуальных норм, дающих основание признать ряд собранных по делу доказательств недопустимыми.

В кассационном представлении прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая квалификацию, данную судом преступным действиям Прудниковой Н.,И., ошибочной, действия которой были правильно квалифицированы следственными органами как получение взятки (по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ).

Он же возражает против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащем отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Суд, усмотрев в действиях Прудниковой Н.П. признаки мошенничества, указал в приговоре, что она, работая государственным инспектором Управления торговой инспекции ... и являясь должностным лицом, провела проверку в торговом киоске предпринимателя М. и выявив нарушения правил продажи отдельных видов товаров, составила акт.

После составления акта Прудникова Н.П., стремясь ввести М. в заблуждение и обманным путем завладеть ее деньгами, заведомо ложно объявила М. о том, что штрафные санкции за нарушения, указанные ею в акте, составят ... рублей и предложила принести ей в Управление Госторгинспекции ... руб., обещав снизить сумму штрафных санкций, что не входило в ее служебные полномочия.

18 ноября 2002 г., в первой половине дня, в своем служебном кабинете лично получила у М. деньги в сумме ... руб., которые были обнаружены в тумбе ее рабочего стола и изъяты работниками милиции.

Анализ имеющихся и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что вывод суда о совершении вмененных Прудниковой Н.П. действий основан лишь на противоречивых показаниях заинтересованной в исходе дела М. при отсутствии других объективных данных.

По делу не установлено, каким образом конверт с деньгами в сумме ... руб., помеченных химическим веществом как "взятка", оказались в тумбе рабочего стола Прудниковой Н.П.

Сама Прудникова Н.П. на следствии и в суде категорически отрицала факт получение ею от М. денег и совершение ею каких-либо противоправных действий, при этом поясняла, что 14 ноября 2002 г. по распоряжению заместителя руководителя ГТИ ... Н. проверяла торговую точку ...

Она провела проверку предпринимателя М. выявила нарушения, составила акт, получила объяснения от М. та согласилась с выявленными нарушениями, получила указанный акт, был сразу же назначен день приема в инспекции - на 18 ноября 2002 г. М. интересовалась, какие нарушения могут быть исключены при предоставлении необходимых документов, она ей все объяснила, назвала и суммы возможного штрафа за те нарушения, которые уже не могут быть устранены. Сумму штрафа назвала в соответствии с нормами административного кодекса РФ, о том, что штрафные санкции могут составлять ... рублей не говорила, взятку дать не предлагала.

18 ноября 2002 г., в понедельник, утром, в ГТИ начался прием нарушителей. В 8 час 30 мин. Ее вызвали в кабинет заместителя руководителя ГТИ Н. которая попросила ее принять нарушителя Н. пришедшую с маленьким ребенком.

Когда она вышла из кабинета, к ней подошла М. с документами, она М. не узнала и спросила, кто она, та ответила, что пришла к ней для рассмотрения документов, она ей ответила, что для этого есть заместитель руководителя. Н. взяла акт о М. и передала ее дело другому инспектору. Позже она увидела М. у инспектора Д. которая проверяла документы в том же кабинете, в котором она сама имеет рабочий стол. Увидела она это в тот момент, когда зашла в свой кабинет взять документы и подошла к своему столу.

В кабинете находились инспекторы Д., М., Х. Увидев ее, Д. сказала, что занимается с ее нарушителем, имея в виду М. У М не хватало документов и Д. спросила, будет ли она оформлять ходатайство о продлении срока рассмотрения ее материалов. Д. документы М. ей не передавала, т.к. это делается только по распоряжению руководителя.

Она вернулась в кабинет заместителя руководителя, следом за ней зашли инспекторы Д., М. и X. Она составила протокол и вручила его нарушителю Н. После этого она подошла к Н. и получила у нее задание, получил задание и X. Они вместе пошли в свой кабинет.

Около двери ее кабинета уже стояли люди в штатском, которые зашли в кабинет вслед за ними. Один из них - С. сказал, что им нужна Прудникова Н.П., она представилась и спросила его по какому он вопросу.

С. также представился и попросил всех выйти из кабинета. Остался X., а Д., М. и мужчина вышли из кабинета, затем вошла Н.

С. обращаясь к ней, Прудниковой Н.П., заявил, что она в коридоре взяла деньги, что у них есть запись. Она попросила просмотреть запись, С. сказал, что сделает это позже. С. открыл дверцу стола, там на полке лежал конверт, С. предложил достать конверт, она отказалась. С сам достал конверт, П. достал ксерокопии денежных купюр и стал что-то писать.

Вскоре приехал следователь Ч. со своим стажером. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, но ее в протокол не включил. Затем они просветили деньги и конверт. На конверте высветилось "Прудниковой Н.П"., а на денежных купюрах слово "взятка". П. ей говорил, что они снимут отпечатки пальцев и произведут смывы с рук, но ничего этого сделано не было, не была прослушана и якобы сделанная запись разговора.

На следующий день она пошла к адвокату. В конце ноября она с адвокатом К. была у следователя Ч. который сообщил им, что он учился в одном институте с мужем М., что акция в отношении нее была заранее подготовлена, что он с мужем М. находился в тесных отношениях и она может заявить ему отвод. На это ее адвокат сказала, что этичней будет, если он сам возьмет отвод.

Вскоре после состоявшегося разговора следствие стала вести следователь Л.

Как утверждала Прудникова Н.П., обнаруженный в ее столе конверт с деньгами в сумме ... руб. был ей подброшен М. в момент, когда из кабинета вышли все инспекторы. М. это сделал для того, чтобы оградить себя от проверок ГТИ и при этом использовала свое знакомство со следователем Ч.

Эти показания Прудниковой Н.П. не только не опровергнуты судом в приговоре, но и нашли объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно распоряжению заместителя начальника СУ ... от 9 декабря 2002 г. дело в отношении Прудниковой Н.П. было передано для расследования следователю Л. (т. 1 л.д. 31).

Следователь Ч. и муж М. - М. не отрицали факт знакомства друг с другом и наличие между ними дружеских отношений (т. 1 л.д. 138-139, 160-162).

Свидетель С. отец М. показал в суде, что мотивом обращения дочери с заявлением в милицию явилось отсутствие денежных средств для уплаты штрафа (т. 3 л.д. 137).

В своих показаниях, данных на следствии, свидетель М. пояснила, что для нее ... руб. является значительной суммой, поскольку ее средний доход в месяц составляет ... руб. (т. 1 л.д. 47).

Из показаний свидетеля Н. видно, что М. по результатам проверки, проведенной Прудниковой Н.П., была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... руб., который она уплатила в установленный срок.

Свидетели Н., Д. и Х. рассказывая об обстановке, при которой, по словам свидетеля М. она передала из рук в руки деньги осужденной Прудниковой Н.П., опровергли показания свидетеля М. и не исключили того факта, что деньги были подброшены, поскольку для этого были соответствующие условия.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного следственными органами, видно, что свидетель М. шесть раз бросала конверт в ящик стола Прудниковой Н.П. и только один раз конверт упал на пол, а пять раз попал в ящик стола Прудниковой Н.П. (т. 1 л.д. 250).

Из материалов дела видно, что денежные купюры и конверт, предназначенные для передачи Прудниковой Н.П. были помечены химическим веществом.

По показаниям М. она лично передала конверт с деньгами в руки Прудниковой.

По заключению судебно-химической экспертизы на конверте и денежных купюрах следов рук П. не выявлено.

Смывов же с рук Прудниковой Н.П. следственными органами произведено не было.

Звукозаписывающее устройство, которым была снабжена М. для записи разговора с Прудниковой Н.П., не сработало.

Таким образом, никаких объективных данных, подтверждающих факт получения Прудниковой Н.П. от М. денежных средств в сумме ... руб., кроме показаний заинтересованной в исходе дела М. по делу не имеется.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 49 Конституции Российской Федерации, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Более того, суд, признавая Прудникову Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ, вопреки требованиям, предусмотренным ст. 27 ч. 5 УПК РФ, не принял во внимание не отмененное постановление следователя от 28 марта 2003 г. о прекращении в отношении Прудниковой Н.П. уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях признаков состава данного преступления (т. 1 л.д. 282-283).

В связи с изложенным приговор в отношении Прудниковой Н.П. подлежит отмене, а дело прекращению - за не доказанностью совершения вмененного ей преступления.

По этим же основаниям оставлено без удовлетворения кассационное представление прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2004 г. в отношении Прудниковой Н.П. отменить и дело производством прекратить на основании ст. 27 УПК РФ.

Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Родионова М.А.